Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2008 года по делу N А07-13474/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024), Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.008 N 03-06/0025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Карнавал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 10.07.2007 N 4472, 4488, 4491, 4492, 4493, 4494, 4495, 4496, 4497, 4498, 4500, 4501, 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509,4510, 4511, 4512, 4513, 4514, 18181, 18182, 18183, 18185, 18186, 18187, 18188, 18189, 18190, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и об обязании налогового органа по возврату 4.660.394 руб. 56 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
До принятия решения по существу спора обществом неоднократно заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворялись ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 1 - 2, 60 - 61, 62, 112 - 113, 114 - 117)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщик не может воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заявителем за период с мая 2006 года по октябрь 2006 года налог на игорный бизнес уплачен не был, определить точную сумму налога на игорный бизнес, подлежащую возврату, можно только после погашения всей недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель налогоплательщика не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Карнавал".
В судебном заседании представители налогового органа, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202081943 (т. 1 л.д. 12).
Налогоплательщиком 25.08.2003 получена лицензия N 002443 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 25.08.2003 по 25.08.2008 (т. 1 л.д. 14).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1 л.д. 13). Тот факт, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства установлен судом, подтвержден материалами дела (л.д. 15 - 26, 27, 28, 29) и не оспаривается налоговым органом.
Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 20.12.2002 N 0012-0408/12561 (т. 1 л.д. 30) налогоплательщик установил четыре объекта игорного бизнеса: карточные столы и американскую рулетку и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым органом Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно свидетельству от 19.08.2004 N 129 (т. 3 л.д. 63) налогоплательщиком зарегистрированы игровые автоматы в количестве 8 единиц.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных НК РФ пределах.
При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории данных субъектов, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные в п. 1 настоящей статьи, но не более чем в пять раз.
Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 1 500 рублей за каждый игровой автомат и 40 000 рублей за один игровой стол.
Законом Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, налоговая ставка за один игровой автомат установлена в размере 3 750 рублей и 60 000 рублей за один игровой стол.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 рублей за один игровой автомат и 125 000 рублей за один игровой стол.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано 14.10.2002, игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 19.08.2004.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий по игровым автоматам не имеется.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик уплачивал налог на игорный бизнес по игровым автоматам по действовавшим в соответствующем налоговом периоде ставкам налога. Факт уплаты налога подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 62 - 124) и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку игровые столы зарегистрированы налогоплательщиком 20.12.2002, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что на них распространяется гарантия, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Заявителем в инспекцию 18.12.2006 было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 285 119 руб. (т. 1 л.д. 33), в связи с чем, также были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 35 - 140).
Согласно расчету сумм налога на игорный бизнес, излишне исчисленный ООО "Карнавал" в 2004, 2005, 2006 годах, налог на игорный бизнес за указанные периоды составил 6 990 000 рублей; исходя из размера ставок налога на игорный бизнес установленных на момент государственной регистрации общества, ООО "Карнавал" должно было уплатить с января 2004 года по ноябрь 2006 года налог на игорный бизнес в размере 4 203 250 рублей, тогда как в действительности уплатило налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 9 488 369 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций налогоплательщика; по результатам проверок были вынесены решения от 10.07.2007 N 4472, 4488, 4491, 4492, 4493, 4494, 4495, 4496, 4497, 4498, 4500, 4501, 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509, 4510, 4511, 4512, 4513, 4514 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 142 - 151, т. 2 л.д. 1 - 40), N 18181, 18182, 18183, 18185, 18186, 18187, 18188, 18189, 18190 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 41 - 60).
Удовлетворяя заявленные обществом, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налог на игорный бизнес за 2004, 2005, 2006 годы уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки общей сумме 6 990 000 рублей не имелось. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество имеет права на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Из вышеизложенных положений следует, что общество имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество имеет права на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, является верным.
Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на игорный бизнес и которая составила 255 000 рублей, в марте также имелась переплата в сумме 170 000 рублей, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления налоговым органом штрафных санкций за февраль - март 2006 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
В силу п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.
При проведении сверки по уплате налога на игорный бизнес, сумма фактически уплаченного ООО "Карнавал" налога на игорный бизнес составила 9 061 644, 56 рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, общая сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес составила 4 660 394, 56 рублей.
Поскольку у общества на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога, что установлено судом и подтверждается материалами дела, судом в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности по возврату вышеназванной суммы переплаты по налогу на игорный бизнес.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку, при подачи апелляционной жалобы, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2008 по делу N А07-13474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 18АП-1651/2008 ПО ДЕЛУ N А07-13474/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 18АП-1651/2008
Дело N А07-13474/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2008 года по делу N А07-13474/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024), Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.008 N 03-06/0025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Карнавал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 10.07.2007 N 4472, 4488, 4491, 4492, 4493, 4494, 4495, 4496, 4497, 4498, 4500, 4501, 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509,4510, 4511, 4512, 4513, 4514, 18181, 18182, 18183, 18185, 18186, 18187, 18188, 18189, 18190, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и об обязании налогового органа по возврату 4.660.394 руб. 56 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
До принятия решения по существу спора обществом неоднократно заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворялись ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 1 - 2, 60 - 61, 62, 112 - 113, 114 - 117)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщик не может воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заявителем за период с мая 2006 года по октябрь 2006 года налог на игорный бизнес уплачен не был, определить точную сумму налога на игорный бизнес, подлежащую возврату, можно только после погашения всей недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель налогоплательщика не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Карнавал".
В судебном заседании представители налогового органа, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202081943 (т. 1 л.д. 12).
Налогоплательщиком 25.08.2003 получена лицензия N 002443 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 25.08.2003 по 25.08.2008 (т. 1 л.д. 14).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1 л.д. 13). Тот факт, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства установлен судом, подтвержден материалами дела (л.д. 15 - 26, 27, 28, 29) и не оспаривается налоговым органом.
Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 20.12.2002 N 0012-0408/12561 (т. 1 л.д. 30) налогоплательщик установил четыре объекта игорного бизнеса: карточные столы и американскую рулетку и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым органом Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно свидетельству от 19.08.2004 N 129 (т. 3 л.д. 63) налогоплательщиком зарегистрированы игровые автоматы в количестве 8 единиц.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных НК РФ пределах.
При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории данных субъектов, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные в п. 1 настоящей статьи, но не более чем в пять раз.
Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 1 500 рублей за каждый игровой автомат и 40 000 рублей за один игровой стол.
Законом Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, налоговая ставка за один игровой автомат установлена в размере 3 750 рублей и 60 000 рублей за один игровой стол.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 рублей за один игровой автомат и 125 000 рублей за один игровой стол.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано 14.10.2002, игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 19.08.2004.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий по игровым автоматам не имеется.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик уплачивал налог на игорный бизнес по игровым автоматам по действовавшим в соответствующем налоговом периоде ставкам налога. Факт уплаты налога подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 62 - 124) и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку игровые столы зарегистрированы налогоплательщиком 20.12.2002, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что на них распространяется гарантия, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Заявителем в инспекцию 18.12.2006 было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 285 119 руб. (т. 1 л.д. 33), в связи с чем, также были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 35 - 140).
Согласно расчету сумм налога на игорный бизнес, излишне исчисленный ООО "Карнавал" в 2004, 2005, 2006 годах, налог на игорный бизнес за указанные периоды составил 6 990 000 рублей; исходя из размера ставок налога на игорный бизнес установленных на момент государственной регистрации общества, ООО "Карнавал" должно было уплатить с января 2004 года по ноябрь 2006 года налог на игорный бизнес в размере 4 203 250 рублей, тогда как в действительности уплатило налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 9 488 369 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций налогоплательщика; по результатам проверок были вынесены решения от 10.07.2007 N 4472, 4488, 4491, 4492, 4493, 4494, 4495, 4496, 4497, 4498, 4500, 4501, 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509, 4510, 4511, 4512, 4513, 4514 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 142 - 151, т. 2 л.д. 1 - 40), N 18181, 18182, 18183, 18185, 18186, 18187, 18188, 18189, 18190 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 41 - 60).
Удовлетворяя заявленные обществом, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налог на игорный бизнес за 2004, 2005, 2006 годы уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки общей сумме 6 990 000 рублей не имелось. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество имеет права на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Из вышеизложенных положений следует, что общество имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество имеет права на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, является верным.
Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на игорный бизнес и которая составила 255 000 рублей, в марте также имелась переплата в сумме 170 000 рублей, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления налоговым органом штрафных санкций за февраль - март 2006 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
В силу п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.
При проведении сверки по уплате налога на игорный бизнес, сумма фактически уплаченного ООО "Карнавал" налога на игорный бизнес составила 9 061 644, 56 рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, общая сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес составила 4 660 394, 56 рублей.
Поскольку у общества на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога, что установлено судом и подтверждается материалами дела, судом в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности по возврату вышеназванной суммы переплаты по налогу на игорный бизнес.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку, при подачи апелляционной жалобы, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2008 по делу N А07-13474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)