Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2005 N Ф09-54/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-11014/04

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-54/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11014/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Самотуев Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку N 679 от 07.05.2004.
Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Бузулуку с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку N 679 от 07.05.2004, принятым по результатам камеральной проверки, предприниматель Самотуев Ю.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4500 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 года, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несообщение в налоговый орган об изменении количества объектов налогообложения - в виде штрафа в сумме 40500 руб. Предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 22500 руб., пени в сумме 95,18 руб.
Основанием для начисления налога, штрафов и пени послужил вывод налогового органа в отношении игрового автомата "WG C-100", который является "развлекательным корпусом" - автоматом, состоящим из трех блоков, о том, что налог должен уплачиваться с каждого игрового блока, входящего в этот комплекс.
Считая, что налог на игорный бизнес исчислен им правильно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 364, 366 НК РФ, пришел к выводам о том, что игровое поле игрового автомата не является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, а также об отсутствии нарушений требований п. 3 ст. 366 НК РФ.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В случае изменения количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать любое изменение в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что игровой автомат "WG C-100" представляет собой один электронный игровой автомат с монетным механизмом, обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до пяти игроков.
Кроме того, один из игровых автоматов "WG C-100", полученный предпринимателем 20.02.2004, не был установлен в игровом зале и введен в эксплуатацию, поскольку по техническим требованиям он проходил обязательное тестирование с включением в электрическую сеть и с игровой ситуацией.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11014/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)