Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Пашеновский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2007 N 308 в части доначисления 231 291 рубля 60 копеек налога на прибыль за 2006 год, 19 359 рублей 10 копеек пени, 640 908 рублей налога на добавленную стоимость, 12 778 рублей 05 копеек пени, 174 440 рублей штрафных санкций, 182 286 рублей НДФЛ, 36 457 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 решение налоговой инспекции от 30.11.2007 N 308 признано незаконным в части доначисления 231 291 рубля 60 копеек налога на прибыль, 19 359 рублей 10 копеек пени, 46 258 рублей 32 копеек штрафа, 263 366 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 52 673 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 377 542 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 75 508 рублей 38 копеек штрафа мотивирован тем, что доказательства реального осуществления деятельности, направленной на исполнение договора от 19.04.2006 N 19-06АД, общество не представило. Учитывая установленный факт взаимозависимости общества и ООО "Азово-Донская нерудная компания", применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость признано судом неправомерным. Действия названных организаций расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 377 542 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 75 508 рублей 38 копеек штрафа. По мнению подателя жалобы, все условия для получения налогового вычета им выполнены. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 22.04.2006 по 02.04.2007; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2007 N 785.
Решением от 30.11.2007 N 308 обществу доначислено, в частности, 377 542 рубля 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и 75 508 рублей 38 копеек штрафа.
Суд установил, что по договору от 19.04.2006 N 19-06АД общество передало ООО "Азово-Донская нерудная компания" полномочия своего единоличного исполнительного органа. В качестве основной цели заключения договора названа оптимизация производственно-финансовой деятельности общества для получения максимальной прибыли.
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры на оплату услуг управляющей компании, а также акты о выполненных работах.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт реального осуществления деятельности, направленной на исполнение договора от 19.04.2006 N 19-06АД, не подтвержден.
Имеющиеся в деле акты, составленные управляющей организацией, не содержат описания выполненных работ (оказанных услуг), подписаны неустановленными лицами, в счетах-фактурах в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указан договор от 19.04.2006 N 19-06АД. Таким образом, вывод суда о том, что из представленных документов невозможно установить конкретный перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Азово-Донская нерудная компания" в рамках договора на управление, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются ежемесячные акты, составленные ООО "Азово-Донская нерудная компания" (т. 2, л.д. 68 - 94), подписанные генеральным директором управляющей организации Давыдовым В.М. и финансовым директором Мартьяновой А.В., согласно которым управляющей организацией в период с апреля по декабрь 2006 года осуществлялись следующие услуги: мероприятия по систематизации финансовых потоков общества, по контролю соблюдения обществом бюджета, анализ фактического исполнения бюджета, а также управление текущей деятельностью общества, а именно, заключение сделок, связанных с бесперебойной работой общества, контроль за состоянием материально-технической базы общества, контроль за бесперебойным осуществлением технологического процесса.
Суд исследовал представленные в доказательство оказания услуг анализы выполнения плана за 2006 год, бюджеты доходов и расходов помесячно, и указал, что они не свидетельствуют об их составлении именно в рамках исполнения договора от 19.04.2006 N 19-06АД.
Ссылка общества на представленные в подтверждение реальности исполнения договора от 19.04.2006 N 19-06АД приказы о премировании и переводе на другие должности работников, договор поставки оборудования от 29.05.2006 N 228, договор купли-продажи от 19.05.2006, договоры от 20.09.2006 N 63/46/06, от 20.10.2006 N 84/47-06, от 21.08.2006 N 87, от 13.10.2006, правомерно отклонена судом. Данные документы не свидетельствуют о реальном исполнении управляющей организацией договора от 19.04.2006 N 19-06АД, учитывая, что в штате общества числится исполнительный директор, в функции которого входит организация производственной деятельности общества.
Суд установил факт взаимозависимости общества и ООО "Азово-Донская нерудная компания". Действия названных организаций расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах и доводах налоговой инспекции о наличии в действиях общества и ООО "Азово-Донская нерудная компания" согласованности, направленной на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 по делу N А53-1257/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N Ф08-4601/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1257/2008-С5-44
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N Ф08-4601/2008
Дело N А53-1257/2008-С5-44
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пашеновский карьер" - Анисимовой Л.Н. (доверенность от 05.05.2008) и Мартьяновой А.В. (доверенность от 17.07.2008 N 17), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13410), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашеновский карьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 по делу N А53-1257/2008-С5-44 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.ООО "Пашеновский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2007 N 308 в части доначисления 231 291 рубля 60 копеек налога на прибыль за 2006 год, 19 359 рублей 10 копеек пени, 640 908 рублей налога на добавленную стоимость, 12 778 рублей 05 копеек пени, 174 440 рублей штрафных санкций, 182 286 рублей НДФЛ, 36 457 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 решение налоговой инспекции от 30.11.2007 N 308 признано незаконным в части доначисления 231 291 рубля 60 копеек налога на прибыль, 19 359 рублей 10 копеек пени, 46 258 рублей 32 копеек штрафа, 263 366 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 52 673 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 377 542 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 75 508 рублей 38 копеек штрафа мотивирован тем, что доказательства реального осуществления деятельности, направленной на исполнение договора от 19.04.2006 N 19-06АД, общество не представило. Учитывая установленный факт взаимозависимости общества и ООО "Азово-Донская нерудная компания", применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость признано судом неправомерным. Действия названных организаций расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 377 542 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 75 508 рублей 38 копеек штрафа. По мнению подателя жалобы, все условия для получения налогового вычета им выполнены. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 22.04.2006 по 02.04.2007; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2007 N 785.
Решением от 30.11.2007 N 308 обществу доначислено, в частности, 377 542 рубля 35 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и 75 508 рублей 38 копеек штрафа.
Суд установил, что по договору от 19.04.2006 N 19-06АД общество передало ООО "Азово-Донская нерудная компания" полномочия своего единоличного исполнительного органа. В качестве основной цели заключения договора названа оптимизация производственно-финансовой деятельности общества для получения максимальной прибыли.
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры на оплату услуг управляющей компании, а также акты о выполненных работах.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт реального осуществления деятельности, направленной на исполнение договора от 19.04.2006 N 19-06АД, не подтвержден.
Имеющиеся в деле акты, составленные управляющей организацией, не содержат описания выполненных работ (оказанных услуг), подписаны неустановленными лицами, в счетах-фактурах в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указан договор от 19.04.2006 N 19-06АД. Таким образом, вывод суда о том, что из представленных документов невозможно установить конкретный перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Азово-Донская нерудная компания" в рамках договора на управление, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются ежемесячные акты, составленные ООО "Азово-Донская нерудная компания" (т. 2, л.д. 68 - 94), подписанные генеральным директором управляющей организации Давыдовым В.М. и финансовым директором Мартьяновой А.В., согласно которым управляющей организацией в период с апреля по декабрь 2006 года осуществлялись следующие услуги: мероприятия по систематизации финансовых потоков общества, по контролю соблюдения обществом бюджета, анализ фактического исполнения бюджета, а также управление текущей деятельностью общества, а именно, заключение сделок, связанных с бесперебойной работой общества, контроль за состоянием материально-технической базы общества, контроль за бесперебойным осуществлением технологического процесса.
Суд исследовал представленные в доказательство оказания услуг анализы выполнения плана за 2006 год, бюджеты доходов и расходов помесячно, и указал, что они не свидетельствуют об их составлении именно в рамках исполнения договора от 19.04.2006 N 19-06АД.
Ссылка общества на представленные в подтверждение реальности исполнения договора от 19.04.2006 N 19-06АД приказы о премировании и переводе на другие должности работников, договор поставки оборудования от 29.05.2006 N 228, договор купли-продажи от 19.05.2006, договоры от 20.09.2006 N 63/46/06, от 20.10.2006 N 84/47-06, от 21.08.2006 N 87, от 13.10.2006, правомерно отклонена судом. Данные документы не свидетельствуют о реальном исполнении управляющей организацией договора от 19.04.2006 N 19-06АД, учитывая, что в штате общества числится исполнительный директор, в функции которого входит организация производственной деятельности общества.
Суд установил факт взаимозависимости общества и ООО "Азово-Донская нерудная компания". Действия названных организаций расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах и доводах налоговой инспекции о наличии в действиях общества и ООО "Азово-Донская нерудная компания" согласованности, направленной на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 по делу N А53-1257/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)