Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Никольской Ю.А. (доверенность от 14.02.2008), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-9139/2008 (судья Юшкарев И.Ю.),
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Общество) 4 156 402 руб. убытков, связанных с его задолженностью по уплате земельного налога за 2005 год, подлежащему уплате в местный бюджет.
Решением суда от 26.02.2009 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд на основании части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к ошибочному выводу о неприменении норм гражданского права к спорным правоотношениям.
Кроме того, Администрация указывает на причинение ей убытков в виде неполученных доходов вследствие неуплаты Обществом положенной по закону суммы земельного налога в казну Советского городского округа, что, как полагает заявитель, нарушает публичные интересы местного самоуправления.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в позиции по делу, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.08.2001 N 059, заключенному между Администрацией и Обществом (землепользователь), последнему на основании постановления главы города Советска от 22.05.2001 N 332 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. Землепользователь обязался ежегодно уплачивать земельный налог равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября в отделение федерального казначейства для последующего зачисления в доход местного бюджета (пункт 4.2 договора).
В октябре 2005 года Общество, по данным истца, перечислило на счет федерального казначейства 571 441 руб. земельного налога в соответствии со ставками, утвержденными решением городского Совета депутатов города Советска от 29.09.2005 N 125 "Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год".
Решением Совета депутатов от 09.11.2005 N 174 "Об отмене решения городского совета депутатов от 29.09.2005 N 125 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год" ставка, по которой произведен платеж, отменена.
По мнению Администрации, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N А21-214/2006 решения городского Совета депутатов по ставкам земельного налога не действовали в 2005 году. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Общество обязано было не позднее 15 ноября 2005 года перечислить на счет федерального казначейства 4 727 843 руб. земельного налога из расчета средней ставки земельного налога, умноженной на коэффициент федеральной индексации 1,1 за минусом уплаченной суммы 571 441 руб., всего 4 156 402 руб.
В связи с неперечислением указанной суммы Администрация обратилась для ее взыскания в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Таким образом, установленные Кодексом элементы налога не позволяют его рассматривать как доход в гражданско-правовом смысле.
Отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 31 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд, рассмотрение вопроса об исполнении Обществом обязанности по уплате земельного налога в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений. Следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как причинение убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Из материалов дела следует, что договор, заключенный в 2001 году между Обществом и Администрацией не предоставляет последней прав на взыскание земельного налога, поскольку согласно пункту 3.1 истцу предоставлены права контроля за состоянием и использованием Обществом земель, а также за соблюдением им земельного законодательства. В соответствии с пунктом 4.5 договора контроль уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом.
Кроме того, правоотношения по исчислению и уплате земельного налога возникают не из договора, а в силу статьи 2 Кодекса из норм законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования фактических обстоятельств дела сделал выводы о недоказанности Администрацией факта нарушения ее прав, отсутствии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими, по мнению истца, убытками, а также необоснованности их размера. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Обществом в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 10, из содержания которого следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении Общества проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и земельного за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам указанной проверки согласно пункту 2.9 названного акта нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности внесения Обществом в бюджет земельного налога за 2005 - 2006 годы не установлено.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-9139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А21-9139/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А21-9139/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Никольской Ю.А. (доверенность от 14.02.2008), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-9139/2008 (судья Юшкарев И.Ю.),
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Общество) 4 156 402 руб. убытков, связанных с его задолженностью по уплате земельного налога за 2005 год, подлежащему уплате в местный бюджет.
Решением суда от 26.02.2009 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд на основании части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к ошибочному выводу о неприменении норм гражданского права к спорным правоотношениям.
Кроме того, Администрация указывает на причинение ей убытков в виде неполученных доходов вследствие неуплаты Обществом положенной по закону суммы земельного налога в казну Советского городского округа, что, как полагает заявитель, нарушает публичные интересы местного самоуправления.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в позиции по делу, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.08.2001 N 059, заключенному между Администрацией и Обществом (землепользователь), последнему на основании постановления главы города Советска от 22.05.2001 N 332 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. Землепользователь обязался ежегодно уплачивать земельный налог равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября в отделение федерального казначейства для последующего зачисления в доход местного бюджета (пункт 4.2 договора).
В октябре 2005 года Общество, по данным истца, перечислило на счет федерального казначейства 571 441 руб. земельного налога в соответствии со ставками, утвержденными решением городского Совета депутатов города Советска от 29.09.2005 N 125 "Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год".
Решением Совета депутатов от 09.11.2005 N 174 "Об отмене решения городского совета депутатов от 29.09.2005 N 125 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год" ставка, по которой произведен платеж, отменена.
По мнению Администрации, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N А21-214/2006 решения городского Совета депутатов по ставкам земельного налога не действовали в 2005 году. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Общество обязано было не позднее 15 ноября 2005 года перечислить на счет федерального казначейства 4 727 843 руб. земельного налога из расчета средней ставки земельного налога, умноженной на коэффициент федеральной индексации 1,1 за минусом уплаченной суммы 571 441 руб., всего 4 156 402 руб.
В связи с неперечислением указанной суммы Администрация обратилась для ее взыскания в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Таким образом, установленные Кодексом элементы налога не позволяют его рассматривать как доход в гражданско-правовом смысле.
Отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 31 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд, рассмотрение вопроса об исполнении Обществом обязанности по уплате земельного налога в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений. Следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как причинение убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Из материалов дела следует, что договор, заключенный в 2001 году между Обществом и Администрацией не предоставляет последней прав на взыскание земельного налога, поскольку согласно пункту 3.1 истцу предоставлены права контроля за состоянием и использованием Обществом земель, а также за соблюдением им земельного законодательства. В соответствии с пунктом 4.5 договора контроль уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом.
Кроме того, правоотношения по исчислению и уплате земельного налога возникают не из договора, а в силу статьи 2 Кодекса из норм законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования фактических обстоятельств дела сделал выводы о недоказанности Администрацией факта нарушения ее прав, отсутствии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими, по мнению истца, убытками, а также необоснованности их размера. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Обществом в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 10, из содержания которого следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении Общества проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и земельного за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам указанной проверки согласно пункту 2.9 названного акта нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности внесения Обществом в бюджет земельного налога за 2005 - 2006 годы не установлено.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-9139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)