Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2007 года Дело N А56-40697/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифоровой Е.В. (доверенность от 27.03.07 N 11-06/16044), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.07 по делу N А56-40697/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РиТ"Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 24.05.06 N 03-05/17442 в части возложения обязанности по исчислению и удержанию 619157 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаты 1232672 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), уплаты 212388 руб. пени, взыскания 371052,20 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.03.07 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 26.03.07 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу НДФЛ и ЕСН, поскольку выплата зарплаты работникам в размере, превышающем официально установленный трудовым соглашением, подтверждена показаниями свидетелей и изъятыми ведомостями.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.03 по 30.09.05 и ЕСН за период 01.10.03 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.06 N 03-05/20, на основании которого принято решение от 24.05 06 N 03-05/17442. Указанным решением налоговый орган в частности обязал общество исчислить и удержать с налогоплательщиков 619157 руб. НДФЛ, уплатить 1232672 руб. ЕСН, 212388 руб. пени и 371052,20 руб. налоговых санкций, в том числе 124517,80 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 246534,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате названных налогов, в связи с выплатами заработной платы работникам по ведомостям, изъятым у общества сотрудниками правоохранительных органов и не отраженным в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. По указанным ведомостям заработная плата работникам за период с декабря 2003 года по июль 2005 года выдавалась в размере, превышающем официально установленный трудовыми контрактами, выплаченный доход не отражался в бухгалтерском и налоговом учете, что привело к занижению базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Основанием для такого вывода послужили показания 6 человек - Дианова А.В., Торбик Т.В., Павлова Н.Ю., Воробьева А.А., Евстигнеева В.Н., Хроменкова В.Ф., полученные инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, в то время как вывод инспекции о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ, а также о неуплате ЕСН сделан в отношении 183 человек.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в связи с необоснованностью начисления налогов и отсутствием доказательств выплаты неучтенных доходов.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае, оценивая представленные инспекцией документы (ведомости, изъятые правоохранительными органами), суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, поскольку представленные документы не содержат наименование организации; подписи должностного лица, их составившего. Кроме того, по указанным ведомостям невозможно идентифицировать большинство физических лиц из-за отсутствия их инициалов; отсутствуют в ведомостях и подписи лиц (расписки) о получении указанных в них денежных средств; ведомости имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность.
Выплата работникам общества неучтенных доходов не подтверждается материалами дела.
Таким образом, инспекция неправомерно произвела доначисление обществу НДФЛ и ЕСН без надлежащих доказательств и не подтвердила суммы доначисленных налогов по размеру.
Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ и неуплаты им ЕСН за 2003 - 2005 годы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.07 по делу N А56-40697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40697/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 года Дело N А56-40697/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифоровой Е.В. (доверенность от 27.03.07 N 11-06/16044), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.07 по делу N А56-40697/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РиТ"Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 24.05.06 N 03-05/17442 в части возложения обязанности по исчислению и удержанию 619157 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаты 1232672 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), уплаты 212388 руб. пени, взыскания 371052,20 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.03.07 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 26.03.07 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу НДФЛ и ЕСН, поскольку выплата зарплаты работникам в размере, превышающем официально установленный трудовым соглашением, подтверждена показаниями свидетелей и изъятыми ведомостями.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.03 по 30.09.05 и ЕСН за период 01.10.03 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.06 N 03-05/20, на основании которого принято решение от 24.05 06 N 03-05/17442. Указанным решением налоговый орган в частности обязал общество исчислить и удержать с налогоплательщиков 619157 руб. НДФЛ, уплатить 1232672 руб. ЕСН, 212388 руб. пени и 371052,20 руб. налоговых санкций, в том числе 124517,80 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 246534,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате названных налогов, в связи с выплатами заработной платы работникам по ведомостям, изъятым у общества сотрудниками правоохранительных органов и не отраженным в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. По указанным ведомостям заработная плата работникам за период с декабря 2003 года по июль 2005 года выдавалась в размере, превышающем официально установленный трудовыми контрактами, выплаченный доход не отражался в бухгалтерском и налоговом учете, что привело к занижению базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Основанием для такого вывода послужили показания 6 человек - Дианова А.В., Торбик Т.В., Павлова Н.Ю., Воробьева А.А., Евстигнеева В.Н., Хроменкова В.Ф., полученные инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, в то время как вывод инспекции о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ, а также о неуплате ЕСН сделан в отношении 183 человек.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в связи с необоснованностью начисления налогов и отсутствием доказательств выплаты неучтенных доходов.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае, оценивая представленные инспекцией документы (ведомости, изъятые правоохранительными органами), суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, поскольку представленные документы не содержат наименование организации; подписи должностного лица, их составившего. Кроме того, по указанным ведомостям невозможно идентифицировать большинство физических лиц из-за отсутствия их инициалов; отсутствуют в ведомостях и подписи лиц (расписки) о получении указанных в них денежных средств; ведомости имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность.
Выплата работникам общества неучтенных доходов не подтверждается материалами дела.
Таким образом, инспекция неправомерно произвела доначисление обществу НДФЛ и ЕСН без надлежащих доказательств и не подтвердила суммы доначисленных налогов по размеру.
Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ и неуплаты им ЕСН за 2003 - 2005 годы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.07 по делу N А56-40697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)