Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1854
Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества "Дальлеспром" на решение и постановление от 31.05.2001, 31.07.2001 по делу N А73-3110/2001-41 (АИ-1/547) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальлеспром" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 06.04.2001 N 02-08/264-30ю в части, касающейся:
1) взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по налогу на прибыль в сумме 3478 руб.,
- по налогу на ЖКХ в сумме 455 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 33320 руб.,
- - по налогу на реализацию ГСМ в сумме 114764 руб.;
2) доначисления налогов:
- - налога на прибыль в сумме 20836 руб.,
- налога на ЖКХ в сумме 2276 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 84069 руб.,
- - налога на реализацию ГСМ в сумме 573822 руб.;
3) начисления пени:
- - по налогу на прибыль в сумме 2591 руб.,
- по налогу на ЖКХ в сумме 161 руб.,
- по налогу на реализацию ГСМ в сумме 213203 руб.
Решением от 31.05.2001 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа:
1) в части взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль в сумме 3478 руб.,
- - по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2580,6 руб.;
2) в части доначисления налогов:
- - налога на прибыль в сумме 20836 руб.,
- - налога на реализацию ГСМ в сумме 12905 руб.;
3) в части начисления пени:
- - по налогу на прибыль в сумме 2591 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что изложенные в решении налогового органа факты нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов имели место и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение суда отменено в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2580 руб. и о доначислении налога на реализацию ГСМ в сумме 12905 руб., и в удовлетворении иска ОАО "Дальлеспром" в этой части отказано.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Хабаровскому краю просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 20836 руб., пени на исчисленную сумму налога в размере 2591 руб. и штрафа в сумме 3478 руб. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес на себестоимость налог на реализацию ГСМ, доначисленный в результате налоговой проверки, так как суммы заниженных налогов не уменьшают размер исчисленной прибыли и подлежат уплате за счет чистой прибыли предприятия.
ОАО "Дальлеспром" также подало кассационную жалобу на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, предлагая указанные судебные акты отменить и признать недействительным решение налогового органа в части, обязывающей истца уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 33320 руб., по налогу на реализацию ГСМ в сумме 114764 руб., по налогу на содержание ЖКХ в сумме 455 руб. Кроме того заявитель жалобы просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на реализацию ГСМ в сумме 573822 руб., налогу на добавленную стоимость на сумму 84069 руб. и налогу на содержание объектов ЖКХ на сумму 2276 руб., а также в части взыскания пени, начисленной на суммы неуплаченных налогов.
В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.
По налогу на содержание ЖКХ: заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес к объекту налогообложения экспортные пошлины, уплаченные истцом в 1999 и 2000 годах. В результате, по мнению истца, суд необоснованно признал наличие недоимки за 2000 год в сумме 2276 руб.
По налогу на реализацию ГСМ: по мнению истца, суд неправильно применил ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ". Суд необоснованно считает истца собственником ГСМ, ввезенных из Республики Корея по контракту N 00026 от 25.10.1999, а следовательно, и плательщиком налога на перепродажу ГСМ.
Заявитель жалобы считает, что являясь комиссионером, участвующим в расчетах, он не является плательщиком налога на перепродажу ГСМ. Исчисление и перечисление в бюджет налога за 1999 год в сумме 92580 руб. и за первое полугодие 2000 года в сумме 84358 руб. произведены им ошибочно. Кроме того, для исчисления налога на реализацию ГСМ по ставке 25% необходимым условием является одновременный ввоз на территорию России и реализация ГСМ. Однако ввоз ГСМ осуществляла иностранная компания, следовательно, ОАО "Дальлеспром" не является импортером ГСМ.
По налогу на добавленную стоимость: истец считает, что вся поступающая от комитента иностранная валюта, в том числе и комиссионное вознаграждение, продается в полном объеме и на счете ОАО "Дальлеспром" не числится. При отсутствии на счете валютной выручки отсутствует и курсовая разница в учете, с которой налоговый орган неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость.
Отзывы на жалобы стороны не представили. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, одновременно отклонив доводы изложенные в жалобе противоположной стороны.
Заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 19.09.2001 на 24.09.2001.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит, что жалоба ОАО "Дальлеспром" подлежит частичному удовлетворению, а жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Дальлеспром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.07.2000 установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении и уплате налогов. В частности, была занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ и налога на прибыль.
На основании акта проверки от 30.01.2001 налоговый орган принял решение N 02-08/264-30ю от 06.04.2001 о привлечении ОАО "Дальлеспром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Истцу также доначислены налог на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ и на добавленную стоимость, а также начислена пеня на суммы неуплаченных налогов.
Не согласившись с результатами проверки, ОАО "Дальлеспром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся п/п "а" п. 1; п/п "б" и "в" п. 2.1.
При разрешении спора суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Дальлеспром" о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 20836 руб., а также пени и штрафа на эту сумму. В соответствии с п/п "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Согласно пункту 2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
Из перечисленных норм следует, что доначисление истцу в ходе проверки налога на реализацию ГСМ влечет уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль. Поэтому суд правомерно признал недействительными доначисление налога на прибыль в сумме 20836 руб., начисление пени на сумму доначисленного налога и взыскание штрафа за неуплату налога.
В части доначисления налогоплательщику налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2276 руб., а также пени и штрафа на сумму налога является правомерным. Объекты, исключаемые из налогооблагаемой базы для исчисления данного вида налога, перечислены в пункте 3.1 Порядка взимания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.05.1997 N 53. Экспортные пошлины не включены в пункт 3.1 Порядка, следовательно, истец неправомерно исключил из налогооблагаемой базы экспортные пошлины и налоговый орган правомерно отказал ему в зачете суммы 8324,96 руб. как излишне уплаченной. С учетом имеющихся переплат за 1998 - 1999 годы налоговый орган правомерно начислил истцу налог на содержание объектов ЖКХ в сумме 2276 руб., начислил пени и наложил штраф.
Также правомерным является доначисление налоговым органом налога на реализацию ГСМ в сумме 573822 руб., начисление пени на сумму налога и наложение штрафа. Из материалов дела следует, что ОАО "Дальлеспром" исчислял налог на ввозимые из-за границы моторные масла от суммы разницы между ценой реализации и себестоимостью ввезенных масел. Однако при реализации масел потребителям указывал налог в счетах-фактурах, исходя из полной их стоимости. В рассматриваемом случае истец нарушил статью 4 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и пункт 2 Инструкции Госналогслужбы от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступивших в дорожные фонды". Федеральным законом от 28.03.1998 N 51-ФЗ в статью 4 Закона РФ "О дорожных фондах" и Инструкцию Госналогслужбы N 30 внесены изменения и дополнения, согласно которым при реализации ГСМ, ввозимых на территорию Российской Федерации, объектом налогообложения является оборот по реализации ГСМ, исходя из сформированных фактических цен реализации, без налога на добавленную стоимость.
Довод истца о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться не абзацем 2 пункта 2 Инструкции Госналогслужбы N 30, а пунктом 3 названной Инструкции, является несостоятельным, так как именно в абзаце 2 пункта 2 Инструкции регламентируется порядок исчисления налога импортерами ГСМ.
Также является несостоятельным довод истца о том, что он не является собственником ГСМ, а лишь комиссионером. В ходе проверки истец не представил налоговому органу ни одного договора комиссии, а контрактами с иностранными фирмами и таможенными декларациями подтверждается тот факт, что истец является владельцем ГСМ, ввозимых на территорию Российской Федерации.
В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84069 руб., а также начисления пени и штрафа на сумму налога, решение налогового органа является неправомерным, а решение суда обеих инстанций в этой части подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что истец получал комиссионное вознаграждение в иностранной валюте и отражал его в бухгалтерском отчете в рублевом эквиваленте. Поскольку истец производил исчисление и уплату налога на добавленную стоимость на дату грузовой таможенной декларации, а в соответствии с пунктом 25 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" уплата должна осуществляться в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, действующему на день уплаты налога, то ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость. Вывод суда в этой части является ошибочным, так как вся поступающая иностранная валюта, поступившая на счет истца, продавалась в соответствии с Инструкцией Центробанка РФ N 7 "О порядке обязательной продажи части валютной выручки" и комиссионное вознаграждение было получено истцом в рублях. Налоговый орган не доказал тот факт, что на день фактической уплаты налога у истца имелась иностранная валюта. На конец налогового периода на валютном счете истца не имелось остатка, следовательно, не было оснований для перерасчета валюты на день уплаты налога.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 по делу N А73-3110/2001-41 (АИ-1/547) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Признать недействительным решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 02-08/264-30ю от 06.04.2001 в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 84069 руб., а также штрафа и пени, исчисленных из этой суммы.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2001 N Ф03-А73/01-2/1854
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1854
Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества "Дальлеспром" на решение и постановление от 31.05.2001, 31.07.2001 по делу N А73-3110/2001-41 (АИ-1/547) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальлеспром" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 06.04.2001 N 02-08/264-30ю в части, касающейся:
1) взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по налогу на прибыль в сумме 3478 руб.,
- по налогу на ЖКХ в сумме 455 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 33320 руб.,
- - по налогу на реализацию ГСМ в сумме 114764 руб.;
2) доначисления налогов:
- - налога на прибыль в сумме 20836 руб.,
- налога на ЖКХ в сумме 2276 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 84069 руб.,
- - налога на реализацию ГСМ в сумме 573822 руб.;
3) начисления пени:
- - по налогу на прибыль в сумме 2591 руб.,
- по налогу на ЖКХ в сумме 161 руб.,
- по налогу на реализацию ГСМ в сумме 213203 руб.
Решением от 31.05.2001 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа:
1) в части взыскания штрафа:
- по налогу на прибыль в сумме 3478 руб.,
- - по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2580,6 руб.;
2) в части доначисления налогов:
- - налога на прибыль в сумме 20836 руб.,
- - налога на реализацию ГСМ в сумме 12905 руб.;
3) в части начисления пени:
- - по налогу на прибыль в сумме 2591 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что изложенные в решении налогового органа факты нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов имели место и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение суда отменено в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 2580 руб. и о доначислении налога на реализацию ГСМ в сумме 12905 руб., и в удовлетворении иска ОАО "Дальлеспром" в этой части отказано.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Хабаровскому краю просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 20836 руб., пени на исчисленную сумму налога в размере 2591 руб. и штрафа в сумме 3478 руб. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес на себестоимость налог на реализацию ГСМ, доначисленный в результате налоговой проверки, так как суммы заниженных налогов не уменьшают размер исчисленной прибыли и подлежат уплате за счет чистой прибыли предприятия.
ОАО "Дальлеспром" также подало кассационную жалобу на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, предлагая указанные судебные акты отменить и признать недействительным решение налогового органа в части, обязывающей истца уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 33320 руб., по налогу на реализацию ГСМ в сумме 114764 руб., по налогу на содержание ЖКХ в сумме 455 руб. Кроме того заявитель жалобы просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на реализацию ГСМ в сумме 573822 руб., налогу на добавленную стоимость на сумму 84069 руб. и налогу на содержание объектов ЖКХ на сумму 2276 руб., а также в части взыскания пени, начисленной на суммы неуплаченных налогов.
В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.
По налогу на содержание ЖКХ: заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес к объекту налогообложения экспортные пошлины, уплаченные истцом в 1999 и 2000 годах. В результате, по мнению истца, суд необоснованно признал наличие недоимки за 2000 год в сумме 2276 руб.
По налогу на реализацию ГСМ: по мнению истца, суд неправильно применил ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ". Суд необоснованно считает истца собственником ГСМ, ввезенных из Республики Корея по контракту N 00026 от 25.10.1999, а следовательно, и плательщиком налога на перепродажу ГСМ.
Заявитель жалобы считает, что являясь комиссионером, участвующим в расчетах, он не является плательщиком налога на перепродажу ГСМ. Исчисление и перечисление в бюджет налога за 1999 год в сумме 92580 руб. и за первое полугодие 2000 года в сумме 84358 руб. произведены им ошибочно. Кроме того, для исчисления налога на реализацию ГСМ по ставке 25% необходимым условием является одновременный ввоз на территорию России и реализация ГСМ. Однако ввоз ГСМ осуществляла иностранная компания, следовательно, ОАО "Дальлеспром" не является импортером ГСМ.
По налогу на добавленную стоимость: истец считает, что вся поступающая от комитента иностранная валюта, в том числе и комиссионное вознаграждение, продается в полном объеме и на счете ОАО "Дальлеспром" не числится. При отсутствии на счете валютной выручки отсутствует и курсовая разница в учете, с которой налоговый орган неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость.
Отзывы на жалобы стороны не представили. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, одновременно отклонив доводы изложенные в жалобе противоположной стороны.
Заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 19.09.2001 на 24.09.2001.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит, что жалоба ОАО "Дальлеспром" подлежит частичному удовлетворению, а жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Дальлеспром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.07.2000 установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении и уплате налогов. В частности, была занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ и налога на прибыль.
На основании акта проверки от 30.01.2001 налоговый орган принял решение N 02-08/264-30ю от 06.04.2001 о привлечении ОАО "Дальлеспром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Истцу также доначислены налог на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ и на добавленную стоимость, а также начислена пеня на суммы неуплаченных налогов.
Не согласившись с результатами проверки, ОАО "Дальлеспром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся п/п "а" п. 1; п/п "б" и "в" п. 2.1.
При разрешении спора суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Дальлеспром" о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 20836 руб., а также пени и штрафа на эту сумму. В соответствии с п/п "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Согласно пункту 2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
Из перечисленных норм следует, что доначисление истцу в ходе проверки налога на реализацию ГСМ влечет уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль. Поэтому суд правомерно признал недействительными доначисление налога на прибыль в сумме 20836 руб., начисление пени на сумму доначисленного налога и взыскание штрафа за неуплату налога.
В части доначисления налогоплательщику налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2276 руб., а также пени и штрафа на сумму налога является правомерным. Объекты, исключаемые из налогооблагаемой базы для исчисления данного вида налога, перечислены в пункте 3.1 Порядка взимания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.05.1997 N 53. Экспортные пошлины не включены в пункт 3.1 Порядка, следовательно, истец неправомерно исключил из налогооблагаемой базы экспортные пошлины и налоговый орган правомерно отказал ему в зачете суммы 8324,96 руб. как излишне уплаченной. С учетом имеющихся переплат за 1998 - 1999 годы налоговый орган правомерно начислил истцу налог на содержание объектов ЖКХ в сумме 2276 руб., начислил пени и наложил штраф.
Также правомерным является доначисление налоговым органом налога на реализацию ГСМ в сумме 573822 руб., начисление пени на сумму налога и наложение штрафа. Из материалов дела следует, что ОАО "Дальлеспром" исчислял налог на ввозимые из-за границы моторные масла от суммы разницы между ценой реализации и себестоимостью ввезенных масел. Однако при реализации масел потребителям указывал налог в счетах-фактурах, исходя из полной их стоимости. В рассматриваемом случае истец нарушил статью 4 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и пункт 2 Инструкции Госналогслужбы от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступивших в дорожные фонды". Федеральным законом от 28.03.1998 N 51-ФЗ в статью 4 Закона РФ "О дорожных фондах" и Инструкцию Госналогслужбы N 30 внесены изменения и дополнения, согласно которым при реализации ГСМ, ввозимых на территорию Российской Федерации, объектом налогообложения является оборот по реализации ГСМ, исходя из сформированных фактических цен реализации, без налога на добавленную стоимость.
Довод истца о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться не абзацем 2 пункта 2 Инструкции Госналогслужбы N 30, а пунктом 3 названной Инструкции, является несостоятельным, так как именно в абзаце 2 пункта 2 Инструкции регламентируется порядок исчисления налога импортерами ГСМ.
Также является несостоятельным довод истца о том, что он не является собственником ГСМ, а лишь комиссионером. В ходе проверки истец не представил налоговому органу ни одного договора комиссии, а контрактами с иностранными фирмами и таможенными декларациями подтверждается тот факт, что истец является владельцем ГСМ, ввозимых на территорию Российской Федерации.
В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84069 руб., а также начисления пени и штрафа на сумму налога, решение налогового органа является неправомерным, а решение суда обеих инстанций в этой части подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что истец получал комиссионное вознаграждение в иностранной валюте и отражал его в бухгалтерском отчете в рублевом эквиваленте. Поскольку истец производил исчисление и уплату налога на добавленную стоимость на дату грузовой таможенной декларации, а в соответствии с пунктом 25 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" уплата должна осуществляться в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, действующему на день уплаты налога, то ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость. Вывод суда в этой части является ошибочным, так как вся поступающая иностранная валюта, поступившая на счет истца, продавалась в соответствии с Инструкцией Центробанка РФ N 7 "О порядке обязательной продажи части валютной выручки" и комиссионное вознаграждение было получено истцом в рублях. Налоговый орган не доказал тот факт, что на день фактической уплаты налога у истца имелась иностранная валюта. На конец налогового периода на валютном счете истца не имелось остатка, следовательно, не было оснований для перерасчета валюты на день уплаты налога.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 по делу N А73-3110/2001-41 (АИ-1/547) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Признать недействительным решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 02-08/264-30ю от 06.04.2001 в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 84069 руб., а также штрафа и пени, исчисленных из этой суммы.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)