Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Рязанова О.В., дов. от 30.12.09 N 09-480/д, Ануфриев В.Б., дов. от 13.01.12 N 09-12/д, Пялль Р.Е., дов. от 30.12.11 N 09-196/Д,
от ответчика Рябинин С.В., дов. от 08.11.11 N 04-1-27/042@,
рассмотрев 28.02.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС России по КН N 3, ответчика
на решение от 24.05.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Сода"
о признании решения недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
Открытое акционерное общество "Сода", ОГРН 1020202078270 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ОГРН 1047702057732 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года.
Решением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
При этом инспекция указывает на неправомерность применения заявителем ставки 0 процентов к величине нормативных потерь при косвенном методе определения количества полезного ископаемого, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11.06.2010 N ВАС-3514/10 и от 21.10.2010 N ВАС-14168/10.
Кроме того, обществом в нарушение НК РФ расчеты объема полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, осуществлялись не на основании данных о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, а по формуле Qв = QpК1К2.
Также имеются расхождения в отношении данных налоговой и статистической отчетности по форме 5-гр., поскольку химическое состояние вещества каменной соли равнозначно химическому состоянию рассола, что подтверждено экспертом.
В том числе, по мнению налогового органа, судами не учтен тот факт, что соответствие определение обществом фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с нормативами потерь, установленными Постановлением Правительства РФ, не свидетельствует о правильности метода их определения, поскольку только при применении прямого метода количество добытого полезного ископаемого можно определить с учетом фактических потерь (статья 339 НК РФ). Вместе с тем положения статьи 342 НК РФ не предусматривают применение ставки 0 процентов при использовании косвенного метода расчета.
Таким образом, при исчислении НДПИ в результате уменьшения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 5,5%, обществом занижена налогооблагаемая база на сумму фактических потерь.
В письменном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, руководствуясь положениями статей 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами, общество правомерно произвело уменьшение количества добытого полезного ископаемого на утвержденные нормативные потери при определении налогооблагаемой базы по НДПИ и применило налоговую ставку 0% по нормативным потерям (статья 342 НК РФ) в августе 2008 года.
Поскольку основанием для налогообложения по ставке 0% является соответствие нормативам потерь, следовательно, не имеет значения, как налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого.
В материалы дела представлена утвержденная обществом Методика определения объемов добычи каменной соли и составления отчетности Яр-Бишкадакского рассолопромысла и Постоянный технологический регламент Яр-Бишкадакского рассолопромысла СТ 01-2009, которые свидетельствуют о том, что объем добычи рассола, подлежащий налогообложению, по рассолопромыслу определяется с использованием расходометров-счетчиков УРСВ "Взлет МР", установленных на трубопроводах передачи рассола потребителям.
При этом формула Qв = QрК1К2 используется обществом только для расчета расхода воды при добыче рассола, а не при подсчете количества добытого полезного ископаемого, что инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, для определения объема добытого полезного ископаемого используется расчетная формула, которая предусмотрена Методикой определения объемов добычи каменной соли и составления отчетности Яр-Бишкадакского рассолопромысла, а именно: объем рассола (минерального сырья) умножается на коэффициент пересчета 0,310, в результате чего получается количество ДПИ равное 254 210,23, что подтверждается актом добычи полезных ископаемых за август 2008 года.
Инспекцией данный факт не опровергнут, не представлены расчеты о количестве добытого полезного ископаемого, решение инспекции не содержит ссылки на правильный порядок ведения бухгалтерского учета, заполнения налоговой декларации; не указано, каким образом общество должно было осуществлять расчеты; не представлен расчет, в котором было бы указано количество добытого полезного ископаемого каменной соли в отчетном налоговом периоде с учетом потерь и без них, количество сверхнормативных потерь добытого полезного ископаемого в отчетном налоговом периоде.
Однако, правильно установив, что оставшиеся в недрах полезные ископаемые в пределах утвержденного норматива потерь не должны учитываться при определении налоговой базы по НДПИ налогоплательщиками, применяющими косвенный метод, также как и налогоплательщиками, применяющими прямой метод, суды, тем не менее, не исследовали, суммировалось ли обществом при определении налоговой базы по НДПИ количество соли, оставшееся в недрах (в пределах утвержденного норматива потерь), с объемом рассола, замеренного при выходе из скважины, и умножалось ли все количество на коэффициент 0,310.
Исследование этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Если количество не извлеченной из недр соли (в пределах утвержденного норматива потерь) в объем рассола, выкачиваемого из скважин, не включалось и общество не учитывало в налоговой базе неизвлеченную соль, то в налоговой декларации по данному налогу может быть ошибочно отражено количество соли, облагаемое обществом по налоговой ставке 0 процентов.
Кроме того, судами недостаточно исследован вопрос о том, в каком соотношении находятся примененный обществом норматив эксплуатационных потерь по Яр-Бишкадакскому месторождению каменной соли и норматив потерь, утверждаемый Федеральным агентством по недропользованию для месторождений полезных ископаемых на основании постановления N 921.
Также судами не дана оценка относимости спорных потерь соли к категории не извлекаемых из недр по причине горно-геологических особенностей Яр-Бишкадакского месторождения или недостаточного уровня современного развития технологии добычи соли, и не выяснено, обусловлены ли эти потери недостатками в организации обществом процесса ее добычи.
При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение с учетом требований закона и сложившейся судебной арбитражной практики, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-20122/09-109-69 Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-71111/09-140-497 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71111/09-140-497
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А40-71111/09-140-497
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Рязанова О.В., дов. от 30.12.09 N 09-480/д, Ануфриев В.Б., дов. от 13.01.12 N 09-12/д, Пялль Р.Е., дов. от 30.12.11 N 09-196/Д,
от ответчика Рябинин С.В., дов. от 08.11.11 N 04-1-27/042@,
рассмотрев 28.02.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС России по КН N 3, ответчика
на решение от 24.05.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Сода"
о признании решения недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
Открытое акционерное общество "Сода", ОГРН 1020202078270 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ОГРН 1047702057732 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года.
Решением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
При этом инспекция указывает на неправомерность применения заявителем ставки 0 процентов к величине нормативных потерь при косвенном методе определения количества полезного ископаемого, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11.06.2010 N ВАС-3514/10 и от 21.10.2010 N ВАС-14168/10.
Кроме того, обществом в нарушение НК РФ расчеты объема полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, осуществлялись не на основании данных о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, а по формуле Qв = QpК1К2.
Также имеются расхождения в отношении данных налоговой и статистической отчетности по форме 5-гр., поскольку химическое состояние вещества каменной соли равнозначно химическому состоянию рассола, что подтверждено экспертом.
В том числе, по мнению налогового органа, судами не учтен тот факт, что соответствие определение обществом фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с нормативами потерь, установленными Постановлением Правительства РФ, не свидетельствует о правильности метода их определения, поскольку только при применении прямого метода количество добытого полезного ископаемого можно определить с учетом фактических потерь (статья 339 НК РФ). Вместе с тем положения статьи 342 НК РФ не предусматривают применение ставки 0 процентов при использовании косвенного метода расчета.
Таким образом, при исчислении НДПИ в результате уменьшения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 5,5%, обществом занижена налогооблагаемая база на сумму фактических потерь.
В письменном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, руководствуясь положениями статей 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами, общество правомерно произвело уменьшение количества добытого полезного ископаемого на утвержденные нормативные потери при определении налогооблагаемой базы по НДПИ и применило налоговую ставку 0% по нормативным потерям (статья 342 НК РФ) в августе 2008 года.
Поскольку основанием для налогообложения по ставке 0% является соответствие нормативам потерь, следовательно, не имеет значения, как налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого.
В материалы дела представлена утвержденная обществом Методика определения объемов добычи каменной соли и составления отчетности Яр-Бишкадакского рассолопромысла и Постоянный технологический регламент Яр-Бишкадакского рассолопромысла СТ 01-2009, которые свидетельствуют о том, что объем добычи рассола, подлежащий налогообложению, по рассолопромыслу определяется с использованием расходометров-счетчиков УРСВ "Взлет МР", установленных на трубопроводах передачи рассола потребителям.
При этом формула Qв = QрК1К2 используется обществом только для расчета расхода воды при добыче рассола, а не при подсчете количества добытого полезного ископаемого, что инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, для определения объема добытого полезного ископаемого используется расчетная формула, которая предусмотрена Методикой определения объемов добычи каменной соли и составления отчетности Яр-Бишкадакского рассолопромысла, а именно: объем рассола (минерального сырья) умножается на коэффициент пересчета 0,310, в результате чего получается количество ДПИ равное 254 210,23, что подтверждается актом добычи полезных ископаемых за август 2008 года.
Инспекцией данный факт не опровергнут, не представлены расчеты о количестве добытого полезного ископаемого, решение инспекции не содержит ссылки на правильный порядок ведения бухгалтерского учета, заполнения налоговой декларации; не указано, каким образом общество должно было осуществлять расчеты; не представлен расчет, в котором было бы указано количество добытого полезного ископаемого каменной соли в отчетном налоговом периоде с учетом потерь и без них, количество сверхнормативных потерь добытого полезного ископаемого в отчетном налоговом периоде.
Однако, правильно установив, что оставшиеся в недрах полезные ископаемые в пределах утвержденного норматива потерь не должны учитываться при определении налоговой базы по НДПИ налогоплательщиками, применяющими косвенный метод, также как и налогоплательщиками, применяющими прямой метод, суды, тем не менее, не исследовали, суммировалось ли обществом при определении налоговой базы по НДПИ количество соли, оставшееся в недрах (в пределах утвержденного норматива потерь), с объемом рассола, замеренного при выходе из скважины, и умножалось ли все количество на коэффициент 0,310.
Исследование этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Если количество не извлеченной из недр соли (в пределах утвержденного норматива потерь) в объем рассола, выкачиваемого из скважин, не включалось и общество не учитывало в налоговой базе неизвлеченную соль, то в налоговой декларации по данному налогу может быть ошибочно отражено количество соли, облагаемое обществом по налоговой ставке 0 процентов.
Кроме того, судами недостаточно исследован вопрос о том, в каком соотношении находятся примененный обществом норматив эксплуатационных потерь по Яр-Бишкадакскому месторождению каменной соли и норматив потерь, утверждаемый Федеральным агентством по недропользованию для месторождений полезных ископаемых на основании постановления N 921.
Также судами не дана оценка относимости спорных потерь соли к категории не извлекаемых из недр по причине горно-геологических особенностей Яр-Бишкадакского месторождения или недостаточного уровня современного развития технологии добычи соли, и не выяснено, обусловлены ли эти потери недостатками в организации обществом процесса ее добычи.
При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение с учетом требований закона и сложившейся судебной арбитражной практики, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-20122/09-109-69 Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-71111/09-140-497 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)