Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2005 г. Дело N А40-17861/05-142-158
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К.Д.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании провести сверку, при участии: от истца - К.Д.В., от ответчика - К.П.А., доверенность от 18.04.2005 N 02-14/8881, Ж. - доверенность от 23.05.2005 N 02-14/11658, А., доверенность от 18.04.2005 N 02-14/8882,
ПБОЮЛ К.Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в невозврате излишне уплаченного им налога с продаж в размере 621964 рублей, об обязании Инспекции ФНС N 26 по ЮАО г. Москвы провести сверку по уплаченным заявителем суммам налога с продаж с 2000 по 2002 гг. включительно, а также об обязании ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы возвратить излишне уплаченный им налог с продаж в размере 621964 рублей, перечислив их на расчетный счет предпринимателя по следующим реквизитам: счет N 42301810800000001344 в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), к/с 30101810600000000304 в отд. 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, БИК 044585304, ИНН 7709129705.
В обоснование своих требований заявитель утверждает, что им была ошибочно осуществлена уплата в бюджет налога с продаж за 2000 и 2001 годы; заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление утверждает, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 11/17821 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в 2000 и 2001 году имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается инспекцией и материалами дела.
За 2000 год заявителем уплачен налог с продаж на сумму 144231 рубль по квитанции N 595 от 12.07.2001 и за 2001 год на сумму 477733,46 руб. по платежному поручению N 23 от 26.07.2002.
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных сумм налога с продаж и НДС. Письмом N 10-06/4022 инспекция отказала заявителю в возврате налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, в период действия патента на право применения упрощенной системы налогообложения предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В силу положений ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Нельзя признать обоснованным довод инспекции относительно истечения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Поскольку отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать налог с продаж при применении упрощенной системы налогообложения и тот факт, что действительный смысл Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" фактически было изменено последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", то начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения указанного Постановления.
Кроме того, налог с продаж за 2001 год уплачен заявителем 26.07.2002, в суд заявитель обратился 12.04.2005, таким образом, трехлетний срок с момента уплаты налога с продаж за 2001 год не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившееся в невозврате излишне уплаченного ПБОЮЛ К.Д.В. налога с продаж в размере 621964 рублей, как не соответствующее требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 по 2002 гг. включительно.
Обязать Инспекцию ФНС N 26 по г. Москве возвратить излишне уплаченный ПБОЮЛ К.Д.В. налог с продаж в размере 621964 рублей, перечислив их на расчетный счет предпринимателя по следующим реквизитам: счет N 42301810800000001344 в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), к/с 30101810600000000304 в отд. 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве БИК 044585304, ИНН 7709129705.
Возвратить ПБОЮЛ К.Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16820 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-17861/05-142-158
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2005 г. Дело N А40-17861/05-142-158
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К.Д.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании провести сверку, при участии: от истца - К.Д.В., от ответчика - К.П.А., доверенность от 18.04.2005 N 02-14/8881, Ж. - доверенность от 23.05.2005 N 02-14/11658, А., доверенность от 18.04.2005 N 02-14/8882,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К.Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в невозврате излишне уплаченного им налога с продаж в размере 621964 рублей, об обязании Инспекции ФНС N 26 по ЮАО г. Москвы провести сверку по уплаченным заявителем суммам налога с продаж с 2000 по 2002 гг. включительно, а также об обязании ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы возвратить излишне уплаченный им налог с продаж в размере 621964 рублей, перечислив их на расчетный счет предпринимателя по следующим реквизитам: счет N 42301810800000001344 в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), к/с 30101810600000000304 в отд. 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, БИК 044585304, ИНН 7709129705.
В обоснование своих требований заявитель утверждает, что им была ошибочно осуществлена уплата в бюджет налога с продаж за 2000 и 2001 годы; заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление утверждает, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 11/17821 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в 2000 и 2001 году имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается инспекцией и материалами дела.
За 2000 год заявителем уплачен налог с продаж на сумму 144231 рубль по квитанции N 595 от 12.07.2001 и за 2001 год на сумму 477733,46 руб. по платежному поручению N 23 от 26.07.2002.
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных сумм налога с продаж и НДС. Письмом N 10-06/4022 инспекция отказала заявителю в возврате налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, в период действия патента на право применения упрощенной системы налогообложения предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В силу положений ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Нельзя признать обоснованным довод инспекции относительно истечения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Поскольку отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать налог с продаж при применении упрощенной системы налогообложения и тот факт, что действительный смысл Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" фактически было изменено последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", то начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения указанного Постановления.
Кроме того, налог с продаж за 2001 год уплачен заявителем 26.07.2002, в суд заявитель обратился 12.04.2005, таким образом, трехлетний срок с момента уплаты налога с продаж за 2001 год не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, выразившееся в невозврате излишне уплаченного ПБОЮЛ К.Д.В. налога с продаж в размере 621964 рублей, как не соответствующее требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС N 26 по г. Москве провести сверку по уплаченным ПБОЮЛ К.Д.В. суммам налога с продаж с 2000 по 2002 гг. включительно.
Обязать Инспекцию ФНС N 26 по г. Москве возвратить излишне уплаченный ПБОЮЛ К.Д.В. налог с продаж в размере 621964 рублей, перечислив их на расчетный счет предпринимателя по следующим реквизитам: счет N 42301810800000001344 в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), к/с 30101810600000000304 в отд. 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве БИК 044585304, ИНН 7709129705.
Возвратить ПБОЮЛ К.Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16820 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)