Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А35-1896/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А35-1896/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. по делу N А35-1896/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций и пени по налогу, а также о взыскании с инспекции процентов за просрочку возврата налога на имущество организаций,
при участии в судебном заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, надлежаще уведомлен,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Ямпольской Е.М., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-27/007734 от 10.02.2010 г.; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 09.08.2010 г.; Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-27/000109 от 11.01.2010 г.; Семеновой Ю.В., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 17.08.2010 г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 11 691 290 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 6 004,65 руб. и о взыскании с инспекции процентов в сумме 191 963,82 руб. за просрочку возврата налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было отказано.
Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный об удовлетворении требований комитета.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на факт наличия переплаты по налогу на имущество, что подтверждается актом взаимной сверки расчетов от 04.12.2009 г., с момента составления которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению комитета, в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду дополнительных доказательств по делу.
Представители налогового органа возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители комитета, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была подана первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 343 729 251 руб., сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет - 1 266 960 руб.
Согласно первой уточненной налоговой декларации за 2007 год, представленной в инспекцию 13.11.2009 г., среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 5 817 990 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 39 172 руб.
Уплата налога на имущество в бюджет была произведена платежными поручениям N 328 от 11.05.2007 г. на сумму 2 168 140 руб. (за 1 квартал 2007 г.); N 627 от 30.07.2007 г. на сумму 2 171 807 руб. (за 2 квартал 2007 г.); N 1406 от 13.11.2007 г. на сумму 26 394 руб., N 1407 от 13.11.2007 г. на сумму 1 928 743 руб. (за 3 квартал 2007 г.).
23.03.2009 г. комитетом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 282 891 444 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 265 138 руб.
Согласно первой уточненной налоговой декларации за 2008 год, представленной в инспекцию 23.04.2009 г., среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 302 710 509 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 709 296 руб.
По второй уточненной декларации за 2008 год, представленной 13.11.2009 г., среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 4 594 385 руб., сумма налога за налоговый период - 101 076 руб., сумма налога к уменьшению - 1 821 руб.
Уплата налога на имущество в бюджет была произведена платежными поручениям N 497 от 15.05.2008 г. на сумму 1 699 108 руб. (за 1 квартал 2008 г.); N 753 от 21.07.2008 г. на сумму 1 609 519 руб., N 752 от 21.07.2008 г. на сумму 36 527 руб. (за 2 квартал 2008 г.); N 1141 от 30.10.2008 г. на сумму 29 284 руб., N 1142 от 30.10.2008 г. на сумму 1 623 541 руб. (за 3 квартал 2008 г.); N 23712 от 02.04.2009 г. на сумму 1 225 633 руб., N 837 от 27.04.2009 г. на сумму 436 019 руб. (за 4 квартал 2008 г.).
Ссылаясь на тот факт, что им был ошибочно перечислен налог на имущество казны муниципального образования за 2007 год в сумме 7 434 048,21 руб., за 2008 год в сумме 6 558 555 руб., 11.11.2009 г. комитет обратился в инспекцию с письмом, в котором просил перечислить на его расчетный счет N 40204810000000001009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области сумму переплаты в размере 13 992 603 руб.
Письмом инспекции от 18.11.2009 г. N 4012 было указано на невозможность произвести возврат налога в указанной сумме в связи с тем, что указанная в заявлении на возврат сумма больше суммы, числящейся в карточке расчетов с бюджетом комитета. Этим же письмом инспекция предложила комитету провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
25.11.2009 г. налогоплательщиком была подана в инспекцию вторая уточненная декларация по налогу на имущество за 2007 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества составила 65 828 607 руб., сумма налога за налоговый период - 1 448 229 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды - 6 295 084 руб., итого сумма налога к уменьшению - 4 846 855 руб.
Также 25.11.2009 г. налогоплательщиком была подана третья уточненная декларация за 2008 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества составила 49 188 912 руб., сумма налога за налоговый период - 1 082 156 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды - 4 950 335 руб., итого сумма налога к уменьшению - 3 868 179 руб.
04.12.2009 г. по результатам сверки сторонами был подписан акт N 10436, согласно которому сумма переплаты по налогу составляет 11 691 290 руб., сумма переплаты по пени - 6 004,65 руб.
Исходя из наличия переплаты по налогу на имущество в сумме 11 691 290 руб. и пени в сумме 6 004,65 руб., комитет повторно обратился в инспекцию с заявлением от 07.12.2009 г. о возврате указанных излишне уплаченных сумм налога и пени.
Инспекция, рассмотрев заявление комитета, вынесла решение N 4590 от 23.12.2009 г. "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" со ссылкой на то, что начисления по налогу на имущество организаций не согласованы.
Комитет, считая отказ в возврате налога необоснованным, комитет обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени в вышеуказанных размерах, заявив одновременно о взыскании с инспекции процентов за просрочку возврата налога на имущество в размере 191 963,82 руб.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007 г., регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007 г.
Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по налогу на имущество возникла у налогоплательщика после 01.01.2007 г., к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 78 Налогового кодекса в соответствующей редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачетов и возвратов в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются наличие факта излишней уплаты налога, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога.
Причем согласно требованиям пункта 6 данной статьи Кодекса при соблюдении вышеуказанных условий, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в срок, не превышающий один месяц.
В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса, исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления применяется к тем ситуациям, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты заявителем налога на имущество могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления комитета о возврате, налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, осуществить возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.
В рассматриваемой ситуации камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на имущество организаций, сумма которого была заявлена к возврату из бюджета как излишне уплаченная, была окончена только в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Факты выявленных правонарушений были отражены в актах камеральных проверок уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год N 13-04/1274 от 10.03.2010 г., за 2008 год - N 13-04/1273 от 10.03.2010 г., на основании которых приняты решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-04/363 от 07.05.2010 г. и N 13-04/362 от 07.05.2010 г. соответственно.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления комитета о возврате сумм излишне уплаченного за период 2007 - 2008 годы налога (декабрь 2009 года) у инспекции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса, поскольку камеральная проверка уточненных деклараций за данный период проведена не была.
При этом следует отметить, что по итогам проведенной проверки была выявлена недоимка по налогу за 2007 год в сумме 6 113 815 руб., за 2008 год в сумме 5 577 475 руб., что нашло свое отражение в решениях об отказе в привлечении к ответственности. Всего, числящаяся за комитетом недоимка за указанные периоды составила 11 691 290 руб.
Поскольку при наличии недоимки сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после ее зачета в счет погашения данной недоимки, учитывая, что в рассматриваемой ситуации данные сумма идентичны (11 691 290 руб.), у налогового органа отсутствовали основания для возврата переплаты.
Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения комитета в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты камеральная налоговая проверка завершена не была, что само по себе исключает возможность принятия решения о возврате, то решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области, принятые по апелляционным жалобам на решения инспекции N 13-04/363 от 07.05.2010 г., N 13-04/362 от 07.05.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенные по результатам проведения камеральной проверки деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Соответственно, у суда области не было оснований для отложения по ходатайству комитета судебного разбирательства в целях предоставления решений управления Федеральной налоговой службы по Курской области, принятых по результатам обжалования решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Исходя из пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно пункту 12 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса правила данной статьи применяются также в отношении пеней.
Поскольку в рассматриваемой ситуации, как установлено судом, факт несвоевременного возврата налога отсутствует, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с инспекции процентов на основании пункта 10 статьи 79 Налогового кодекса за просрочку возврата налога.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято судом области на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильной их оценке, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Исходя из результата рассмотрения дела и нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. по делу N А35-1896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судья
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)