Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 мая 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме
26 апреля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.В.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Промзона Житнево"
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
о признании недействительными решений и требования в части
при участии в заседании:
от истца: М. - дов. от 23.10.2006 г., К.Е. - дов. от 23.04.2007 г.
от ответчика: Л. - дов. N 5824/03 от 24.04.2007 г.
общество с ограниченной ответственностью "Промзона Житнево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области от 28.12.2006 г. N 164 о привлечении общества к ответственности в части уплаты НДС в сумме 9'889'928 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб.; требования N 7 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 9'889'928 руб., пени по НДС в сумме 2'450'755 руб., штрафа в размере 1'892'453 руб.; решения N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Промзона Житнево" указало, что до 01.01.2006 г. законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено обязанности доверительного управляющего имуществом исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от использования объектов, переданных в доверительное управление.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений, со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 02.08.2005 г. N 07-05-06/216 и письмо УФНС России по Московской области от 16.06.2006 г. N 21-22-И/0727, указал, что при сдаче в аренду доверительным управляющим недвижимого имущества, принадлежащего учредителю управления, доверительному управляющему следует уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм арендных платежей.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должными лицами Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области с 16.05.2006 г. по 06.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Промзона Житнево" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и по вопросам правильности исчисления, удержания, и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 16.05.2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7'600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9'889'928 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7'667 руб., водного налога в сумме 2'597 руб., о чем составлен Акт N 240/12 от 13.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29 - 41).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 28.12.2006 г. N 164 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 7'600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9'889'928 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7'667 руб., водного налога в сумме 2'597 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2'450'755 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3'508 руб., по водному налогу в сумме 496 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1'520 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1'892'453 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 813 руб., по водному налогу в размере 519 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г. в виде взыскании штрафа в размере 10'959 руб., за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 3'488 руб. (т. 1 л.д. 11 - 26).
На основании принятого решения инспекцией заявителю выставлено требование N 7 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 28.12.2006 г. на общую сумму 14'273'113 руб. с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 10 дней со дня вручения (т. 1 л.д. 27).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке, руководителем инспекции принято решение N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках - налогов в сумме 9'907'792 руб. и пени в сумме 2'455'569 руб. (т. 1 л.д. 28).
Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2006 г. N 164 в части доначисления НДС в сумме 9'889'928 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб.; с требованием N 7 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 9'889'928 руб., пени по НДС в сумме 2'450'755 руб., штрафа в размере 1'892'453 руб.; с решением N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания НДС в сумме 9'889'928 руб. и пени в сумме 2'450'755 руб., ООО "Промзона Житнево" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения инспекции от 28.12.2006 г. N 164 основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 9'889'928 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате организацией налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного ему в доверительное управление.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ООО "Промзона Житнево" в 2003 - 2005 г.г. в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 12.08.2002 г. за вознаграждение, размер которого установлен п. 1.6. договора, исполняло обязанности управляющего имуществом, а именно в соответствии со ст. 1020 ГК РФ осуществляло правомочия собственника в отношении имущества в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления. При этом имущество, переданное по договору доверительного управления, отражается у заявителя на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.
В соответствии с п. 1.4.1 названного договора заявитель сдавал переданное ему в доверительное управление имущество в аренду третьим лицам. Суммы арендной платы, предъявленные заявителем к оплате арендаторам и вносимые ими на расчетный счет заявителя в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ включали в том числе сумму НДС.
Договором доверительного управления (п. п. 1.4.2., 1.4.3.) на заявителя возложена обязанность за счет средств, полученных от использования имущества, также осуществлять эксплуатацию имущества, его ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, следовательно, на основании п. 2 ст. 276 НК РФ указанные расходы признаются расходами учредителя доверительного управления, то есть ЗАО "Гранат".
При исполнении договора доверительного управления имуществом заявитель перечислял учредителю управления доход от использования переданного ему в доверительное управление имущества, который складывается из доходов от использования имущества (сумма арендной платы), в том числе НДС минус расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, в том числе НДС.
Заявителем на основании п. 3 ст. 169 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщика составлять счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, а также на основании п. 18 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрировались в книге покупок по доверительному управлению, а при получении денежных средств в виде оплаты услуг по аренде заявителем составлялись счета-фактуры, которые регистрировались в книге продаж по доверительному управлению.
ООО "Промзона Житнево" на основании книг покупок и книг продаж ежемесячно составлялись и направлялись учредителю управления ЗАО "Гранат" декларации по НДС по операциям доверительного управления.
Согласно представленным заявителем книгам покупок и книгам продаж, главной книге, отчетам о полученных доходах и произведенных расходах по операциям доверительного управления за 2003 г. убыток от доверительного управления имуществом составил 891'013,07 руб. и сумму НДС 486'452,19 руб., за 2004 г. доход от доверительного управления имуществом 15'437'903,23 руб. и НДС 1'943'081,01 руб., за 2005 г. доход от доверительного управления имуществом 34'843'329,56 руб. и НДС 7'466'806,25 руб.
При расчете дохода от использования переданного в доверительное управление имущества учтены стоимость продаж без НДС и суммы НДС соответствующие данным книг продаж; налоговый вычет, указанный в соответствии с данными книг покупок; расходы по доверительному управлению без НДС включают в себя расходы по содержанию имущества (в том числе расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли) и суммы вознаграждения доверительному управляющему, выплачиваемые за счет доходов, полученных от использования имущества (ст. 1023 ГК), суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, суммы налога на имущество; стоимость услуг банка; и определяются суммированием затрат на основное производство (счет 20 главной книги согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н), затрат на вспомогательное производство (счет 23 главной книги согласно Плана счетов), прочих расходов (счет 91.2 главной книги согласно Плана счетов), уменьшенных на сумму НДС (карточка счета 91.2 НДС главной книги) и расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли (счет 91.3 главной книги согласно Плана счетов).
Таким образом, доход по доверительному управлению имуществом, в том числе НДС, который подлежал перечислению заявителем учредителю управления, составил в 2004 г. 17'380'984,24 руб. (15'437'903,23 + 1'943'081,01) и в 2005 г. 42'310'135,81 руб. (34'843'329,56 + 7'466'806,25). В 2003 г. расходы по управлению имуществом превышают доходы на 404'860,88 руб. Таким образом, за период 2003 - 2005 г.г. доход от доверительного управления имуществом составил 59'286'259,17 руб.
ООО "Промзона Житнево" по договору доверительного управления имуществом перечислило учредителю доверительного управления ЗАО "Гранат" 63'647'963,60 руб., в том числе за 2003 г. - 785'000 руб., за 2004 г. - 16'825'177,26 руб., за 2005 г. - 46'037'786,34 руб.
То есть доход в полном объеме, полученный от доверительного управления имуществом за 2003 - 2005 г.г., в том числе НДС, подлежащий уплате в бюджет, перечислен заявителем учредителю доверительного управления ЗАО "Гранат".
ООО "Промзона Житнево" в материалы дела представлены копии документов из которых усматривается, что ЗАО "Гранат" в декларации по НДС, которую сдавало в налоговый орган по месту своего учета, отражало суммарно цифры по книгам покупок и книгам продаж доверительного управляющего и учредителя управления.
Таким образом, доход, в том числе НДС, от деятельности по доверительному управлению имуществом был перечислен заявителем учредителю управления, суммы НДС по указанным операциям учтены ЗАО "Гранат" в консолидированных декларациях по НДС, представленных им в налоговый орган по его месту учета, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в период 2003 - 2005 г.г., своевременно и в полном объеме зачислены в федеральный бюджет.
Если доверительный управляющий совершает операции по управлению имуществом, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, то возникает обязанность по уплате налога. НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) не предусматривает особенностей обложения НДС при доверительном управлении имуществом, следовательно, операции по доверительному управлению имуществом облагаются налогом в общеустановленном порядке.
В п. 3.3.3 Методических указаний по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 (действовавшем в период спорных правоотношений), указано, что исчисление НДС по имуществу, переданному в доверительное управление, производится в порядке, аналогичном для операций по договору простого товарищества.
В связи с этим стороны договора могут самостоятельно установить, кому следует производить исчисление и уплату НДС с сумм, полученных от использования имущества.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 указал, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований п. 3 ст. 29 НК РФ.
В рассматриваемом случае учредителем управления, ЗАО "Гранат", на заявителя не были возложены полномочия в сфере налогообложения в установленном законом порядке. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, доверительный управляющий, ООО "Промзона Житнево", правомерно уплачивал НДС только с сумм полученного вознаграждения, а учредитель управления, ЗАО "Гранат" должен уплачивать НДС с дохода, полученного от управления имуществом, переданным в доверительное управление.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 9'889'928 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 28.12.2006 г. N 164 о привлечении общества к ответственности в части уплаты НДС в сумме 9'889'928 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительными.
Признание недействительным решения от 28.12.2006 г. N 164 в указанной части влечет признание недействительным требование инспекции N 7 от 28.12.2006 г. в части уплаты НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб., штрафа 1'892'453 руб., а также признание недействительным решение N 7 от 09.01.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 9'889'928 руб. и пени в сумме 2'450'755 руб. за счет денежных средств ООО "Промзона Житнево" на счетах в банках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области от 28.12.2006 г. N 164 в части доначисления НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в размере 2'450'755 руб. и взыскания штрафа в сумме 1'892'453 руб.; решение N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании НДС за счет денежных средств ООО "Промзона Житнево" на счетах в банках в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб.; требование N 7 от 28.12.2006 г. об уплате НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб., штрафа 1'892'453 руб.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Домодедово в пользу ООО "Промзона Житнево" расходы по госпошлине в сумме 6'000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1703/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1703/07
04 мая 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме
26 апреля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.В.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Промзона Житнево"
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
о признании недействительными решений и требования в части
при участии в заседании:
от истца: М. - дов. от 23.10.2006 г., К.Е. - дов. от 23.04.2007 г.
от ответчика: Л. - дов. N 5824/03 от 24.04.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промзона Житнево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области от 28.12.2006 г. N 164 о привлечении общества к ответственности в части уплаты НДС в сумме 9'889'928 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб.; требования N 7 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 9'889'928 руб., пени по НДС в сумме 2'450'755 руб., штрафа в размере 1'892'453 руб.; решения N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Промзона Житнево" указало, что до 01.01.2006 г. законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено обязанности доверительного управляющего имуществом исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от использования объектов, переданных в доверительное управление.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений, со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 02.08.2005 г. N 07-05-06/216 и письмо УФНС России по Московской области от 16.06.2006 г. N 21-22-И/0727, указал, что при сдаче в аренду доверительным управляющим недвижимого имущества, принадлежащего учредителю управления, доверительному управляющему следует уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм арендных платежей.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должными лицами Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области с 16.05.2006 г. по 06.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Промзона Житнево" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и по вопросам правильности исчисления, удержания, и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 16.05.2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7'600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9'889'928 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7'667 руб., водного налога в сумме 2'597 руб., о чем составлен Акт N 240/12 от 13.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29 - 41).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 28.12.2006 г. N 164 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 7'600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9'889'928 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7'667 руб., водного налога в сумме 2'597 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2'450'755 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3'508 руб., по водному налогу в сумме 496 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1'520 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1'892'453 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 813 руб., по водному налогу в размере 519 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - декабрь 2003 г. в виде взыскании штрафа в размере 10'959 руб., за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 3'488 руб. (т. 1 л.д. 11 - 26).
На основании принятого решения инспекцией заявителю выставлено требование N 7 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 28.12.2006 г. на общую сумму 14'273'113 руб. с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 10 дней со дня вручения (т. 1 л.д. 27).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке, руководителем инспекции принято решение N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках - налогов в сумме 9'907'792 руб. и пени в сумме 2'455'569 руб. (т. 1 л.д. 28).
Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2006 г. N 164 в части доначисления НДС в сумме 9'889'928 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб.; с требованием N 7 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 9'889'928 руб., пени по НДС в сумме 2'450'755 руб., штрафа в размере 1'892'453 руб.; с решением N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания НДС в сумме 9'889'928 руб. и пени в сумме 2'450'755 руб., ООО "Промзона Житнево" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения инспекции от 28.12.2006 г. N 164 основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 9'889'928 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате организацией налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного ему в доверительное управление.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ООО "Промзона Житнево" в 2003 - 2005 г.г. в соответствии с договором доверительного управления имуществом от 12.08.2002 г. за вознаграждение, размер которого установлен п. 1.6. договора, исполняло обязанности управляющего имуществом, а именно в соответствии со ст. 1020 ГК РФ осуществляло правомочия собственника в отношении имущества в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления. При этом имущество, переданное по договору доверительного управления, отражается у заявителя на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.
В соответствии с п. 1.4.1 названного договора заявитель сдавал переданное ему в доверительное управление имущество в аренду третьим лицам. Суммы арендной платы, предъявленные заявителем к оплате арендаторам и вносимые ими на расчетный счет заявителя в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ включали в том числе сумму НДС.
Договором доверительного управления (п. п. 1.4.2., 1.4.3.) на заявителя возложена обязанность за счет средств, полученных от использования имущества, также осуществлять эксплуатацию имущества, его ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, следовательно, на основании п. 2 ст. 276 НК РФ указанные расходы признаются расходами учредителя доверительного управления, то есть ЗАО "Гранат".
При исполнении договора доверительного управления имуществом заявитель перечислял учредителю управления доход от использования переданного ему в доверительное управление имущества, который складывается из доходов от использования имущества (сумма арендной платы), в том числе НДС минус расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, в том числе НДС.
Заявителем на основании п. 3 ст. 169 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщика составлять счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, а также на основании п. 18 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрировались в книге покупок по доверительному управлению, а при получении денежных средств в виде оплаты услуг по аренде заявителем составлялись счета-фактуры, которые регистрировались в книге продаж по доверительному управлению.
ООО "Промзона Житнево" на основании книг покупок и книг продаж ежемесячно составлялись и направлялись учредителю управления ЗАО "Гранат" декларации по НДС по операциям доверительного управления.
Согласно представленным заявителем книгам покупок и книгам продаж, главной книге, отчетам о полученных доходах и произведенных расходах по операциям доверительного управления за 2003 г. убыток от доверительного управления имуществом составил 891'013,07 руб. и сумму НДС 486'452,19 руб., за 2004 г. доход от доверительного управления имуществом 15'437'903,23 руб. и НДС 1'943'081,01 руб., за 2005 г. доход от доверительного управления имуществом 34'843'329,56 руб. и НДС 7'466'806,25 руб.
При расчете дохода от использования переданного в доверительное управление имущества учтены стоимость продаж без НДС и суммы НДС соответствующие данным книг продаж; налоговый вычет, указанный в соответствии с данными книг покупок; расходы по доверительному управлению без НДС включают в себя расходы по содержанию имущества (в том числе расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли) и суммы вознаграждения доверительному управляющему, выплачиваемые за счет доходов, полученных от использования имущества (ст. 1023 ГК), суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, суммы налога на имущество; стоимость услуг банка; и определяются суммированием затрат на основное производство (счет 20 главной книги согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н), затрат на вспомогательное производство (счет 23 главной книги согласно Плана счетов), прочих расходов (счет 91.2 главной книги согласно Плана счетов), уменьшенных на сумму НДС (карточка счета 91.2 НДС главной книги) и расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли (счет 91.3 главной книги согласно Плана счетов).
Таким образом, доход по доверительному управлению имуществом, в том числе НДС, который подлежал перечислению заявителем учредителю управления, составил в 2004 г. 17'380'984,24 руб. (15'437'903,23 + 1'943'081,01) и в 2005 г. 42'310'135,81 руб. (34'843'329,56 + 7'466'806,25). В 2003 г. расходы по управлению имуществом превышают доходы на 404'860,88 руб. Таким образом, за период 2003 - 2005 г.г. доход от доверительного управления имуществом составил 59'286'259,17 руб.
ООО "Промзона Житнево" по договору доверительного управления имуществом перечислило учредителю доверительного управления ЗАО "Гранат" 63'647'963,60 руб., в том числе за 2003 г. - 785'000 руб., за 2004 г. - 16'825'177,26 руб., за 2005 г. - 46'037'786,34 руб.
То есть доход в полном объеме, полученный от доверительного управления имуществом за 2003 - 2005 г.г., в том числе НДС, подлежащий уплате в бюджет, перечислен заявителем учредителю доверительного управления ЗАО "Гранат".
ООО "Промзона Житнево" в материалы дела представлены копии документов из которых усматривается, что ЗАО "Гранат" в декларации по НДС, которую сдавало в налоговый орган по месту своего учета, отражало суммарно цифры по книгам покупок и книгам продаж доверительного управляющего и учредителя управления.
Таким образом, доход, в том числе НДС, от деятельности по доверительному управлению имуществом был перечислен заявителем учредителю управления, суммы НДС по указанным операциям учтены ЗАО "Гранат" в консолидированных декларациях по НДС, представленных им в налоговый орган по его месту учета, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в период 2003 - 2005 г.г., своевременно и в полном объеме зачислены в федеральный бюджет.
Если доверительный управляющий совершает операции по управлению имуществом, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, то возникает обязанность по уплате налога. НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) не предусматривает особенностей обложения НДС при доверительном управлении имуществом, следовательно, операции по доверительному управлению имуществом облагаются налогом в общеустановленном порядке.
В п. 3.3.3 Методических указаний по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 (действовавшем в период спорных правоотношений), указано, что исчисление НДС по имуществу, переданному в доверительное управление, производится в порядке, аналогичном для операций по договору простого товарищества.
В связи с этим стороны договора могут самостоятельно установить, кому следует производить исчисление и уплату НДС с сумм, полученных от использования имущества.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 указал, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований п. 3 ст. 29 НК РФ.
В рассматриваемом случае учредителем управления, ЗАО "Гранат", на заявителя не были возложены полномочия в сфере налогообложения в установленном законом порядке. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, доверительный управляющий, ООО "Промзона Житнево", правомерно уплачивал НДС только с сумм полученного вознаграждения, а учредитель управления, ЗАО "Гранат" должен уплачивать НДС с дохода, полученного от управления имуществом, переданным в доверительное управление.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 9'889'928 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 28.12.2006 г. N 164 о привлечении общества к ответственности в части уплаты НДС в сумме 9'889'928 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2'450'755 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1'892'453 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительными.
Признание недействительным решения от 28.12.2006 г. N 164 в указанной части влечет признание недействительным требование инспекции N 7 от 28.12.2006 г. в части уплаты НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб., штрафа 1'892'453 руб., а также признание недействительным решение N 7 от 09.01.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 9'889'928 руб. и пени в сумме 2'450'755 руб. за счет денежных средств ООО "Промзона Житнево" на счетах в банках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области от 28.12.2006 г. N 164 в части доначисления НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в размере 2'450'755 руб. и взыскания штрафа в сумме 1'892'453 руб.; решение N 7 от 09.01.2007 г. о взыскании НДС за счет денежных средств ООО "Промзона Житнево" на счетах в банках в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб.; требование N 7 от 28.12.2006 г. об уплате НДС в сумме 9'889'928 руб., пени в сумме 2'450'755 руб., штрафа 1'892'453 руб.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Домодедово в пользу ООО "Промзона Житнево" расходы по госпошлине в сумме 6'000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)