Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 года Дело N А49-1648/07
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным Постановления об административном правонарушении N 13-18/30 от 01.03.2007.
Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки заявителя по соблюдению порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в кафе "Мираж", находящемся по ул. Бакунина, 7А, принадлежащем заявителю, налоговому органу не был представлен прейскурант цен на алкогольную продукцию.
По результатам проверки составлен протокол N 13-18/31 от 19.02.2007, на основании которого налоговым органом вынесено Постановление N 13-18/30 от 01.03.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Согласно п. 6 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19.08.96 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.
В соответствии с п. 14 Правил к образцам имеющегося в продаже товара продавец приклеивает ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Пунктом 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона установлено, что нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещается.
Факт отсутствия прейскуранта цен на алкогольную продукцию подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Однако суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными документами и исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. Имеющиеся у заявителя ценники на указанную в акте проверки алкогольную продукцию содержат аналогичную информацию, которая указывается и в прейскуранте.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.
Далее, в п. 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам.
Как отметил Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в данном случае - штраф), руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании Постановления незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении оспариваемого решения, Постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1648/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1648/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 года Дело N А49-1648/07
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным Постановления об административном правонарушении N 13-18/30 от 01.03.2007.
Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки заявителя по соблюдению порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в кафе "Мираж", находящемся по ул. Бакунина, 7А, принадлежащем заявителю, налоговому органу не был представлен прейскурант цен на алкогольную продукцию.
По результатам проверки составлен протокол N 13-18/31 от 19.02.2007, на основании которого налоговым органом вынесено Постановление N 13-18/30 от 01.03.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Согласно п. 6 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19.08.96 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.
В соответствии с п. 14 Правил к образцам имеющегося в продаже товара продавец приклеивает ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Пунктом 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона установлено, что нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещается.
Факт отсутствия прейскуранта цен на алкогольную продукцию подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Однако суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными документами и исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. Имеющиеся у заявителя ценники на указанную в акте проверки алкогольную продукцию содержат аналогичную информацию, которая указывается и в прейскуранте.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.
Далее, в п. 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам.
Как отметил Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в данном случае - штраф), руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании Постановления незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении оспариваемого решения, Постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1648/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)