Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 1998 г. Дело N КА-А40/1539-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: В. - дов. N 4 от 27.02.98, Д. - дов. N 4 от 27.02.98; от АБПК "Единство": А. - дов. N 19 от 18.12.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской межбанковской валютной биржи на решение от 20.03.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1998 г. по делу N А40-2050/98-73-11, судья I инстанции: Васильев А.Г., II инстанции: Катунов В.И., Зарубина Е.Н., Окулова Н.О.,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.98, с ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" (далее по тексту - ММВБ) в пользу Акционерного банка Потребительской кооперации (далее по тексту - АБПК) "Единство" взыскано 602000 руб., вырученных от реализации 602 именных обыкновенных акций ММВБ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение взыскания на имущество АБПК "Единство" было произведено с нарушением п. 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199.
Реализация акций, по мнению судов, была произведена в нарушение вышеуказанных правовых актов, ММВБ, которая и должна нести ответственность в виде возврата имущества либо возврата денежных средств взамен реализованного имущества.
При этом суды сослались на ст. 429 ГПК РФ; ст. ст. 64, 65 ГК РФ, ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ММВБ просит об отмене указанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. ст. 125, 127 АПК РФ, ст. 429 ГПК РФ, п. 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АБПК "Единство", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 20.03.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.98 по делу N А40-2050/98-73-11 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ все доказательства, имеющиеся в деле, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона суд не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что по двум вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы: от 14.02.96 - о взыскании с АБПК "Единство" в пользу АООТ "Газэнергосервис" РАО "Газпром" денежной суммы и от 12.03.96 - о взыскании с АБПК "Единство" в пользу АОЗТ "Агромилк-Технология" денежных средств, Таганским межмуниципальным судом г. Москвы возбуждены исполнительные производства.
Определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 30.10.96 был наложен арест на ценные бумаги - 602 именные обыкновенные акции ММВБ, принадлежащие АБПК "Единство", а затем определением того же суда от 10.11.96 Межотраслевому коммерческому банку (Межкомбанку) поручено реализовать вышеуказанные акции.
Данное определение было исполнено.
Между Межкомбанком, которому поручено реализовать акции ЗАО ММВБ, принадлежащие АБПК "Единство", и ЗАО "ММВБ" был заключен договор купли-продажи от 11.11.96 (л. д. 50 т. 1), на основании которого Межкомбанк передает Бирже в собственность акции ММВБ, принадлежащие АБПК "Единство", а Биржа принимает 602 именные обыкновенные акции и оплачивает их по цене 1000000 руб. за 1 шт. на общую сумму 602000000 руб. (в старом масштабе цен). 14.11.96 данная сумма денег была перечислена на депозитный счет Таганского межмуниципального суда и впоследствии эти денежные средства перечислены судом взыскателям: АОЗТ "Агро-Милк Технология Лтд" и дочернему Акционерному обществу "Газэнергосервис" РАО "Газпром".
В связи с тем, что реализация принадлежащих АБПК "Единство" акций ММВБ была произведена в период, когда в отношении АБПК "Единство" было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о возврате реализованного имущества, а затем в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования на взыскание денежных средств, вырученных за реализованное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.98 денежные средства в размере 602000 руб. (в новом масштабе цен) были взысканы с ММВБ со ссылкой на ст. ст. 9, 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, ст. 429 ГПК РФ и ст. ст. 28, 30 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Однако выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 9 Временного положения при обращении взыскания на имущество должника, если к моменту принятия решения о реализации имущества, на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу реализации имущества должника не производится.
Далее в названном Положении определяется порядок отсрочки исполнения решения (реализации имущества).
Так, в соответствии со ст. 12 данного Положения Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника направляет уведомление о произведенных им действиях лицу, осуществляющему взыскание, взыскателю и должнику, а также суду или арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист.
Указанное уведомление является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, взыскателя либо должника в соответствии со ст. 205 АПК РФ и гражданско-процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу в орган, обладающий в соответствии с федеральным законом правом на принятие решения об отсрочке реализации имущества должника.
Неисполнение требований, установленных Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным и отнесения соответствующих издержек на орган или лицо, не исполнившее эти требования (ст. 17 Положения).
Указанный данным Положением порядок предоставления отсрочки реализации имущества в связи с возбуждением в отношении АБПК "Единство" производства о его "несостоятельности (банкротстве)" судом не исследовался, и вопрос о том, по чьей вине произошла реализация имущества, остался невыясненным.
Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования к нескольким ответчикам: ЗАО ММВБ; АОЗТ "Агро-Милк Технология Лтд"; дочернему ОАО "Газэнергосервис" РАО "Газпром", Управлению юстиции г. Москвы.
Однако решением суда взысканы денежные средства с ЗАО "ММВБ". В отношении других ответчиков суд в нарушение требований ст. 127 АПК РФ никак не высказался.
Ст. 17 вышеназванного Положения указывает на необходимость признания обращения взыскания на имущество недействительным в случае неисполнения требований, предусмотренных Положением.
По делу видно, что реализация акций должника была произведена путем сделки купли-продажи, заключенной по поручению межмуниципального суда между Межкомбанком и ЗАО "ММВБ". Причем ЗАО ММВБ не является кредитором АБПК "Единство".
Являясь Закрытым акционерным обществом, ММВБ в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "Об акционерных обществах" использовала свое преимущественное право на приобретение акций, принадлежащих ее акционерам.
В связи с этим несостоятельным является вывод суда о том, что в нарушение ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" произошло удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб интересов других кредиторов.
В данном случае кредиторами, чьи требования были удовлетворены путем исполнения обращения взыскания на имущество должника, являются: АОЗТ "Агро-Милк Технология Лтд" и ДОАО "Газэнергосервис" РАО "Газпром", получившие деньги от реализации имущества.
ММВБ кредитором, как уже было сказано выше, не является и не являлась.
Кроме того, ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности..." направлена на признание недействительными действий должника, совершенных до признания его несостоятельным (банкротом).
Возврат имущества либо взыскание денежных средств за реализованное имущество не могут быть произведены без признания обращения взыскания на имущество, произведенного путем совершения сделки купли-продажи, недействительным в порядке, установленном ст. 405 ГПК РФ.
По делу видно, что акции АБПК "Единство", приобретенные ММВБ, распределены между ее акционерами. Таким образом, ЗАО "ММВБ" нельзя назвать лицом, которому передано имущество, как указал суд со ссылкой на ч. 5 ст. 429 ГПК РФ.
Не дал суд и правовой оценки самой сделке купли-продажи, совершенной на основании договора между Межкомбанком и ЗАО "ММВБ", которая не была оспорена в установленном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить исковые требования истца, определить взаимоотношения сторон и дать им правильную правовую квалификацию.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.98 по делу N А40-2050/98-73-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.1998 N КА-А40/1539-98 ПО ДЕЛУ N А40-2050/98-73-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 1998 г. Дело N КА-А40/1539-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: В. - дов. N 4 от 27.02.98, Д. - дов. N 4 от 27.02.98; от АБПК "Единство": А. - дов. N 19 от 18.12.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской межбанковской валютной биржи на решение от 20.03.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1998 г. по делу N А40-2050/98-73-11, судья I инстанции: Васильев А.Г., II инстанции: Катунов В.И., Зарубина Е.Н., Окулова Н.О.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.98, с ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" (далее по тексту - ММВБ) в пользу Акционерного банка Потребительской кооперации (далее по тексту - АБПК) "Единство" взыскано 602000 руб., вырученных от реализации 602 именных обыкновенных акций ММВБ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение взыскания на имущество АБПК "Единство" было произведено с нарушением п. 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199.
Реализация акций, по мнению судов, была произведена в нарушение вышеуказанных правовых актов, ММВБ, которая и должна нести ответственность в виде возврата имущества либо возврата денежных средств взамен реализованного имущества.
При этом суды сослались на ст. 429 ГПК РФ; ст. ст. 64, 65 ГК РФ, ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ММВБ просит об отмене указанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. ст. 125, 127 АПК РФ, ст. 429 ГПК РФ, п. 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АБПК "Единство", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 20.03.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.98 по делу N А40-2050/98-73-11 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ все доказательства, имеющиеся в деле, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона суд не выполнил.
Из материалов дела усматривается, что по двум вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы: от 14.02.96 - о взыскании с АБПК "Единство" в пользу АООТ "Газэнергосервис" РАО "Газпром" денежной суммы и от 12.03.96 - о взыскании с АБПК "Единство" в пользу АОЗТ "Агромилк-Технология" денежных средств, Таганским межмуниципальным судом г. Москвы возбуждены исполнительные производства.
Определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 30.10.96 был наложен арест на ценные бумаги - 602 именные обыкновенные акции ММВБ, принадлежащие АБПК "Единство", а затем определением того же суда от 10.11.96 Межотраслевому коммерческому банку (Межкомбанку) поручено реализовать вышеуказанные акции.
Данное определение было исполнено.
Между Межкомбанком, которому поручено реализовать акции ЗАО ММВБ, принадлежащие АБПК "Единство", и ЗАО "ММВБ" был заключен договор купли-продажи от 11.11.96 (л. д. 50 т. 1), на основании которого Межкомбанк передает Бирже в собственность акции ММВБ, принадлежащие АБПК "Единство", а Биржа принимает 602 именные обыкновенные акции и оплачивает их по цене 1000000 руб. за 1 шт. на общую сумму 602000000 руб. (в старом масштабе цен). 14.11.96 данная сумма денег была перечислена на депозитный счет Таганского межмуниципального суда и впоследствии эти денежные средства перечислены судом взыскателям: АОЗТ "Агро-Милк Технология Лтд" и дочернему Акционерному обществу "Газэнергосервис" РАО "Газпром".
В связи с тем, что реализация принадлежащих АБПК "Единство" акций ММВБ была произведена в период, когда в отношении АБПК "Единство" было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о возврате реализованного имущества, а затем в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования на взыскание денежных средств, вырученных за реализованное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.98 денежные средства в размере 602000 руб. (в новом масштабе цен) были взысканы с ММВБ со ссылкой на ст. ст. 9, 17 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, ст. 429 ГПК РФ и ст. ст. 28, 30 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Однако выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 9 Временного положения при обращении взыскания на имущество должника, если к моменту принятия решения о реализации имущества, на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу реализации имущества должника не производится.
Далее в названном Положении определяется порядок отсрочки исполнения решения (реализации имущества).
Так, в соответствии со ст. 12 данного Положения Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника направляет уведомление о произведенных им действиях лицу, осуществляющему взыскание, взыскателю и должнику, а также суду или арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист.
Указанное уведомление является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, взыскателя либо должника в соответствии со ст. 205 АПК РФ и гражданско-процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу в орган, обладающий в соответствии с федеральным законом правом на принятие решения об отсрочке реализации имущества должника.
Неисполнение требований, установленных Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным и отнесения соответствующих издержек на орган или лицо, не исполнившее эти требования (ст. 17 Положения).
Указанный данным Положением порядок предоставления отсрочки реализации имущества в связи с возбуждением в отношении АБПК "Единство" производства о его "несостоятельности (банкротстве)" судом не исследовался, и вопрос о том, по чьей вине произошла реализация имущества, остался невыясненным.
Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования к нескольким ответчикам: ЗАО ММВБ; АОЗТ "Агро-Милк Технология Лтд"; дочернему ОАО "Газэнергосервис" РАО "Газпром", Управлению юстиции г. Москвы.
Однако решением суда взысканы денежные средства с ЗАО "ММВБ". В отношении других ответчиков суд в нарушение требований ст. 127 АПК РФ никак не высказался.
Ст. 17 вышеназванного Положения указывает на необходимость признания обращения взыскания на имущество недействительным в случае неисполнения требований, предусмотренных Положением.
По делу видно, что реализация акций должника была произведена путем сделки купли-продажи, заключенной по поручению межмуниципального суда между Межкомбанком и ЗАО "ММВБ". Причем ЗАО ММВБ не является кредитором АБПК "Единство".
Являясь Закрытым акционерным обществом, ММВБ в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "Об акционерных обществах" использовала свое преимущественное право на приобретение акций, принадлежащих ее акционерам.
В связи с этим несостоятельным является вывод суда о том, что в нарушение ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" произошло удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб интересов других кредиторов.
В данном случае кредиторами, чьи требования были удовлетворены путем исполнения обращения взыскания на имущество должника, являются: АОЗТ "Агро-Милк Технология Лтд" и ДОАО "Газэнергосервис" РАО "Газпром", получившие деньги от реализации имущества.
ММВБ кредитором, как уже было сказано выше, не является и не являлась.
Кроме того, ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности..." направлена на признание недействительными действий должника, совершенных до признания его несостоятельным (банкротом).
Возврат имущества либо взыскание денежных средств за реализованное имущество не могут быть произведены без признания обращения взыскания на имущество, произведенного путем совершения сделки купли-продажи, недействительным в порядке, установленном ст. 405 ГПК РФ.
По делу видно, что акции АБПК "Единство", приобретенные ММВБ, распределены между ее акционерами. Таким образом, ЗАО "ММВБ" нельзя назвать лицом, которому передано имущество, как указал суд со ссылкой на ч. 5 ст. 429 ГПК РФ.
Не дал суд и правовой оценки самой сделке купли-продажи, совершенной на основании договора между Межкомбанком и ЗАО "ММВБ", которая не была оспорена в установленном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить исковые требования истца, определить взаимоотношения сторон и дать им правильную правовую квалификацию.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.98 по делу N А40-2050/98-73-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)