Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 1998 года Дело N Ф08-1367/98
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Крымской межрайонной торговой базы Краснодарского крайпотребсоюза (истца) и Краснодарского крайпотребсоюза (третьего лица), в отсутствие представителей ответчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Риэлтер" и "Азот", предпринимателя Андрусенко С.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснодарского крайпотребсоюза на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N А32-3535/98-2/95 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.98, установил следующее.
Крымская МРБ обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Риэлтер", ООО "Азот" и предпринимателю Андрусенко С.А. о признании недействительными договоров купли - продажи от 07.08.97 и 22.12.97, на основании которых в порядке обращения взыскания на имущество должника на комиссионных началах продано имущество Крымской МРБ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краснодарский крайпотребсоюз.
Решением арбитражного суда от 05.05.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98, в иске отказано в связи с отсутствием нарушений порядка обращения взыскания на имущество должника и продажи этого имущества, на что ссылались Крымская МРБ и Краснодарский крайпотребсоюз.
В кассационной жалобе Краснодарский крайпотребсоюз просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковое заявление.
По мнению Краснодарского крайпотребсоюза, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представители Краснодарского крайпотребсоюза и Крымской МРБ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условием действительности оспариваемых сделок является соблюдение правил обращения взыскания на имущество должника и продажи имущества с публичных торгов.
Согласно статье 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными, если они происходили с нарушением установленных правил, если строение было продано лицу, не имевшему права участвовать в торгах, а также в случае допущения судебным исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений. Указанные обстоятельства являются и основанием для признания недействительными сделок по продаже имущества на комиссионных началах, поскольку соблюдение правил проведения торгов является необходимым условием передачи имущества для продажи на комиссионных началах.
Согласно пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при обращении взыскания на имущество должника в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве. Объекты недвижимого имущества и основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.
Арбитражный суд при рассмотрении дела не проверил соблюдение этих требований и не дал оценки изложенным в исковом заявлении доводам о наличии в момент оценки у Крымской МРБ товаров на 250000000 рублей (в масштабе цен 1997 года), которые не были описаны и проданы судебным исполнителем.
Согласно пункту 92 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.85 N 22, о дне и месте проведения торгов судебный исполнитель извещает граждан путем публикации в местной газете, вывешивания объявлений в народном суде, в месте нахождения строения и других местах по своему усмотрению. Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение о предстоящих торгах должно быть сделано не позднее, чем за месяц до их проведения.
Пунктом 93 указанной выше Инструкции установлено, что объявление о торгах должно содержать характеристику и оценку строения или его доли, на которую наложен арест, с указанием, кому принадлежит и где находится строение, место и время проведения торгов. Аналогичные требования изложены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не проверил, публиковалось ли объявление о проведении торгов в местной печати и соблюдены ли другие правила подготовки и проведения торгов.
Судом также не рассмотрен вопрос об отсутствии злоупотреблений со стороны судебного исполнителя, взыскателя и покупателя, что является обязательным в силу статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем имеющиеся в деле документы дают основания для исследования данного вопроса. Так, в материалах дела имеется справка контрольно - аналитического управления администрации Краснодарского края, согласно которой имущество Крымской МРБ, приобретенное предпринимателем Андрусенко С.А. за 800000 рублей (в новом масштабе цен), в последующем продано им за 11000000 рублей. Явное несоответствие цены покупки и продажи базы подтверждает доводы заявителя жалобы о продаже спорного имущества предпринимателю Андрусенко С.А. по заниженной цене. Продажа имущества по заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной в силу нарушения требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому факты, изложенные в справке контрольно - аналитического управления администрации Краснодарского края, нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.
В связи с неполным выяснением обстоятельств дела решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, соответствует ли цена продажи имущества его действительной стоимости и соблюдены ли требования законодательства о порядке обращения взыскания на имущество должника и продажи имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N А32-3535/98-2/95 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.98 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.1998 N Ф08-1367/98
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 1998 года Дело N Ф08-1367/98
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Крымской межрайонной торговой базы Краснодарского крайпотребсоюза (истца) и Краснодарского крайпотребсоюза (третьего лица), в отсутствие представителей ответчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Риэлтер" и "Азот", предпринимателя Андрусенко С.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснодарского крайпотребсоюза на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N А32-3535/98-2/95 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.98, установил следующее.
Крымская МРБ обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Риэлтер", ООО "Азот" и предпринимателю Андрусенко С.А. о признании недействительными договоров купли - продажи от 07.08.97 и 22.12.97, на основании которых в порядке обращения взыскания на имущество должника на комиссионных началах продано имущество Крымской МРБ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краснодарский крайпотребсоюз.
Решением арбитражного суда от 05.05.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98, в иске отказано в связи с отсутствием нарушений порядка обращения взыскания на имущество должника и продажи этого имущества, на что ссылались Крымская МРБ и Краснодарский крайпотребсоюз.
В кассационной жалобе Краснодарский крайпотребсоюз просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковое заявление.
По мнению Краснодарского крайпотребсоюза, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представители Краснодарского крайпотребсоюза и Крымской МРБ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условием действительности оспариваемых сделок является соблюдение правил обращения взыскания на имущество должника и продажи имущества с публичных торгов.
Согласно статье 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными, если они происходили с нарушением установленных правил, если строение было продано лицу, не имевшему права участвовать в торгах, а также в случае допущения судебным исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений. Указанные обстоятельства являются и основанием для признания недействительными сделок по продаже имущества на комиссионных началах, поскольку соблюдение правил проведения торгов является необходимым условием передачи имущества для продажи на комиссионных началах.
Согласно пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при обращении взыскания на имущество должника в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве. Объекты недвижимого имущества и основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, реализуются в третью очередь.
Арбитражный суд при рассмотрении дела не проверил соблюдение этих требований и не дал оценки изложенным в исковом заявлении доводам о наличии в момент оценки у Крымской МРБ товаров на 250000000 рублей (в масштабе цен 1997 года), которые не были описаны и проданы судебным исполнителем.
Согласно пункту 92 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.85 N 22, о дне и месте проведения торгов судебный исполнитель извещает граждан путем публикации в местной газете, вывешивания объявлений в народном суде, в месте нахождения строения и других местах по своему усмотрению. Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение о предстоящих торгах должно быть сделано не позднее, чем за месяц до их проведения.
Пунктом 93 указанной выше Инструкции установлено, что объявление о торгах должно содержать характеристику и оценку строения или его доли, на которую наложен арест, с указанием, кому принадлежит и где находится строение, место и время проведения торгов. Аналогичные требования изложены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не проверил, публиковалось ли объявление о проведении торгов в местной печати и соблюдены ли другие правила подготовки и проведения торгов.
Судом также не рассмотрен вопрос об отсутствии злоупотреблений со стороны судебного исполнителя, взыскателя и покупателя, что является обязательным в силу статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем имеющиеся в деле документы дают основания для исследования данного вопроса. Так, в материалах дела имеется справка контрольно - аналитического управления администрации Краснодарского края, согласно которой имущество Крымской МРБ, приобретенное предпринимателем Андрусенко С.А. за 800000 рублей (в новом масштабе цен), в последующем продано им за 11000000 рублей. Явное несоответствие цены покупки и продажи базы подтверждает доводы заявителя жалобы о продаже спорного имущества предпринимателю Андрусенко С.А. по заниженной цене. Продажа имущества по заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной в силу нарушения требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому факты, изложенные в справке контрольно - аналитического управления администрации Краснодарского края, нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.
В связи с неполным выяснением обстоятельств дела решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, соответствует ли цена продажи имущества его действительной стоимости и соблюдены ли требования законодательства о порядке обращения взыскания на имущество должника и продажи имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N А32-3535/98-2/95 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.98 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)