Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф08-4248/2005-1695А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волна" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2005 по делу N А18-588/2004, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Волна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС Российской Федерации по г. Назрань (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, далее по тексту - налоговая инспекция) от 24.02.2004 N 6 о взыскании суммы задолженности по уплате земельного налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 24.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказано занижение обществом ставки земельного налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что при отсутствии ставок земельного налога, установленных представительными органами местного самоуправления, должны применяться ставки с учетом коэффициентов, установленных федеральными законами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена проверка общества по уплате земельного налога. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" обществом занижена налоговая ставка за земли, расположенные в городах (поселках). Данное нарушение привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. О допущенном нарушении принято решение налогового органа от 24.02.2004 N 6, которым обществу предложено уплатить 119383 рубля недоимки по земельному налогу и пени. Той же датой принято постановление налоговой инспекции о взыскании 112639 рублей налога и 6744 рублей пени за его несвоевременную уплату за счет имущества налогоплательщика.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 24.02.2004 N 6 налоговой инспекции незаконным.
Принимая решение по данному делу, суд сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд отметил, что решением по делу N А18-255/2004 от 11.01.2005 признано незаконным взыскание земельного налога в Республике Ингушетия за период 2001 - 2003 годов ввиду отсутствия правовой базы для этого, поскольку в указанный период не были установлены ставки земельного налога по Республике Ингушетия. Однако, ссылаясь на преюдициальность указанного решения, суд не указал, между какими лицами был рассмотрен спор по данному решению, о каком предмете, какие обстоятельства по делу были установлены, и не сделал вывода о том, что обстоятельства, установленные по другому делу, являются одними и теми же и поэтому не подлежат повторному исследованию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, вывод суда об отсутствии правовой базы по уплате земельного налога обществом не соответствует действующему законодательству и материалам настоящего дела.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 данной статьи земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом не исследованы обстоятельства дела, в том числе относительно конкретных ставок, которые были применены налоговым органом при расчете суммы недоимки и пени в данном случае. В материалах дела отсутствует решение налогового органа и требование об уплате начисленной недоимки по налогу и пени.
В связи с отмеченным невозможно установить, за какой период была начислена недоимка по налогу на землю и пени на данную сумму. Соответственно, у суда отсутствовала возможность выяснить, по каким ставкам произведен их расчет, а также проверить его правильность и обоснованность.
В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно законности требований заявителя в части отмены постановления налогового органа от 24.02.2004 N 6.
Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным материалам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность и правильность расчета недоимки и пеней по налогу на землю с учетом размера земельных площадей, примененных налоговой инспекцией ставок налога на землю и периода платежей. В зависимости от результатов исследования обстоятельств по данному делу и указаний суда кассационной инстанции принять соответствующее решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2005 по делу N А18-588/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N Ф08-4248/2005-1695А ПО ДЕЛУ N А18-588/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф08-4248/2005-1695А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волна" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2005 по делу N А18-588/2004, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Волна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС Российской Федерации по г. Назрань (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, далее по тексту - налоговая инспекция) от 24.02.2004 N 6 о взыскании суммы задолженности по уплате земельного налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 24.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказано занижение обществом ставки земельного налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что при отсутствии ставок земельного налога, установленных представительными органами местного самоуправления, должны применяться ставки с учетом коэффициентов, установленных федеральными законами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена проверка общества по уплате земельного налога. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" обществом занижена налоговая ставка за земли, расположенные в городах (поселках). Данное нарушение привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. О допущенном нарушении принято решение налогового органа от 24.02.2004 N 6, которым обществу предложено уплатить 119383 рубля недоимки по земельному налогу и пени. Той же датой принято постановление налоговой инспекции о взыскании 112639 рублей налога и 6744 рублей пени за его несвоевременную уплату за счет имущества налогоплательщика.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 24.02.2004 N 6 налоговой инспекции незаконным.
Принимая решение по данному делу, суд сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд отметил, что решением по делу N А18-255/2004 от 11.01.2005 признано незаконным взыскание земельного налога в Республике Ингушетия за период 2001 - 2003 годов ввиду отсутствия правовой базы для этого, поскольку в указанный период не были установлены ставки земельного налога по Республике Ингушетия. Однако, ссылаясь на преюдициальность указанного решения, суд не указал, между какими лицами был рассмотрен спор по данному решению, о каком предмете, какие обстоятельства по делу были установлены, и не сделал вывода о том, что обстоятельства, установленные по другому делу, являются одними и теми же и поэтому не подлежат повторному исследованию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, вывод суда об отсутствии правовой базы по уплате земельного налога обществом не соответствует действующему законодательству и материалам настоящего дела.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 данной статьи земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом не исследованы обстоятельства дела, в том числе относительно конкретных ставок, которые были применены налоговым органом при расчете суммы недоимки и пени в данном случае. В материалах дела отсутствует решение налогового органа и требование об уплате начисленной недоимки по налогу и пени.
В связи с отмеченным невозможно установить, за какой период была начислена недоимка по налогу на землю и пени на данную сумму. Соответственно, у суда отсутствовала возможность выяснить, по каким ставкам произведен их расчет, а также проверить его правильность и обоснованность.
В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно законности требований заявителя в части отмены постановления налогового органа от 24.02.2004 N 6.
Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным материалам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность и правильность расчета недоимки и пеней по налогу на землю с учетом размера земельных площадей, примененных налоговой инспекцией ставок налога на землю и периода платежей. В зависимости от результатов исследования обстоятельств по данному делу и указаний суда кассационной инстанции принять соответствующее решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.05.2005 по делу N А18-588/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)