Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/11035-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А.А. - дов. от 28.03.03; от ответчика: А.В. - дов. от 16.08.04 N 03-11943, рассмотрев 25 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.09.04 N 09-1510/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-22236/04-108-154 по иску (заявлению) предпринимателя Д. к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании права применения упрощенной системы налогообложения,
Предприниматель без образования юридического лица Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании за ним права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) в течение 2004 г. до 04.12.2004.
Решением от 29.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что заявленные предпринимателем требования, основанные на положениях утратившего силу Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, являются незаконными.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя Д. приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.12.2000 N 11/27360), в период 2000 - 2002 гг. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается копиями патентов (л. д. 13 - 16).
03.01.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче двух патентов на применение упрощенной системы налогообложения по видам деятельности: оптовая торговля текстильными изделиями, одеждой и обувью.
Письмом от 17.02.2004 N 12/1736 Налоговая инспекция сообщила заявителю об отсутствии оснований для выдачи патента, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 утратил силу с 01.01.2003.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что на момент государственной регистрации предпринимателя Д. действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ, которым для субъектов малого предпринимательства была установлена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, установленные налоговым законодательством условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до 01.01.2003) действуют в течение первых четырех лет деятельности указанных субъектов.
То обстоятельство, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 и отсутствует норма, устанавливающая порядок оформления и выдачи патента, не исключает возможности применения предпринимателем благоприятных условий хозяйствования, гарантированных Конституцией РФ и законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что отказ Налоговой инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 г. не соответствует требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что заявленные предпринимателем требования, основанные на положениях утратившего силу Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, являются незаконными, судом кассационной инстанции отклоняются.
Ссылка в жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3649-04, КА-А40/2903-04, КА-А40/6947-04 ошибочна, поскольку по настоящему делу требование о выдаче патента предпринимателем не заявлялось.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным в дело доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22236/04-108-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004, 25.11.2004 N КА-А40/11035-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/11035-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А.А. - дов. от 28.03.03; от ответчика: А.В. - дов. от 16.08.04 N 03-11943, рассмотрев 25 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.09.04 N 09-1510/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-22236/04-108-154 по иску (заявлению) предпринимателя Д. к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании права применения упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании за ним права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) в течение 2004 г. до 04.12.2004.
Решением от 29.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что заявленные предпринимателем требования, основанные на положениях утратившего силу Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, являются незаконными.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя Д. приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.12.2000 N 11/27360), в период 2000 - 2002 гг. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается копиями патентов (л. д. 13 - 16).
03.01.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче двух патентов на применение упрощенной системы налогообложения по видам деятельности: оптовая торговля текстильными изделиями, одеждой и обувью.
Письмом от 17.02.2004 N 12/1736 Налоговая инспекция сообщила заявителю об отсутствии оснований для выдачи патента, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 утратил силу с 01.01.2003.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что на момент государственной регистрации предпринимателя Д. действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ, которым для субъектов малого предпринимательства была установлена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, установленные налоговым законодательством условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до 01.01.2003) действуют в течение первых четырех лет деятельности указанных субъектов.
То обстоятельство, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 и отсутствует норма, устанавливающая порядок оформления и выдачи патента, не исключает возможности применения предпринимателем благоприятных условий хозяйствования, гарантированных Конституцией РФ и законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что отказ Налоговой инспекции в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 г. не соответствует требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что заявленные предпринимателем требования, основанные на положениях утратившего силу Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, являются незаконными, судом кассационной инстанции отклоняются.
Ссылка в жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3649-04, КА-А40/2903-04, КА-А40/6947-04 ошибочна, поскольку по настоящему делу требование о выдаче патента предпринимателем не заявлялось.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным в дело доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22236/04-108-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)