Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 года Дело N Ф04/1359-234/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-222/2003 (А-1098/2003) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2247-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29392 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2001 года в сумме 23322 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 333773 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5043,33 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 181887,47 коп.
Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права в части использования налогоплательщиком права на льготу по налогу на прибыль по затратам на капитальные вложения, в том числе с нарушением статей 52, 56, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, о местных налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт N 03/18 от 19.02.2003 и принято решение от 17.03.2003 N 03-12/2274 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также предложено уплатить налоги, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов.
При проверке налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль в размере 146959,4 руб. за 2001 год вследствие занижения выручки и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем доначислен указанный налог, пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщик ссылался на неприменение налоговым органом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части использования льготы по капитальным вложениям.
По мнению налогоплательщика, он имеет право на использование данной льготы, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль и, более того, имеется излишняя уплата налога (л.д. 87 - 88, том 1).
Арбитражный суд, признав в этой части недействительным решение налогового органа, согласился с доводами налогоплательщика о правомерности использования налоговой льготы.
Вывод суда о том, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы, соответствует требованиям статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее. В соответствии со статьями 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, о которых может быть заявлено в налоговой декларации.
В связи с этим арбитражному суду следовало проверить, каким образом и когда налогоплательщик заявлял о наличии у него права на льготу (до налоговой проверки, в ходе ее проведения или в процессе рассмотрения арбитражного спора), какие конкретно документы в подтверждение льготы представлены в налоговый орган и в суд.
Выводы арбитражного суда о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы не подтверждены ссылками на соответствующие документы и доказательства, фактически такие доказательства судом не исследовались и не проверялось соблюдение требований для использования льготы, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Отменить решение от 17.09.2003 и постановление от 10.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-222/2003 (А-1098/2003) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2274-1 в части уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 17.09.2003 и постановление от 10.12.2003 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N Ф04/1359-234/А46-2004 ПО ДЕЛУ N 10-222/2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 марта 2004 года Дело N Ф04/1359-234/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-222/2003 (А-1098/2003) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2247-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29392 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2001 года в сумме 23322 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 333773 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5043,33 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 181887,47 коп.
Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права в части использования налогоплательщиком права на льготу по налогу на прибыль по затратам на капитальные вложения, в том числе с нарушением статей 52, 56, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, о местных налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт N 03/18 от 19.02.2003 и принято решение от 17.03.2003 N 03-12/2274 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также предложено уплатить налоги, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов.
При проверке налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль в размере 146959,4 руб. за 2001 год вследствие занижения выручки и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем доначислен указанный налог, пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщик ссылался на неприменение налоговым органом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части использования льготы по капитальным вложениям.
По мнению налогоплательщика, он имеет право на использование данной льготы, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль и, более того, имеется излишняя уплата налога (л.д. 87 - 88, том 1).
Арбитражный суд, признав в этой части недействительным решение налогового органа, согласился с доводами налогоплательщика о правомерности использования налоговой льготы.
Вывод суда о том, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы, соответствует требованиям статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее. В соответствии со статьями 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, о которых может быть заявлено в налоговой декларации.
В связи с этим арбитражному суду следовало проверить, каким образом и когда налогоплательщик заявлял о наличии у него права на льготу (до налоговой проверки, в ходе ее проведения или в процессе рассмотрения арбитражного спора), какие конкретно документы в подтверждение льготы представлены в налоговый орган и в суд.
Выводы арбитражного суда о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы не подтверждены ссылками на соответствующие документы и доказательства, фактически такие доказательства судом не исследовались и не проверялось соблюдение требований для использования льготы, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение от 17.09.2003 и постановление от 10.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-222/2003 (А-1098/2003) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2274-1 в части уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 17.09.2003 и постановление от 10.12.2003 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)