Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6515/2004(А27-4603-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтит" (далее - ООО "Балтит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2003 N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за январь - апрель 2003 года.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Балтит" налоговых санкций в сумме 449633 руб., начисленных по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 заявленные по встречному заявлению требования налоговой инспекции удовлетворены. С ООО "Балтит" взысканы налоговые санкции в размере 449633 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вины в совершении налогового правонарушения у него нет, налоговым органом и судом неправильно исчислен размер недоимки по акцизам, подлежащей уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтит" в соответствии со статьями 179.1 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, и является плательщиком акцизов.
04.09.2003 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Балтит" вынесено решение N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за период с 01.01.2003 по 30.04.2003. В соответствии с решением N 3132 налогоплательщику начислено налоговых санкций в сумме 449633 руб., а также доначислены 2248165 руб. налога и 178387 руб. пеней.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговой инспекцией недоимку, пени и штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтит" и удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что ООО "Балтит" является плательщиком акцизов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, следовательно, обязано уплачивать их независимо от того, включен ли акциз поставщиком в стоимость товаров.
Отменяя принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Информация о получении свидетельства направлена налоговой инспекцией налогоплательщику письмом N 16-03-23/677-9416у от 01.11.2002 в форме предложения с разъяснением схемы уплаты акцизов и указанием преимуществ при его получении.
Отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению нефтепродуктов налогоплательщиком осуществлялось на основании разъяснений налогового органа, представляемых по запросам ООО "Балтит".
Обязанность по исчислению и уплате акцизов возникла у ООО "Балтит" с момента введения в действие Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 26.2 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и после получения свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
В то же время, обоснованно указывая на наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом по акцизам и рассмотрев вопрос о соответствии разъяснений налогового органа по поводу исчисления акцизов действующему налоговому законодательству, судом не исследован вопрос о порядке вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, принявшего новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в законную силу в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
От определения момента вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ в законную силу зависит определение периода времени, в котором сложились задолженность размера ООО "Балтит" перед бюджетом и, следовательно, размер задолженности и сумма налоговых санкций, начисляемых по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями не рассмотрен также довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией необоснованно в целях определения момента возникновения налоговой базы применялись оборотно-сальдовые ведомости, в то время как оборотно-сальдовая ведомость не дает возможности определить момент возникновения объекта налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, привело к тому, что в налогооблагаемую базу была включена стоимость нефтепродуктов, поступивших к нему в собственность в мае 2003 года, то есть за пределами проверяемого периода.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить основания заявленных требований, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть дело по существу и принять законное решение. По результатам рассмотрения дела следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11847/03-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6515/2004(А27-4603-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтит" (далее - ООО "Балтит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2003 N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за январь - апрель 2003 года.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Балтит" налоговых санкций в сумме 449633 руб., начисленных по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 заявленные по встречному заявлению требования налоговой инспекции удовлетворены. С ООО "Балтит" взысканы налоговые санкции в размере 449633 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вины в совершении налогового правонарушения у него нет, налоговым органом и судом неправильно исчислен размер недоимки по акцизам, подлежащей уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтит" в соответствии со статьями 179.1 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, и является плательщиком акцизов.
04.09.2003 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Балтит" вынесено решение N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за период с 01.01.2003 по 30.04.2003. В соответствии с решением N 3132 налогоплательщику начислено налоговых санкций в сумме 449633 руб., а также доначислены 2248165 руб. налога и 178387 руб. пеней.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговой инспекцией недоимку, пени и штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтит" и удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что ООО "Балтит" является плательщиком акцизов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, следовательно, обязано уплачивать их независимо от того, включен ли акциз поставщиком в стоимость товаров.
Отменяя принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Информация о получении свидетельства направлена налоговой инспекцией налогоплательщику письмом N 16-03-23/677-9416у от 01.11.2002 в форме предложения с разъяснением схемы уплаты акцизов и указанием преимуществ при его получении.
Отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению нефтепродуктов налогоплательщиком осуществлялось на основании разъяснений налогового органа, представляемых по запросам ООО "Балтит".
Обязанность по исчислению и уплате акцизов возникла у ООО "Балтит" с момента введения в действие Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 26.2 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и после получения свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
В то же время, обоснованно указывая на наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом по акцизам и рассмотрев вопрос о соответствии разъяснений налогового органа по поводу исчисления акцизов действующему налоговому законодательству, судом не исследован вопрос о порядке вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, принявшего новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в законную силу в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
От определения момента вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ в законную силу зависит определение периода времени, в котором сложились задолженность размера ООО "Балтит" перед бюджетом и, следовательно, размер задолженности и сумма налоговых санкций, начисляемых по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями не рассмотрен также довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией необоснованно в целях определения момента возникновения налоговой базы применялись оборотно-сальдовые ведомости, в то время как оборотно-сальдовая ведомость не дает возможности определить момент возникновения объекта налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, привело к тому, что в налогооблагаемую базу была включена стоимость нефтепродуктов, поступивших к нему в собственность в мае 2003 года, то есть за пределами проверяемого периода.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить основания заявленных требований, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть дело по существу и принять законное решение. По результатам рассмотрения дела следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11847/03-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2004 N Ф04-6515/2004(А27-4603-33)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6515/2004(А27-4603-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтит" (далее - ООО "Балтит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2003 N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за январь - апрель 2003 года.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Балтит" налоговых санкций в сумме 449633 руб., начисленных по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 заявленные по встречному заявлению требования налоговой инспекции удовлетворены. С ООО "Балтит" взысканы налоговые санкции в размере 449633 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вины в совершении налогового правонарушения у него нет, налоговым органом и судом неправильно исчислен размер недоимки по акцизам, подлежащей уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтит" в соответствии со статьями 179.1 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, и является плательщиком акцизов.
04.09.2003 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Балтит" вынесено решение N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за период с 01.01.2003 по 30.04.2003. В соответствии с решением N 3132 налогоплательщику начислено налоговых санкций в сумме 449633 руб., а также доначислены 2248165 руб. налога и 178387 руб. пеней.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговой инспекцией недоимку, пени и штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтит" и удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что ООО "Балтит" является плательщиком акцизов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, следовательно, обязано уплачивать их независимо от того, включен ли акциз поставщиком в стоимость товаров.
Отменяя принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Информация о получении свидетельства направлена налоговой инспекцией налогоплательщику письмом N 16-03-23/677-9416у от 01.11.2002 в форме предложения с разъяснением схемы уплаты акцизов и указанием преимуществ при его получении.
Отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению нефтепродуктов налогоплательщиком осуществлялось на основании разъяснений налогового органа, представляемых по запросам ООО "Балтит".
Обязанность по исчислению и уплате акцизов возникла у ООО "Балтит" с момента введения в действие Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 26.2 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и после получения свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
В то же время, обоснованно указывая на наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом по акцизам и рассмотрев вопрос о соответствии разъяснений налогового органа по поводу исчисления акцизов действующему налоговому законодательству, судом не исследован вопрос о порядке вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, принявшего новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в законную силу в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
От определения момента вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ в законную силу зависит определение периода времени, в котором сложились задолженность размера ООО "Балтит" перед бюджетом и, следовательно, размер задолженности и сумма налоговых санкций, начисляемых по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями не рассмотрен также довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией необоснованно в целях определения момента возникновения налоговой базы применялись оборотно-сальдовые ведомости, в то время как оборотно-сальдовая ведомость не дает возможности определить момент возникновения объекта налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, привело к тому, что в налогооблагаемую базу была включена стоимость нефтепродуктов, поступивших к нему в собственность в мае 2003 года, то есть за пределами проверяемого периода.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить основания заявленных требований, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть дело по существу и принять законное решение. По результатам рассмотрения дела следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11847/03-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6515/2004(А27-4603-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтит" (далее - ООО "Балтит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2003 N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за январь - апрель 2003 года.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Балтит" налоговых санкций в сумме 449633 руб., начисленных по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 заявленные по встречному заявлению требования налоговой инспекции удовлетворены. С ООО "Балтит" взысканы налоговые санкции в размере 449633 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вины в совершении налогового правонарушения у него нет, налоговым органом и судом неправильно исчислен размер недоимки по акцизам, подлежащей уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтит" в соответствии со статьями 179.1 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, и является плательщиком акцизов.
04.09.2003 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Балтит" вынесено решение N 3132 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату акцизов на бензин автомобильный и дизельное топливо за период с 01.01.2003 по 30.04.2003. В соответствии с решением N 3132 налогоплательщику начислено налоговых санкций в сумме 449633 руб., а также доначислены 2248165 руб. налога и 178387 руб. пеней.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговой инспекцией недоимку, пени и штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Балтит" и удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что ООО "Балтит" является плательщиком акцизов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ, следовательно, обязано уплачивать их независимо от того, включен ли акциз поставщиком в стоимость товаров.
Отменяя принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Информация о получении свидетельства направлена налоговой инспекцией налогоплательщику письмом N 16-03-23/677-9416у от 01.11.2002 в форме предложения с разъяснением схемы уплаты акцизов и указанием преимуществ при его получении.
Отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению нефтепродуктов налогоплательщиком осуществлялось на основании разъяснений налогового органа, представляемых по запросам ООО "Балтит".
Обязанность по исчислению и уплате акцизов возникла у ООО "Балтит" с момента введения в действие Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 26.2 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и после получения свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
В то же время, обоснованно указывая на наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом по акцизам и рассмотрев вопрос о соответствии разъяснений налогового органа по поводу исчисления акцизов действующему налоговому законодательству, судом не исследован вопрос о порядке вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, принявшего новую редакцию статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в законную силу в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
От определения момента вступления Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ в законную силу зависит определение периода времени, в котором сложились задолженность размера ООО "Балтит" перед бюджетом и, следовательно, размер задолженности и сумма налоговых санкций, начисляемых по решению налоговой инспекции от 04.09.2003 N 3132.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями не рассмотрен также довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией необоснованно в целях определения момента возникновения налоговой базы применялись оборотно-сальдовые ведомости, в то время как оборотно-сальдовая ведомость не дает возможности определить момент возникновения объекта налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, привело к тому, что в налогооблагаемую базу была включена стоимость нефтепродуктов, поступивших к нему в собственность в мае 2003 года, то есть за пределами проверяемого периода.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить основания заявленных требований, исследовать все доказательства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть дело по существу и принять законное решение. По результатам рассмотрения дела следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11847/03-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)