Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7503-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: С. по дов. от 07.03.2006 N 04/463; от ответчика: Д. по дов. от 06.06.2006 N 33, П. по дов. от 06.06.2006 N 31, рассмотрев 10.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 05.05.2006 N 09АП-3784/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А, Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании незаконным отказа, обязании возвратить акциз и проценты к МИФНС РФ по КН N 3,
решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ МИФНС РФ по КН N 3 возвратить ОАО "Московский завод "Кристалл" сумму излишне взысканного акциза в размере 806888 руб. 87 коп. и начисленных процентов, выраженный в письме от 28.11.2005 N 54-04-15.2/14142, и на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу сумму излишне взысканного акциза в размере 806888 руб. 87 коп. с начисленными на эту сумму процентами в размере 62917 руб. 95 коп. за период с 18.05.2005 по 22.12.2005.
При этом судебные инстанции исходили из того, что сумма акциза, уплаченная Обществом на основании выставленного налоговым органом требования N 219(н) (являющегося элементом процедуры принудительного взыскания), после признания судом недействительным решения налогового органа N 60 от 25.04.2005 (явившегося основанием для выставления требования) является суммой излишне взысканного акциза, которая подлежит возврату налогоплательщику с начисленными процентами за период начиная с 18.05.2005 (день, следующий за днем перечисления в бюджет).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит основания для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом сделан правильный вывод о том, что дата вступления в законную силу решения суда по другому делу (которым признано недействительным решение налогового органа, явившееся основанием для выставления налогоплательщику требования, на основании которого был перечислен акциз) не имеет в данном случае правового значения, поскольку проценты начисляются в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, а заявление согласно п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подается в течение определенного срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога. Такое заявление было подано Обществом, как правильно установлено судебными инстанциями, 06.10.2005 (получено Инспекцией 07.10.2005) - после принятия арбитражным судом решения от 26.09.2005 по вышеуказанному делу N А40-45735/05-127-349.
Таким образом, заявление налогоплательщика имелось у налогового органа и после вступления в законную силу 15.12.2005 решения по делу N А40-45735/05-127-349.
Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает установление вины налогового органа при начислении процентов на подлежащую возврату сумму излишне взысканного налога.
Досудебного порядка урегулирования спора ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Доводы жалобы о недобросовестности налогоплательщика являются необоснованными и голословными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84282/05-111-748 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 N КА-А40/7503-06 ПО ДЕЛУ N А40-84282/05-111-748
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7503-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: С. по дов. от 07.03.2006 N 04/463; от ответчика: Д. по дов. от 06.06.2006 N 33, П. по дов. от 06.06.2006 N 31, рассмотрев 10.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 05.05.2006 N 09АП-3784/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А, Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании незаконным отказа, обязании возвратить акциз и проценты к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ МИФНС РФ по КН N 3 возвратить ОАО "Московский завод "Кристалл" сумму излишне взысканного акциза в размере 806888 руб. 87 коп. и начисленных процентов, выраженный в письме от 28.11.2005 N 54-04-15.2/14142, и на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу сумму излишне взысканного акциза в размере 806888 руб. 87 коп. с начисленными на эту сумму процентами в размере 62917 руб. 95 коп. за период с 18.05.2005 по 22.12.2005.
При этом судебные инстанции исходили из того, что сумма акциза, уплаченная Обществом на основании выставленного налоговым органом требования N 219(н) (являющегося элементом процедуры принудительного взыскания), после признания судом недействительным решения налогового органа N 60 от 25.04.2005 (явившегося основанием для выставления требования) является суммой излишне взысканного акциза, которая подлежит возврату налогоплательщику с начисленными процентами за период начиная с 18.05.2005 (день, следующий за днем перечисления в бюджет).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит основания для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом сделан правильный вывод о том, что дата вступления в законную силу решения суда по другому делу (которым признано недействительным решение налогового органа, явившееся основанием для выставления налогоплательщику требования, на основании которого был перечислен акциз) не имеет в данном случае правового значения, поскольку проценты начисляются в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, а заявление согласно п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подается в течение определенного срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога. Такое заявление было подано Обществом, как правильно установлено судебными инстанциями, 06.10.2005 (получено Инспекцией 07.10.2005) - после принятия арбитражным судом решения от 26.09.2005 по вышеуказанному делу N А40-45735/05-127-349.
Таким образом, заявление налогоплательщика имелось у налогового органа и после вступления в законную силу 15.12.2005 решения по делу N А40-45735/05-127-349.
Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает установление вины налогового органа при начислении процентов на подлежащую возврату сумму излишне взысканного налога.
Досудебного порядка урегулирования спора ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Доводы жалобы о недобросовестности налогоплательщика являются необоснованными и голословными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84282/05-111-748 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)