Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел дело по заявлению Федерального государственного предприятии "Т."
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным требовании и решения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.06 до 16 ч. 00 м. 06.06.06.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2006 года.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральное государственное предприятие "Т." (сокращенно "предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (сокращенно "Инспекция") о признании недействительным требования об уплате налога от 17.11.05 N 157288 и решения N 30687 от 05.12.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках".
Письмом за N 288 от 05.06.06 Предприятие в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер оспаривания требования и решения Инспекции, просило признать, их недействительными в части, касающейся пени по налогу на имущество организаций в сумме 5102 рублей 30 копеек.
Свое заявление Предприятие основывает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени по налогу на имущество, поскольку сумма авансового платежа за полугодие 2005 года поступила в бюджет в установленный срок. Указание в платежном документе на перечисление суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года кода бюджетной классификации налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 202-О от 04.07.02 и Постановлении N 20-П от 17.12.96, не может являться основанием для начисления пени, поскольку оба налога подлежали перечислению в бюджет Приморского края, сумма налога поступила в краевой бюджет своевременно, краевой бюджет потерь не понес.
Инспекция требования Предприятия не признала, указав на то, что в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.04 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" при указании информации в поле 104 платежного документа, где указывается информация, идентифицирующая платеж, Предприятием был ошибочно указан код бюджетной классификации налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации (18210101012020000110), вместо кода бюджетной классификации налога на имущество, уплачиваемого в тот же бюджет (1821060201002000010), в связи с чем обязанность по уплате налога считается невыполненной, т.к. поступления по обязательствам плательщика отражаются по соответствующим кодам бюджетной классификации, установленным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что для перечисления в бюджет авансового платежа за полугодие 2005 года по налогу на имущество Предприятие оформило и направило в банк платежное поручение N 109 от 29.07.05 на сумму 336414 рублей 00 копеек. В качестве назначения платежа Предприятие указало: "Перечисляется налог на имущество за 2 квартал 2005 года". Однако при заполнении поля 104 платежного поручения вместо КБК налога на имущество Предприятие указало КБК налога на прибыль, перечисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно платежному поручению N 109 от 29.07.05 денежные средства списаны со счета Предприятия 01.08.05.
Обнаружив данную ошибку, письмом за N 388 от 31.08.05, поступившим в Инспекцию в тот же день, Предприятие просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, перечисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет уплаты налога на имущество.
На основании письма Предприятия Инспекция произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на имущество в сумме 336414 рублей 00 копеек 13.09.05 (заключение N 4628), о чем Предприятие было уведомлено 13.09.05.
В связи с неуплатой Предприятием налога на имущество за полугодие 2005 года в установленный срок (05.08.05) Инспекция начислила Предприятию пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с 09.08.05 по 12.09.05 в сумме 5102 рубля 30 копеек и выставила требование N 157288 от 17.11.05 с предложением уплатить сумму пени в срок до 27.11.05.
В связи с неисполнением Предприятием требования Инспекции в установленный срок Инспекция 05.12.05 вынесла решение N 30687 о взыскании пени за счет денежных средств Предприятия.
Считая начисление пени по налогу на имущество в сумме 5102 рублей 30 копеек незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Предприятия и возражения Инспекции, суд считает что требования Предприятия подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлении N 20-П от 17.12.96 и Определении N 202-О от 04.07.02, из смысла ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеня является дополнительным платежом, связанным с необходимостью компенсировать понесенные государственной казной потери в результате недополучения казной налоговых сумм в установленный законом срок.
Таким образом, пеня является мерой возмещения ущерба, понесенного соответствующим бюджетом, и применяется при наличии факта недополучения соответствующим бюджетом сумм в связи с неперечислением налоговых сумм.
Как следует из материалов дела и Инспекцией не оспаривается, в силу ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество является региональным налогом и уплачивается в бюджет Приморского края. В силу ст. 383 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 82-КЗ от 28.11.03 "О налоге на имущество организаций" авансовый платеж по итогам полугодия 2005 года должен быть уплачен в бюджет Приморского края не позднее 05.08.05.
По платежному поручению N 109 от 29.07.05 авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2005 года поступил в бюджет Приморского края 01.08.05.
Таким образом, налоговый платеж в необходимой сумме поступил в тот бюджет, в который в соответствии с законом он должен был поступить, и в срок, установленный законом.
Указание Предприятием в платежном поручении N 109 от 29.07.05 в нарушение Правил, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.04 N 106н, кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не повлияло на своевременное поступление налога в соответствующий бюджет - бюджет Приморского края и не повлекло за собой ущерба для бюджета Приморского края, поскольку на момент платежа недоимки по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет Приморского края, Предприятие не имело.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что у Инспекции с учетом экономического смысла понятия "пеня" не имелось законных оснований для начисления Предприятию пени в сумме 5102 рубля 30 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество по итогам полугодия 2005 года за период с 09.08.05 по 12.09.05.
В связи с этим, суд признает недействительным требование Инспекции от 17.11.05 N 157288 в части, касающейся уплаты пени по налогу на имущество в сумме 5102 рубля 30 копеек и вынесенное на основании его решение N 30687 от 05.12.05 в части взыскания с Предприятия 5102 рубля 30 копеек пени по налогу на имущество за счет денежных средств Предприятия.
В остальной части первоначально заявленных требований суд, рассмотрев заявление Предприятия об отказе от требований, принимает его на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
удовлетворить заявление Федерального государственного предприятия "Т." частично.
Признать недействительным требование об уплате пени N 157288 от 17.11.05 и решение N 30687 от 05.12.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации по счетам в банках", вынесенные Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, в части, касающейся пени по налогу на имущество в сумме 5102 рубля 30 копеек.
В остальной части принять отказ от заявления. Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить Федеральному государственному предприятию "Т." из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 14 от 19.01.06 и N 42 от 06.02.06.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N А51-1874/06-30-105
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. по делу N А51-1874/06-30-105
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел дело по заявлению Федерального государственного предприятии "Т."
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным требовании и решения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.06 до 16 ч. 00 м. 06.06.06.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2006 года.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральное государственное предприятие "Т." (сокращенно "предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (сокращенно "Инспекция") о признании недействительным требования об уплате налога от 17.11.05 N 157288 и решения N 30687 от 05.12.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках".
Письмом за N 288 от 05.06.06 Предприятие в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер оспаривания требования и решения Инспекции, просило признать, их недействительными в части, касающейся пени по налогу на имущество организаций в сумме 5102 рублей 30 копеек.
Свое заявление Предприятие основывает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени по налогу на имущество, поскольку сумма авансового платежа за полугодие 2005 года поступила в бюджет в установленный срок. Указание в платежном документе на перечисление суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года кода бюджетной классификации налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 202-О от 04.07.02 и Постановлении N 20-П от 17.12.96, не может являться основанием для начисления пени, поскольку оба налога подлежали перечислению в бюджет Приморского края, сумма налога поступила в краевой бюджет своевременно, краевой бюджет потерь не понес.
Инспекция требования Предприятия не признала, указав на то, что в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.04 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" при указании информации в поле 104 платежного документа, где указывается информация, идентифицирующая платеж, Предприятием был ошибочно указан код бюджетной классификации налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации (18210101012020000110), вместо кода бюджетной классификации налога на имущество, уплачиваемого в тот же бюджет (1821060201002000010), в связи с чем обязанность по уплате налога считается невыполненной, т.к. поступления по обязательствам плательщика отражаются по соответствующим кодам бюджетной классификации, установленным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что для перечисления в бюджет авансового платежа за полугодие 2005 года по налогу на имущество Предприятие оформило и направило в банк платежное поручение N 109 от 29.07.05 на сумму 336414 рублей 00 копеек. В качестве назначения платежа Предприятие указало: "Перечисляется налог на имущество за 2 квартал 2005 года". Однако при заполнении поля 104 платежного поручения вместо КБК налога на имущество Предприятие указало КБК налога на прибыль, перечисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно платежному поручению N 109 от 29.07.05 денежные средства списаны со счета Предприятия 01.08.05.
Обнаружив данную ошибку, письмом за N 388 от 31.08.05, поступившим в Инспекцию в тот же день, Предприятие просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, перечисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет уплаты налога на имущество.
На основании письма Предприятия Инспекция произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на имущество в сумме 336414 рублей 00 копеек 13.09.05 (заключение N 4628), о чем Предприятие было уведомлено 13.09.05.
В связи с неуплатой Предприятием налога на имущество за полугодие 2005 года в установленный срок (05.08.05) Инспекция начислила Предприятию пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с 09.08.05 по 12.09.05 в сумме 5102 рубля 30 копеек и выставила требование N 157288 от 17.11.05 с предложением уплатить сумму пени в срок до 27.11.05.
В связи с неисполнением Предприятием требования Инспекции в установленный срок Инспекция 05.12.05 вынесла решение N 30687 о взыскании пени за счет денежных средств Предприятия.
Считая начисление пени по налогу на имущество в сумме 5102 рублей 30 копеек незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Предприятия и возражения Инспекции, суд считает что требования Предприятия подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлении N 20-П от 17.12.96 и Определении N 202-О от 04.07.02, из смысла ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеня является дополнительным платежом, связанным с необходимостью компенсировать понесенные государственной казной потери в результате недополучения казной налоговых сумм в установленный законом срок.
Таким образом, пеня является мерой возмещения ущерба, понесенного соответствующим бюджетом, и применяется при наличии факта недополучения соответствующим бюджетом сумм в связи с неперечислением налоговых сумм.
Как следует из материалов дела и Инспекцией не оспаривается, в силу ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество является региональным налогом и уплачивается в бюджет Приморского края. В силу ст. 383 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 82-КЗ от 28.11.03 "О налоге на имущество организаций" авансовый платеж по итогам полугодия 2005 года должен быть уплачен в бюджет Приморского края не позднее 05.08.05.
По платежному поручению N 109 от 29.07.05 авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2005 года поступил в бюджет Приморского края 01.08.05.
Таким образом, налоговый платеж в необходимой сумме поступил в тот бюджет, в который в соответствии с законом он должен был поступить, и в срок, установленный законом.
Указание Предприятием в платежном поручении N 109 от 29.07.05 в нарушение Правил, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.04 N 106н, кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не повлияло на своевременное поступление налога в соответствующий бюджет - бюджет Приморского края и не повлекло за собой ущерба для бюджета Приморского края, поскольку на момент платежа недоимки по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет Приморского края, Предприятие не имело.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что у Инспекции с учетом экономического смысла понятия "пеня" не имелось законных оснований для начисления Предприятию пени в сумме 5102 рубля 30 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество по итогам полугодия 2005 года за период с 09.08.05 по 12.09.05.
В связи с этим, суд признает недействительным требование Инспекции от 17.11.05 N 157288 в части, касающейся уплаты пени по налогу на имущество в сумме 5102 рубля 30 копеек и вынесенное на основании его решение N 30687 от 05.12.05 в части взыскания с Предприятия 5102 рубля 30 копеек пени по налогу на имущество за счет денежных средств Предприятия.
В остальной части первоначально заявленных требований суд, рассмотрев заявление Предприятия об отказе от требований, принимает его на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
удовлетворить заявление Федерального государственного предприятия "Т." частично.
Признать недействительным требование об уплате пени N 157288 от 17.11.05 и решение N 30687 от 05.12.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации по счетам в банках", вынесенные Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, в части, касающейся пени по налогу на имущество в сумме 5102 рубля 30 копеек.
В остальной части принять отказ от заявления. Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить Федеральному государственному предприятию "Т." из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 14 от 19.01.06 и N 42 от 06.02.06.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)