Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-5740/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года по делу N А07-5740/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Камневой Т.В. (доверенность от 20.08.2008 N 89), от открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" - Гнедкова А.В. (доверенность от 26.05.2008 N 2292),
установил:
межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ОАО АНК "Башнефть") 26458240 руб. налоговых санкций
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 года требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично: с ОАО АНК "Башнефть" взысканы налоговые санкции: по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); по налогу на рекламу в сумме 225 руб. 80 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; по налогу на доходы физических лиц в сумме 133349 руб. 60 коп. (ст. 123 НК РФ); по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2350 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрегиональная инспекция ссылается на то, что исходя из смысла п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 28 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 N 5), в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, "... переплата должна быть равной или большей сумме доначисления и сохраняться до момента привлечения к налоговой ответственности. Согласно Карточке расчетов с бюджетом ОАО "АНК "Башнефть" на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное по результатам проверки деятельности Общества за 2004 год N 52/2300 от 27.12.2006 за Обществом числилась задолженность в бюджеты различных уровней по уплате налога на прибыль".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ОАО АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что по результатам проведенных между налогоплательщиком и налоговым органом, сверок расчетов, установлено наличие у заинтересованного переплаты по налогу, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Факт наличия у ОАО АНК "Башнефть" недоимки, Межрегиональной инспекцией не подтвержден.
Дополнительно представителем налогоплательщика указано на то, что аналогичные доводы были приведены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых, однако в отношении данного налога, доводы заинтересованного лица были отклонены судом.
С учетом изложенного, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть". По результатам проверки составлен акт от 06.10.206 N 52/1545 (т. 2, л. д. 74 - 150, т. 3, л. д. 1 - 96) и вынесено решение от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 42 - 150, т. 2, л.д. 1 - 73), которым в числе прочего, ОАО АНК "Башнефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 26035408 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1250 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 226 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу за 2004 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 133906 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 287450 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа.
Выставленные налоговым органом требования об уплате налоговых санкций от 28.12.2006 NN 332, 332/1, 333, 334 (т. 1, л. д. 37 - 40), налогоплательщиком получены.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО АНК "Башнефть" оспорило данный ненормативный правовой акт в Арбитражном суде г. Москвы, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу (определение от 10.05.2007, т. 3, л. д. 110).
Производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5740/2007 было возобновлено определением от 29.04.2008 (т. 3, л.д. 120), в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-12906/07 (т. 3, л.д. 121 - 137) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N 09АП-15617/2007-АК, т. 3, л.д. 143 - 150, т. 4, л.д. 1 - 32, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2008 N КА-А40-14376-07, т. 3, л.д. 115 - 118).
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ОАО АНК "Башнефть" налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, установив у налогоплательщика наличие переплаты по налогу на прибыль, отказал в соответствующей части Межрайонной инспекции в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что данный вопрос не был предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-12906/07.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и подтверждены представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актами сверок расчетов (т. 4, л.д. 40 - 82).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо сохранение переплаты по налогу на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не имеется.
В то же время, принимая решение о взыскании с ОАО АНК "Башнефть" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу условий п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации и раздела VIII Положения о налоге на рекламу (Приложение к решению Совета муниципального образования Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2003 N 44 "О положениях по местным налогам"), налоговыми периодами по налогу на добычу полезных ископаемых и по налогу на рекламу признаются соответственно календарный месяц и квартал.
С учетом изложенного, в части требований Межрегиональной инспекции о взыскании с ОАО АНК "Башнефть" налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и налога на рекламу, производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговые санкции по НДФЛ и за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, правомерно предъявлены к взысканию в судебном порядке (с учетом общей суммы налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ - 287450 руб. 00 коп., и с учетом признания Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-12906/07, в части, недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения, в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, т. 4, л.д. 91)).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Излишне уплаченная Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 11.07.2008 N 440), подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании "Башнефть", в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года по делу N А07-5740/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" 1250 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 225 руб. 80 коп. штрафа по налогу на рекламу.
Требования, заявленные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" (Республика Башкортостан, г. Уфа-45) в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 135699 руб. 60 коп., в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 133349 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 2350 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 510 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 18АП-5298/2008 ПО ДЕЛУ N А07-5740/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 18АП-5298/2008
Дело N А07-5740/2007
установил:
межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ОАО АНК "Башнефть") 26458240 руб. налоговых санкций
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 года требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично: с ОАО АНК "Башнефть" взысканы налоговые санкции: по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); по налогу на рекламу в сумме 225 руб. 80 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ; по налогу на доходы физических лиц в сумме 133349 руб. 60 коп. (ст. 123 НК РФ); по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2350 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрегиональная инспекция ссылается на то, что исходя из смысла п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 28 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 N 5), в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, "... переплата должна быть равной или большей сумме доначисления и сохраняться до момента привлечения к налоговой ответственности. Согласно Карточке расчетов с бюджетом ОАО "АНК "Башнефть" на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное по результатам проверки деятельности Общества за 2004 год N 52/2300 от 27.12.2006 за Обществом числилась задолженность в бюджеты различных уровней по уплате налога на прибыль".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ОАО АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что по результатам проведенных между налогоплательщиком и налоговым органом, сверок расчетов, установлено наличие у заинтересованного переплаты по налогу, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Факт наличия у ОАО АНК "Башнефть" недоимки, Межрегиональной инспекцией не подтвержден.
Дополнительно представителем налогоплательщика указано на то, что аналогичные доводы были приведены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых, однако в отношении данного налога, доводы заинтересованного лица были отклонены судом.
С учетом изложенного, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть". По результатам проверки составлен акт от 06.10.206 N 52/1545 (т. 2, л. д. 74 - 150, т. 3, л. д. 1 - 96) и вынесено решение от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 42 - 150, т. 2, л.д. 1 - 73), которым в числе прочего, ОАО АНК "Башнефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 26035408 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1250 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 226 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу за 2004 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 133906 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 287450 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа.
Выставленные налоговым органом требования об уплате налоговых санкций от 28.12.2006 NN 332, 332/1, 333, 334 (т. 1, л. д. 37 - 40), налогоплательщиком получены.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО АНК "Башнефть" оспорило данный ненормативный правовой акт в Арбитражном суде г. Москвы, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу (определение от 10.05.2007, т. 3, л. д. 110).
Производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5740/2007 было возобновлено определением от 29.04.2008 (т. 3, л.д. 120), в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-12906/07 (т. 3, л.д. 121 - 137) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N 09АП-15617/2007-АК, т. 3, л.д. 143 - 150, т. 4, л.д. 1 - 32, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2008 N КА-А40-14376-07, т. 3, л.д. 115 - 118).
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ОАО АНК "Башнефть" налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, установив у налогоплательщика наличие переплаты по налогу на прибыль, отказал в соответствующей части Межрайонной инспекции в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что данный вопрос не был предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-12906/07.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и подтверждены представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актами сверок расчетов (т. 4, л.д. 40 - 82).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо сохранение переплаты по налогу на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не имеется.
В то же время, принимая решение о взыскании с ОАО АНК "Башнефть" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу условий п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации и раздела VIII Положения о налоге на рекламу (Приложение к решению Совета муниципального образования Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2003 N 44 "О положениях по местным налогам"), налоговыми периодами по налогу на добычу полезных ископаемых и по налогу на рекламу признаются соответственно календарный месяц и квартал.
С учетом изложенного, в части требований Межрегиональной инспекции о взыскании с ОАО АНК "Башнефть" налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и налога на рекламу, производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговые санкции по НДФЛ и за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, правомерно предъявлены к взысканию в судебном порядке (с учетом общей суммы налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ - 287450 руб. 00 коп., и с учетом признания Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-12906/07, в части, недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения, в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, т. 4, л.д. 91)).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Излишне уплаченная Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 11.07.2008 N 440), подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества акционерной нефтяной компании "Башнефть", в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года по делу N А07-5740/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" 1250 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 225 руб. 80 коп. штрафа по налогу на рекламу.
Требования, заявленные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной нефтяной компании "Башнефть" (Республика Башкортостан, г. Уфа-45) в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 135699 руб. 60 коп., в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 133349 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 2350 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 510 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)