Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 09АП-13681/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-121851/10-116-493

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 09АП-13681/2011-АК

Дело N А40-121851/10-116-493

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011
по делу N А40-121851/10-116-493, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению ОАО "Каустик" (ИНН 0268008010)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Миключева О.Г. по доверенности N 010-28-408 от 02.09.2010, Максютова В.В. по доверенности от 010-28-491 от 30.11.2010,
от заинтересованного лица - Филиппова В.А. по доверенности N 03-1-27/045@ от 02.08.2010, Жеребятьев А.И. по доверенности N 03-1-27/063@
установил:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 3 N 03-1-31/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 126 по состоянию на 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 236 429,24 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 630 374 руб., начисления пени в сумме 3 570 588 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в период с 11.03.2010 по 28.05.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, водного налога, земельного налога, ЕСН, налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС и других налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; НДС и НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2010 N 03-1-30/6 и, с учетом возражений налогоплательщика от 23.06.2010 N 09/00/118, вынесено решение от 30.06.2010 N 03-1-31/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги на прибыль в сумме 88 484 546 руб. (в т.ч. за 2007 г. - 23 683 644 руб., за 2008 г. - 64 800 902 руб.); налог на имущество организаций в сумме 14 340 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг., на имущество организаций в общей сумме 5 633 242 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2010 в сумме 3 572 712 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг., налога на имущество организаций.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 27.09.2010 N АС-37-9/12057С решение инспекции N 03-1-31/07 от 30.06.2010 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2010 с предложением погасить задолженность в срок до 18.10.2010.
Общество обжалует в судебном порядке указанные решение и требование инспекции в части: доначисления налога на прибыль в сумме 88 236 429,24 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 630 374 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг., начисления пени по состоянию на 30.06.2010 в размере 3 570 588 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно отнесены расходы по возведению устройства предупредительного ограждения цех N 52 к реконструкции основного средства забора инвентарный N 0023650 "ограждение кирпичное" и списано на расходы через амортизацию имущества и течение 2007 - 2008 годы в размере 4 672 084 руб. По мнению налогового органа, возведенное предупредительное ограждение является самостоятельным инвентарным объектом для целей налогового и бухгалтерского учета, подлежащим включению в шестую амортизационную группу "ограды (заборы) металлические и комбинированные из металла и кирпича" код ОКОФ 12 3697050. Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган указывает на наличие первичных документов (акты выполненных работ (КС-2) к договорам N 28 от 11.05.2006 N 13 от 19.07.2007 с ООО "Нива"), в которых указано наименование выполненных работ, а именно "строительные работы по устройству предупредительного ограждения из колючей проволоки согласно сметы", а также на неправомерность применения налогоплательщиком нормативных актов органов исполнительной власти, устанавливающих требования к проектированию производственных помещении и их техническому оснащению законодательством РФ при отнесении основного средства к конкретной амортизационной группе.
Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, достройка предупредительного ограждения из металлической сетки "Рабица" производилась на основании распоряжения общества N 26 от 31.01.2000 в периоды с июля по декабрь 2006 г., с июля по декабрь 2007 г.
Устройство предупредительного ограждения осуществлялось к кирпичному забор) "Ограждение и ворота вокруг завода" инв. N 0023650. введенному в эксплуатацию в качестве самостоятельного основного средства 01.12.1978, включенному в четвертую амортизационную группу - ограды (заборы) кроме металлических (код по ОКОФ 12 4540000).
ОАО "Каустик" отнесено к категории объектов особой важности (решение КМ РБ от 30.05.2000). Кроме того, является крупным промышленным предприятием и на его территории расположен ряд опасных производственных объектов, эксплуатация которых должна производиться в строгом соответствии с нормами законодательства в области промышленной безопасности.
Целью достройки являлось приведение ранее построенного кирпичного набора в соответствие с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" РД 78.36.003-2002 г. "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утв. МВД России 06.11.2002).
Исходя из положений п. 1 ст. 256. п. 1 ст. 257 НК РФ. п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПНУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупредительное ограждение по своим характеристикам и производственным данным не соответствует требованиям, по которым оно могло быть отнесено к основному средству, поскольку способно выполнять свои функции только в составе комплекса (кирпичного забора вокруг завода), учитываемого отдельным инвентарным амортизируемым объектом, самостоятельных производственных функций по предотвращению несанкционированного проникновения на территорию завода не выполняет.
Довод налогового органа о строительстве заявителем нового объекта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании ст. 257 НК РФ и противоречит Письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения. реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Квалификация работ, произведенных заявителем, как "достройка основного средства путем устройства предупредительного ограждения", сделана судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, характера и целей подрядных работ, с учетом признаков достройки, установленных в ч. 2 ст. 257 НК РФ.
Таким образом, заявитель правомерно в 2007 г. включил в стоимость основного средства затраты по достройке ранее существующего основного средства (инвентарный номер 0023650 "Ограждение и ворота вокруг завода") в размере 5 595 302,11 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель в нарушение ст. 254, п. п. 1, 2 ст. 272, п. 1 ст. 318 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг. неправомерно завысил косвенные расходы на стоимость топливного газа, пара, электроэнергии на сумму 362 853 700 руб. (в т.ч. за 2007 год - 98 322 458 руб.; за 2008 год - 264 531 242 руб.), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно сужен перечень прямых расходов, определенный в п. 1 ст. 318 НК РФ. Инспекция полагает, что "топливный газ, пар и электроэнергия являются необходимыми компонентами при производстве продукции, производимой ОАО "Каустик", в связи с чем, должны быть включены в состав прямых расходов.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из п. 1 ст. 318 НК РФ, пп. 1, 4, 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, затраты на энергоресурсы выделены в отдельную группу и не являются затратами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Методика распределения прямых расходов закреплена заявителем в п. 17 Учетной политики для целей налогообложения (Приложение N 4), в которой определен перечень прямых расходов с учетом технологии производства продукции и в полном соответствии с нормами НК РФ, среди которых отсутствуют затраты на энергоресурсы.
Не обладая специальными познаниями в области химической технологии, налоговый орган без достаточных оснований, а также без привлечения эксперта, признал обстоятельство, что электроэнергия, пар, газ являются необходимыми компонентами при производстве химической продукции заявителя.
В материалы дела представлены письменные пояснения лиц, обладающих специальными познаниями в области химической технологии (письмо академика, декана Химического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова от 04.10.2010 N 23-3/1845, письмо ОАО "НИИТЭХИМ" от 23.09.2010 N 01-363, письмо МИТХТ им. М.В. Ломоносова), подтверждающие то, что потребляемые электроэнергия, пар, газ в производственных процессах заявителя являются только факторами, влияющими на скорость химической реакции и качество получаемой продукции, однако, не могут являться веществом (сырьем, материалом) участвующим в химических реакциях (производстве).
Письмо заведующего кафедрой технологии неорганических веществ РХТУ им. Д.И. Менделеева N ВК-82/2457 от 24.09.2010, представленное налоговым органом в подтверждение своих доводов, правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неточности и противоречивые выводы.
Ссылка налогового органа на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N ВАС-5306/10, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте рассмотрены иные фактические обстоятельства, в частности, по данному делу налогоплательщик исключил из перечня прямых затрат материалы и покупные комплектующие изделия, которые подпадают под понятие, указанное в пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ и являются сырьем и материалами, используемыми в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующими их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Указанные виды затрат по материалам являются прямыми расходами в силу прямого указания закона, кроме того, их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт.
Представленные налогоплательщиком документы, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, также не свидетельствуют о том, что топливный газ, пар и электроэнергия, используемые при производстве каустической соды и ПВХ участвуют в химической реакции в качестве материалов, являющихся необходимым компонентом при производстве продукции.
Так, из технологических процессов производств заявителя, представленных в "Кратких описаниях технологических процессов", следует, что приобретаемые заявителем топливный газ, пар, электроэнергия используются в качестве теплоносителей, но не входят в состав вырабатываемой продукции и не являются компонентами, необходимыми при производстве продукции.
Отнесение расходов по топливному газу, пару, электроэнергии в состав прямых затрат при калькулировании фактических затрат на товарную продукцию не может выступать доказательством того, что затраты на указанные энергоресурсы являются прямыми, поскольку калькулирование затрат предназначено для выполнения функций управленческого учета и не может использоваться в целях налогового учета.
Нормирование расходов на энергоресурсы (газ, пар, электроэнергия) также не является свидетельством того, что расходы по энергоресурсам являются необходимыми компонентами при производстве продукции ОАО "Каустик".
В силу положений п. 3.1.18 ГОСТ Р 51749 - 2001 УДК 621.002.5:006.354 норматив расхода топливно-энергетических ресурсов - это проектная норма, рассчитанная на максимальную мощность оборудования при максимальном выпуске продукции. С учетом особенностей технологического использования и учета на предприятии заявителя, энергоресурсы (пар и газ) оплачиваются по величинам не связанным с количеством произведенной продукции, а электрическая энергия и мощность - вне зависимости от функционирования оборудования. В связи с этим, расходы на энергоресурсы не могут быть прямо отнесены на конечный продукт.
Таким образом, топливный газ, пар, электроэнергия не являются ни необходимым компонентом при производстве продукции, ни сырьем, образующим основу продукции в том смысле, который придается пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ. В связи с этим, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 гг. на сумму 87 084 888 руб. является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа имеются ошибки в расчетах.
В расчете суммы недоимки дважды учтена сумма прямых расходов на остаток продукции и НЗП на конец 2007 г. (98 322 458 руб.), что противоречит п. 1 ст. 319 НК РФ, согласно которой сумма остатков НЗП, готовой продукции на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода. Таким образом, сумма 98 322 458 руб. как остаток на 01.01.2008 должна участвовать в распределении прямых расходов за 2008 г.
В расчете суммы недоимки налоговым органом необоснованно включены затраты на энергоресурсы (пар, газ, электроэнергию), потребленные частью вспомогательных цехов на свои нужды, в состав прямых расходов, тем самым увеличена стоимость остатков готовой продукции и уменьшены косвенные расходы, принимаемые в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль проверенного периода.
Переплата по налогу на прибыль в размере 60 332 676,00 руб., указанная в оспариваемом решении, налоговым органом не подтверждена документально. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом представлены документы, исходя из которых у заявителя имеется переплата, превышающая сумму доначисленной недоимки по налогу на прибыль, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным.
Допущенные ошибки в расчетах недоимки по налогу на прибыль свидетельствуют о недействительности принятого налоговым органом решения, как не соответствующего п. 8 ст. 101 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основных средств в размере 1 159 825 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 278 358 руб. за 2008 г., а также соответствующие пени и налоговые санкции. В указанной части решение налогового органа заявителем не оспаривалось.
Между тем, при расчете суммы недоимки налоговым органом не учтены расходы на капитальные вложения в размере 10% с даты ввода в эксплуатацию основных средств, что противоречит п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогообложения), согласно которой налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные п. 1.1. ст. 259 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данное право закреплено заявителем в п. 11 Учетной политики в целях налогообложения "Налоговый учет и регистры налогового учета. Налог на прибыль", и оно было доведено до сведения налогового органа в ходе выездной проверки.
Довод налогового органа об отсутствии обязанности при исчислении налогов руководствоваться положениями учетной политики налогоплательщика, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку противоречит ст. 21 НК РФ и ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-121851/10-116-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)