Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "О": не явились
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Ч.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2007; Б.К., удостоверение, доверенность от 17.08.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "О"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2007 года
по делу N А60-9285/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2007 N 11/20 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 16.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя нарушений налогового законодательства, поскольку перевод работников из ООО "О" в другие организации осуществлялся на добровольной основе; договоры на оказание услуг по предоставлению персонала были заключены и исполнялись в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; все налоги заявитель уплачивал своевременно и в полном объеме.
Налоговый орган представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что общество использовало противозаконную схему получения налоговой выгоды по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), при которой работники работодателя переводятся в штат организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с которой заключается договор на оказание услуг по предоставлению персонала фактически для бывшего работодателя; налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов физического лица (далее - НДФЛ) З.В.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "О" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты заявителем единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 N 11/20 и вынесено решение от 30.03.2007 N 11/20, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 18805 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений (документов) в виде штрафа в сумме 43050 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344235 руб., а так ему предложено уплатить ЕСН за 2005 г. в сумме 1721175 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 176802,37 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 17796,33 руб.
Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы проверки об уклонении общества от уплаты налога путем заключения договоров с ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А" по предоставлению работников и выплаты заработной платы через эти организации, которые в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не уплачивают ЕСН.
По мнению налогового органа, на основе указанных договоров обществом была создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН в части производимых выплат заработной платы, источником которой было ООО "О", перечислявшее эти средства в качестве оплаты за услуги по договорам указанным юридическим лицам из которых и выплачивалась заработная плата работникам.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, послужили выводы проверки о неудержании и неперечислении налога с дохода, полученного физическим лицом З.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, и налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи функций налогового агента, его обязанностей другому лицу, в том числе, непосредственно налогоплательщику по заявлению последнего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "О" заключило в 2005 г. одинаковые договоры с шестью юридическими лицами - ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А". Согласно условиям договоров указанные юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязуются за вознаграждение оказывать по поручению заказчика услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договоров.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически такие функции как поиск и подбор кадров, формирование трудового коллектива названными юридическими лицами не осуществлялись.
Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников заявителя и свидетелей, анализа штатного расписания, приказов о приеме на работу за 2005 г., трудовых договоров за 2005 г., сводов по заработной плате за 2005 г., книги учета доходов и расходов за 2005 г. установлено, что персонал, предоставляемый по заявкам заявителя, состоял из бывших работников ООО "О". Специальности данных работников, условия труда, характер их деятельности не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами ООО "О". Трудовые договоры с работниками ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А" от имени директоров данных организаций подписывала Д.С., являющаяся менеджером по персоналу в ООО "Ф" и бывшим работником ООО "О", неработающая в других организациях. Выплата заработной платы работникам производилась заявителем за счет собственных средств через указанные организации. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Кроме того, фактическое местонахождение ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А" налоговым органом не установлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство в другие организации носило формальный характер.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), сделан правильный вывод о том, что трудоустройство работников в ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А", которые в силу ст. 346.11 НК РФ не уплачивают единый социальный налог, носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся заявитель, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем с дохода, выплаченного З.В., был исчислен, но не удержан и не перечислен НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 94025 руб.
На основании изложенного налоговым органом правомерно доначислены пени по ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 123 НК РФ. Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налог не удерживался и не перечислялся налогоплательщиком на основании письма (заявления) индивидуального предпринимателя З.В. от 01.06.2004 (том дела 1, лист 46), из которого следует, что НДФЛ, полученный им из дохода по договору аренды N 3258 от 01.06.2004, заключенному с обществом, производится им самостоятельно обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, в силу прямого указания закона возлагается на налогового агента, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц З.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.06.2005 (том дела 1, лист 120).
Правомерность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003 и 2005 гг. (в отношении 861 физического лица), установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела (реестры о доходах физических лиц за 2003 и 2005 гг., протоколы приема сведений о доходах физических лиц - том дела 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу N А60-9285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 17АП-7144/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-9285/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 17АП-7144/2007-АК
Дело N А60-9285/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "О": не явились
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Ч.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2007; Б.К., удостоверение, доверенность от 17.08.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "О"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2007 года
по делу N А60-9285/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2007 N 11/20 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 16.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя нарушений налогового законодательства, поскольку перевод работников из ООО "О" в другие организации осуществлялся на добровольной основе; договоры на оказание услуг по предоставлению персонала были заключены и исполнялись в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; все налоги заявитель уплачивал своевременно и в полном объеме.
Налоговый орган представил письменный отзыв, с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что общество использовало противозаконную схему получения налоговой выгоды по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), при которой работники работодателя переводятся в штат организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, с которой заключается договор на оказание услуг по предоставлению персонала фактически для бывшего работодателя; налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов физического лица (далее - НДФЛ) З.В.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "О" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты заявителем единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 N 11/20 и вынесено решение от 30.03.2007 N 11/20, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 18805 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений (документов) в виде штрафа в сумме 43050 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344235 руб., а так ему предложено уплатить ЕСН за 2005 г. в сумме 1721175 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 176802,37 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 17796,33 руб.
Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы проверки об уклонении общества от уплаты налога путем заключения договоров с ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А" по предоставлению работников и выплаты заработной платы через эти организации, которые в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не уплачивают ЕСН.
По мнению налогового органа, на основе указанных договоров обществом была создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН в части производимых выплат заработной платы, источником которой было ООО "О", перечислявшее эти средства в качестве оплаты за услуги по договорам указанным юридическим лицам из которых и выплачивалась заработная плата работникам.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, послужили выводы проверки о неудержании и неперечислении налога с дохода, полученного физическим лицом З.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, и налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи функций налогового агента, его обязанностей другому лицу, в том числе, непосредственно налогоплательщику по заявлению последнего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "О" заключило в 2005 г. одинаковые договоры с шестью юридическими лицами - ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А". Согласно условиям договоров указанные юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязуются за вознаграждение оказывать по поручению заказчика услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договоров.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически такие функции как поиск и подбор кадров, формирование трудового коллектива названными юридическими лицами не осуществлялись.
Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников заявителя и свидетелей, анализа штатного расписания, приказов о приеме на работу за 2005 г., трудовых договоров за 2005 г., сводов по заработной плате за 2005 г., книги учета доходов и расходов за 2005 г. установлено, что персонал, предоставляемый по заявкам заявителя, состоял из бывших работников ООО "О". Специальности данных работников, условия труда, характер их деятельности не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами ООО "О". Трудовые договоры с работниками ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А" от имени директоров данных организаций подписывала Д.С., являющаяся менеджером по персоналу в ООО "Ф" и бывшим работником ООО "О", неработающая в других организациях. Выплата заработной платы работникам производилась заявителем за счет собственных средств через указанные организации. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Кроме того, фактическое местонахождение ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А" налоговым органом не установлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство в другие организации носило формальный характер.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), сделан правильный вывод о том, что трудоустройство работников в ООО "Ф", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Б", ООО "М", ООО "А", которые в силу ст. 346.11 НК РФ не уплачивают единый социальный налог, носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся заявитель, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем с дохода, выплаченного З.В., был исчислен, но не удержан и не перечислен НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 94025 руб.
На основании изложенного налоговым органом правомерно доначислены пени по ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 123 НК РФ. Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налог не удерживался и не перечислялся налогоплательщиком на основании письма (заявления) индивидуального предпринимателя З.В. от 01.06.2004 (том дела 1, лист 46), из которого следует, что НДФЛ, полученный им из дохода по договору аренды N 3258 от 01.06.2004, заключенному с обществом, производится им самостоятельно обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, в силу прямого указания закона возлагается на налогового агента, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц З.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.06.2005 (том дела 1, лист 120).
Правомерность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003 и 2005 гг. (в отношении 861 физического лица), установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела (реестры о доходах физических лиц за 2003 и 2005 гг., протоколы приема сведений о доходах физических лиц - том дела 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу N А60-9285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)