Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2003 года Дело N А55-6164/03-3
Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения и Постановления Инспекции N 20 от 30.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 22.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, заявление удовлетворено, оспариваемое решение и Постановление Инспекции признаны незаконными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что при наличии достаточных средств для взыскания налога на счетах налогоплательщика Инспекция не вправе обращать взыскание на иное имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, 30.05.2003 Инспекцией, на основании ст. 47 НК Российской Федерации, приняты решение и Постановление N 20 о взыскании за счет имущества предприятия неуплаченных сумм НДС в размере 127543577 руб. и пеней в сумме 8405120 руб. в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ обращение взыскания налога за счет имущества организации производится при соблюдении определенных условий, в том числе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика. До взыскания налога за счет имущества налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 НК Российской Федерации, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предприятие на день принятия Инспекцией оспариваемых актов располагало достаточными денежными средствами для уплаты задолженности по налогам и начисленным за несвоевременную уплату налога пеням. В материалах дела имеются выписки по счетам предприятия на дату вынесения оспариваемых решения и Постановления. Инспекцией также не представлено доказательств неисполнения банком указанных Инспекцией в справке инкассовых поручений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия.
Кроме того, судами установлено, что предприятие имеет более 100 банковских счетов, на большинство которых инкассовые поручения не были выставлены. Инспекция имела информацию об этих счетах предприятия, но, как установлено судом, не использовала ее для выполнения условий, предусмотренных п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, в силу чего право на взыскание налога за счет иного имущества у Инспекции отсутствовало.
Суды правильно указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах предприятия на дату вынесения оспариваемых решения и Постановления от 30.05.2003 достаточного количества денежных средств для оплаты взыскиваемой за счет имущества задолженности.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решения и Постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6164/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 ПО ДЕЛУ N А55-6164/03-3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 января 2003 года Дело N А55-6164/03-3
Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения и Постановления Инспекции N 20 от 30.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 22.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, заявление удовлетворено, оспариваемое решение и Постановление Инспекции признаны незаконными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что при наличии достаточных средств для взыскания налога на счетах налогоплательщика Инспекция не вправе обращать взыскание на иное имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, 30.05.2003 Инспекцией, на основании ст. 47 НК Российской Федерации, приняты решение и Постановление N 20 о взыскании за счет имущества предприятия неуплаченных сумм НДС в размере 127543577 руб. и пеней в сумме 8405120 руб. в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ обращение взыскания налога за счет имущества организации производится при соблюдении определенных условий, в том числе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика. До взыскания налога за счет имущества налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 НК Российской Федерации, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предприятие на день принятия Инспекцией оспариваемых актов располагало достаточными денежными средствами для уплаты задолженности по налогам и начисленным за несвоевременную уплату налога пеням. В материалах дела имеются выписки по счетам предприятия на дату вынесения оспариваемых решения и Постановления. Инспекцией также не представлено доказательств неисполнения банком указанных Инспекцией в справке инкассовых поручений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия.
Кроме того, судами установлено, что предприятие имеет более 100 банковских счетов, на большинство которых инкассовые поручения не были выставлены. Инспекция имела информацию об этих счетах предприятия, но, как установлено судом, не использовала ее для выполнения условий, предусмотренных п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, в силу чего право на взыскание налога за счет иного имущества у Инспекции отсутствовало.
Суды правильно указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах предприятия на дату вынесения оспариваемых решения и Постановления от 30.05.2003 достаточного количества денежных средств для оплаты взыскиваемой за счет имущества задолженности.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решения и Постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6164/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)