Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Горбачева М.М. - специалиста 1 разряда, доверенность N 5 от 11.01.2012,
от налогоплательщика: Шатохиной А.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3937/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Пшеница" (ОГРН1025700693215, ИНН5720009461) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительными решений N 2257 от 21.07.2011 и N 2320 от 16.09.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество и обязании возвратить сумму налога на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", Общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 2257 от 21.07.2011 и N 2320 от 16.09.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество и обязании возвратить сумму налога на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество и в порядке устранения допущенных прав и законных интересов налогоплательщика обязал налоговый орган возвратить ОАО "Пшеница" из бюджета налог на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность принятых налоговым органом решений об отказе в осуществлении возврата налога на имущество организаций, уплаченного Обществом в сумме 2 900 000 руб. по платежному поручению N 212 от 24.06.2011 г.
При этом довод налогоплательщика о том, что указанный платеж был произведен ошибочно, поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, Инспекция считает несостоятельным, поскольку меры принудительного взыскания налоговым органом в данном случае к налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом), не применялись.
В связи с этим, а также, учитывая, что у ОАО "Пшеница" имеется задолженность по налогам, не включенная в реестр требований кредиторов, в том числе, по налогу на имущество, а также имеется обязанность по их уплате, налоговый орган полагает, что возврат указанной суммы налога, которая в данном случае не является излишне уплаченной, повлечет уменьшение бюджетных денежных средств и их нецелевое расходование.
ОАО "Пшеница" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик ссылается на то, что оплата задолженности по налогу на имущество в сумме 2 900 000 руб., образовавшейся после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, была произведена им ошибочно, до осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату налогоплательщику.
Отклоняя довод налогового органа о невозможности возврата из бюджета денежных средств, засчитанных в счет текущих налоговых обязательств налогоплательщика и не являющихся в связи с этим излишне уплаченными в смысле ст. 78 НК РФ, заявитель указывает, что основанием для возврата спорной суммы является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании 15.02.2012 г. представителем налогового органа заявлено ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, в связи с ее реорганизацией в форме слияния, правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленного налоговым органом приказа Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.11.2011 N 01-04/350 "О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области была реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, образовав с 01.01.2012 г. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Согласно п. 2 приказа Управления ФНС России по Орловской области от 10.11.2011 г. N 01-04/350, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области является правопреемником вышеуказанных реорганизованных налоговых органов, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов их деятельности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области зарегистрирована в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме слияния 01.01.2012 г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, первоначальный ответчик по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области выбыла как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу N А48-7812/-05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.
24.06.2011 г. Открытым акционерным обществом "Пшеница" произвело оплату налога на имущество организаций в размере 2 900 000 руб. на основании платежного поручения N 212, в котором, в графе "назначение платежа" отсутствовала информация о периоде возникновения обязанности по уплате налога.
При этом судом установлено, что перечисленные платежным поручением N 212 от 24.06.2011 г. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. были зачтены налоговым органом в счет погашения текущих обязательств Общества по налогу на имущество организаций, возникших после открытия конкурсного производства. Так, из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО "Пшеница" по налогу на имущество за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2011 г. составила 11 831 142 руб. (текущие платежи), что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 01.07.2011 г., а также данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за указанный период и не оспаривается сторонами.
Конкурсным управляющим Масловым И.Н. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области было направлено заявление N 10 от 05.07.2011 г. о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению N 212 от 24.06.2011 г. денежных средств по налогу на имущество в сумме 2 900 000 руб.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 21.07.2011 г. N 2257 отказано в осуществлении зачета (возврата) ошибочно перечисленных денежных средств по указанному заявлению в связи с отсутствием у заявителя переплаты.
01.09.2011 г. ОАО "Пшеница" повторно обратилось в межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Орловской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению N 212 от 24.06.2011 г. денежных средств по налогу на имущество в сумме 2 900 000 руб., указав, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пшеница" не приступал к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, и обязанность по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов.
Решением налогового органа от 16.09.2011 г. N 2320 также отказано в осуществлении зачета (возврата) перечисленных денежных средств по заявлению ОАО "Пшеница" в связи с отсутствием в КЛС переплаты.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями об отказе в возврате уплаченного налога на имущество, открытое акционерное общество "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что у должника отсутствовала обязанность по уплате текущих обязательных платежей (в частности, по налогу на имущество), возникших после признания Общества несостоятельным (банкротом), до погашения в установленном порядке требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что требования кредиторов ОАО "Пшеница", включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены, перечисление обязательных платежей в бюджет конкурсным управляющим Общества произведено преждевременно, в связи с чем, требование налогоплательщика о возврате денежных средств, уплаченных в бюджет с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7194/08 по делу N А73-7207/2007-50.
На основании изложенного, отказ налогового органа заявителю в возврате ошибочно перечисленной спорной суммы, выраженный в оспариваемых решениях от 21.07.2011 г. N 2257 и от 16.09.2011 г. N 2320, является незаконным, в связи с чем, данные ненормативные правовые акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Также Арбитражный суд Орловской области правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в порядке устранения допущенных прав и законных интересов налогоплательщика обязал налоговый орган возвратить ОАО "Пшеница" из бюджета налог на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3937/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 48-3937/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 48-3937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Горбачева М.М. - специалиста 1 разряда, доверенность N 5 от 11.01.2012,
от налогоплательщика: Шатохиной А.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3937/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Пшеница" (ОГРН1025700693215, ИНН5720009461) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительными решений N 2257 от 21.07.2011 и N 2320 от 16.09.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество и обязании возвратить сумму налога на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", Общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 2257 от 21.07.2011 и N 2320 от 16.09.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество и обязании возвратить сумму налога на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество и в порядке устранения допущенных прав и законных интересов налогоплательщика обязал налоговый орган возвратить ОАО "Пшеница" из бюджета налог на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность принятых налоговым органом решений об отказе в осуществлении возврата налога на имущество организаций, уплаченного Обществом в сумме 2 900 000 руб. по платежному поручению N 212 от 24.06.2011 г.
При этом довод налогоплательщика о том, что указанный платеж был произведен ошибочно, поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, Инспекция считает несостоятельным, поскольку меры принудительного взыскания налоговым органом в данном случае к налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом), не применялись.
В связи с этим, а также, учитывая, что у ОАО "Пшеница" имеется задолженность по налогам, не включенная в реестр требований кредиторов, в том числе, по налогу на имущество, а также имеется обязанность по их уплате, налоговый орган полагает, что возврат указанной суммы налога, которая в данном случае не является излишне уплаченной, повлечет уменьшение бюджетных денежных средств и их нецелевое расходование.
ОАО "Пшеница" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик ссылается на то, что оплата задолженности по налогу на имущество в сумме 2 900 000 руб., образовавшейся после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, была произведена им ошибочно, до осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату налогоплательщику.
Отклоняя довод налогового органа о невозможности возврата из бюджета денежных средств, засчитанных в счет текущих налоговых обязательств налогоплательщика и не являющихся в связи с этим излишне уплаченными в смысле ст. 78 НК РФ, заявитель указывает, что основанием для возврата спорной суммы является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании 15.02.2012 г. представителем налогового органа заявлено ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, в связи с ее реорганизацией в форме слияния, правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленного налоговым органом приказа Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.11.2011 N 01-04/350 "О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области была реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, образовав с 01.01.2012 г. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Согласно п. 2 приказа Управления ФНС России по Орловской области от 10.11.2011 г. N 01-04/350, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области является правопреемником вышеуказанных реорганизованных налоговых органов, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов их деятельности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области зарегистрирована в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме слияния 01.01.2012 г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, первоначальный ответчик по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области выбыла как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу N А48-7812/-05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.
24.06.2011 г. Открытым акционерным обществом "Пшеница" произвело оплату налога на имущество организаций в размере 2 900 000 руб. на основании платежного поручения N 212, в котором, в графе "назначение платежа" отсутствовала информация о периоде возникновения обязанности по уплате налога.
При этом судом установлено, что перечисленные платежным поручением N 212 от 24.06.2011 г. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. были зачтены налоговым органом в счет погашения текущих обязательств Общества по налогу на имущество организаций, возникших после открытия конкурсного производства. Так, из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО "Пшеница" по налогу на имущество за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2011 г. составила 11 831 142 руб. (текущие платежи), что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 01.07.2011 г., а также данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за указанный период и не оспаривается сторонами.
Конкурсным управляющим Масловым И.Н. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области было направлено заявление N 10 от 05.07.2011 г. о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению N 212 от 24.06.2011 г. денежных средств по налогу на имущество в сумме 2 900 000 руб.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 21.07.2011 г. N 2257 отказано в осуществлении зачета (возврата) ошибочно перечисленных денежных средств по указанному заявлению в связи с отсутствием у заявителя переплаты.
01.09.2011 г. ОАО "Пшеница" повторно обратилось в межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Орловской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению N 212 от 24.06.2011 г. денежных средств по налогу на имущество в сумме 2 900 000 руб., указав, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пшеница" не приступал к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, и обязанность по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов.
Решением налогового органа от 16.09.2011 г. N 2320 также отказано в осуществлении зачета (возврата) перечисленных денежных средств по заявлению ОАО "Пшеница" в связи с отсутствием в КЛС переплаты.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями об отказе в возврате уплаченного налога на имущество, открытое акционерное общество "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что у должника отсутствовала обязанность по уплате текущих обязательных платежей (в частности, по налогу на имущество), возникших после признания Общества несостоятельным (банкротом), до погашения в установленном порядке требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что требования кредиторов ОАО "Пшеница", включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены, перечисление обязательных платежей в бюджет конкурсным управляющим Общества произведено преждевременно, в связи с чем, требование налогоплательщика о возврате денежных средств, уплаченных в бюджет с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7194/08 по делу N А73-7207/2007-50.
На основании изложенного, отказ налогового органа заявителю в возврате ошибочно перечисленной спорной суммы, выраженный в оспариваемых решениях от 21.07.2011 г. N 2257 и от 16.09.2011 г. N 2320, является незаконным, в связи с чем, данные ненормативные правовые акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Также Арбитражный суд Орловской области правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в порядке устранения допущенных прав и законных интересов налогоплательщика обязал налоговый орган возвратить ОАО "Пшеница" из бюджета налог на имущество организаций в размере 2 900 000 руб.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3937/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)