Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-8731/2006 (судья Спичак Т.Н.),
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 15.11.2006 N 438 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Также предприниматель ссылается на то, что применение ставки налога в размере 7 500 руб. противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в противном случае деятельность в сфере игорного бизнеса является заведомо убыточной.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем Хатунцевой Л.В. выдано свидетельство от 14.10.2004, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
Инспекцией проведены камеральные проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль и август 2006 года.
По результатам указанных проверок Инспекция вынесла решения от 21.09.2006 N 23/2/10425 (июль 2006 года) и от 24.10.2006 N 29/2/11312 (август 2006 года) о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, которыми наложила на предпринимателя штраф в сумме 163 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 407 500 руб. налога на игорный бизнес и начислила 4 842 руб. 46 коп. пеней за июль 2006 года; также взыскала 227 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 567 500 руб. налога на игорный бизнес и начислила 7 396 руб. 42 коп. пеней за август 2006 года.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем в спорные налоговые периоды при расчете налога ставки в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставки 7 500 руб. Налоговый орган доначислил налог, начислил пени и штраф исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат, а также с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ.
Налоговый орган выставил предпринимателю требования от 22.09.2006 N 87370 и 87371 об уплате налога в срок до 02.10.2006.
Поскольку в установленный в требованиях срок предпринимателем налог и пени уплачены не были, Инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 05.11.2006 N 18498 и от 11.10.2006 N 17926.
Инкассовые поручения АКБ "Связь банк" поставлены в картотеку 2 в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств (лист дела 34). Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления от 15.11.2006 N 438 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Предприниматель оспорил постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии постановления Инспекцией не допущено; фактическая задолженность налогоплательщика соответствует суммам, указанным в оспариваемом постановлении.
Суд установил, что предприниматель, считая решения налогового органа от 21.09.2006 N 23/2/10425 (июль 2006 года) и от 24.10.2006 N 29/2/11312 (август 2006 года) незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8201/2006 и от 13.03.2007 по делу N А42-8981/2006, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции соответственно от 20.06.2007 и от 11.07.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, а решения Инспекции признаны законными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность доначисления заявителю налога на игорный бизнес за июль и август 2006 года, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов установлена вступившими в законную силу указанными судебными актами. Как правильно указал суд первой инстанции, решения арбитражного суда по делам N А42-8201/2006 и А42-8981/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что Инспекцией не нарушен порядок вынесения постановления о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-8731/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-8731/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А42-8731/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-8731/2006 (судья Спичак Т.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 15.11.2006 N 438 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Также предприниматель ссылается на то, что применение ставки налога в размере 7 500 руб. противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в противном случае деятельность в сфере игорного бизнеса является заведомо убыточной.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем Хатунцевой Л.В. выдано свидетельство от 14.10.2004, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
Инспекцией проведены камеральные проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль и август 2006 года.
По результатам указанных проверок Инспекция вынесла решения от 21.09.2006 N 23/2/10425 (июль 2006 года) и от 24.10.2006 N 29/2/11312 (август 2006 года) о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, которыми наложила на предпринимателя штраф в сумме 163 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 407 500 руб. налога на игорный бизнес и начислила 4 842 руб. 46 коп. пеней за июль 2006 года; также взыскала 227 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 567 500 руб. налога на игорный бизнес и начислила 7 396 руб. 42 коп. пеней за август 2006 года.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем в спорные налоговые периоды при расчете налога ставки в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставки 7 500 руб. Налоговый орган доначислил налог, начислил пени и штраф исходя из ставки 7 500 руб. за один игровой автомат, а также с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ.
Налоговый орган выставил предпринимателю требования от 22.09.2006 N 87370 и 87371 об уплате налога в срок до 02.10.2006.
Поскольку в установленный в требованиях срок предпринимателем налог и пени уплачены не были, Инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 05.11.2006 N 18498 и от 11.10.2006 N 17926.
Инкассовые поручения АКБ "Связь банк" поставлены в картотеку 2 в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств (лист дела 34). Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления от 15.11.2006 N 438 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Предприниматель оспорил постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии постановления Инспекцией не допущено; фактическая задолженность налогоплательщика соответствует суммам, указанным в оспариваемом постановлении.
Суд установил, что предприниматель, считая решения налогового органа от 21.09.2006 N 23/2/10425 (июль 2006 года) и от 24.10.2006 N 29/2/11312 (август 2006 года) незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8201/2006 и от 13.03.2007 по делу N А42-8981/2006, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции соответственно от 20.06.2007 и от 11.07.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, а решения Инспекции признаны законными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность доначисления заявителю налога на игорный бизнес за июль и август 2006 года, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов установлена вступившими в законную силу указанными судебными актами. Как правильно указал суд первой инстанции, решения арбитражного суда по делам N А42-8201/2006 и А42-8981/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что Инспекцией не нарушен порядок вынесения постановления о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-8731/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)