Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зелезнева Михаила Ивановича (ОГРН 304591913200543, ИНН 591900058609): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2012 года
по делу N А50-4646/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зелезнева Михаила Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании незаконными решений N 1600, N 1602 от 11.10.2011 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зелезнев Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 11.10.2011 N 1600, N 1602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, судом допущено нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на том, что им правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД, поскольку предпринимателем был занижен размер площади торговых залов. Применяемая налогоплательщиком величина физического показателя "площадь торгового зала в указанных магазинах, указанная в налоговых декларациях, составила 40 кв. м и 26 кв. м соответственно. Налоговым органом считает, что им достоверно установлена площадь торговых залов в магазинах, используемых предпринимателем для осуществления розничной торговли, и она составляет 60 кв. м и 36 кв. м.
Налоговый орган полагает, что анализ представленных предпринимателем документов, проведен судом не полно, а вывод суда об установлении фактически используемой предпринимателем площади торговых залов на материалах дела не основан.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что подрядчиком использованы при создании перегородок листы ДВП и профильные направляющие, устроенные конструкции являются некапитальными, не являются несущими нагрузку и могут быть перенесены. Документального подтверждения данному выводу материалы дела не содержат.
Налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции (со ссылкой на ответ из ГУП ЦТИ Пермского края от 02.05.2012) об отсутствии у налогоплательщика обязанности по внесении изменений в инвентаризационные документы в силу того, что разграничение площадей произведено некапитальными конструкциями, что не является перепланировкой в смысле изменения конфигурации помещений. Данный вывод, считает налоговый орган, сделан судом с нарушением норм материального права, поскольку названный ответ ссылок на положении законодательства как на основания для выдачи данного документа не содержит; кроме того, указанный вывод судом сделан без учета положений п. 9 статьи 346.29 НК РФ.
Кроме того, налоговый не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления в Арбитражный суд Пермского края и участия в судебном заседании, расценивает их как чрезмерные с точки зрения несоответствия критериям соразмерности сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, обоснованности.
На основании вышеизложенного, налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки в отношении представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2011 год.
По результатам проведения налоговой проверки составлены акты от 26.08.2011, от 30.09.2009 N 1914, 1915 соответственно.
11.10.2011 налоговым органом вынесены решения N 1600 и N 1602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанными решениями предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 41 983 руб. 00 коп., пени в сумме 1 361 руб. 89 коп., также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 7 428 руб. 60 коп.,
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за указанные налоговые периоды в связи с занижением размера площади торгового зала в магазинах по адресам: г. Соликамск, ул. Красный бульвар, 14, с 60 кв. м до 40 кв. м; г. Соликамск, ул. Набережная, 90, с 36 кв. м до 26 кв. м.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.12.2011 N 18-22/343 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 11.10.2011 N 1600 и N 1602, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при доначислении ЕНВД не доказано занижение налогоплательщиком величины физического показателя "площадь торгового зала".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления розничной торговли предприниматель использовал магазин по адресу: г. Соликамск ул. Красный бульвар, 14, находящийся с 06.09.2010 в его собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации права N 59-59-15/033/210-010, а также магазин по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 90, в арендуемом у управления имущественных отношений администрации г. Соликамска согласно договору на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 30.05.2007 N 2052.
Также судом первой инстанции установлено, что предпринимателем произведена перепланировка в помещениях указанных магазинов - установлены некапитальные конструкции (ограждение офиса и складские ограждения), для выполнения работ по перепланировке предпринимателем было привлечено ООО "Западуралтрейд" (л.д. 43, 46).
Из представленных по запросу предпринимателя ООО "Западуралтрейд" документов следует, что в указанных помещениях были установлены некапитальные конструкции, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Согласно письму ГУП "ЦТИ Пермского края" от 02.05.2012 установка в помещениях мобильных перегородок не требует внесения изменении в правоустанавливающие документы (л.д. 130).
Поскольку в указанных помещениях были установлены некапитальные конструкции, вопреки доводам налогового органа, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.
Также вопреки доводам налогового органа, п. 9 статьи 346.29 НК РФ не содержит указание на то, что налогоплательщик может применять физический показатель только с момента внесения изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил, что используемые предпринимателем помещения состоят из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара и размещения офиса.
В результате установки некапитальных конструкции площадь торговых залов составила: ул. Набережная, 90, - 26 кв. м; ул. Красный бульвар, 14, - 40 кв. м.
Доказательств использования предпринимателем складской и офисных площадей для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
К тому же судом первой инстанции правильно отмечено, что фактический размер торговых залов налоговым органом не установлен.
При указанных обстоятельствах используемые предпринимателем объекты торговли подлежат квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предпринимателем правомерно рассчитан, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Произведенный предпринимателем в 1 и 2 квартале 2011 года расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, пени, и привлек к ответственности в виде штрафа.
Доводы налогового органа о том, что определение физического показателя должно производиться только на основании инвентаризационных документов во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, то есть законодательством перечень подтверждающих документов не определен как закрытый.
Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Предпринимателем в доказательство понесенных расходов на составление заявления и оплаты услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 и от 19.04.2012; акты от 07.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 07.03.2012, кассовый чек на сумму 2 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 19.04.2012 на сумму 16 000 руб. 00 коп.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
В доказательство несоразмерности судебных издержек налоговый орган ссылается на прайс-листы иных лиц, оказывающих юридические услуги.
Между тем представленные налоговым органом прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие иных лиц оказывающих услуги по более низким ценам.
Кроме того, из представленных налоговым органом доказательств не усматривается чрезмерность присужденных к возмещению судебных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для снижения размера издержек не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу N А50-4646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 17АП-6828/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-4646/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 17АП-6828/2012-АК
Дело N А50-4646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зелезнева Михаила Ивановича (ОГРН 304591913200543, ИНН 591900058609): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2012 года
по делу N А50-4646/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зелезнева Михаила Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании незаконными решений N 1600, N 1602 от 11.10.2011 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зелезнев Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 11.10.2011 N 1600, N 1602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, судом допущено нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на том, что им правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД, поскольку предпринимателем был занижен размер площади торговых залов. Применяемая налогоплательщиком величина физического показателя "площадь торгового зала в указанных магазинах, указанная в налоговых декларациях, составила 40 кв. м и 26 кв. м соответственно. Налоговым органом считает, что им достоверно установлена площадь торговых залов в магазинах, используемых предпринимателем для осуществления розничной торговли, и она составляет 60 кв. м и 36 кв. м.
Налоговый орган полагает, что анализ представленных предпринимателем документов, проведен судом не полно, а вывод суда об установлении фактически используемой предпринимателем площади торговых залов на материалах дела не основан.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что подрядчиком использованы при создании перегородок листы ДВП и профильные направляющие, устроенные конструкции являются некапитальными, не являются несущими нагрузку и могут быть перенесены. Документального подтверждения данному выводу материалы дела не содержат.
Налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции (со ссылкой на ответ из ГУП ЦТИ Пермского края от 02.05.2012) об отсутствии у налогоплательщика обязанности по внесении изменений в инвентаризационные документы в силу того, что разграничение площадей произведено некапитальными конструкциями, что не является перепланировкой в смысле изменения конфигурации помещений. Данный вывод, считает налоговый орган, сделан судом с нарушением норм материального права, поскольку названный ответ ссылок на положении законодательства как на основания для выдачи данного документа не содержит; кроме того, указанный вывод судом сделан без учета положений п. 9 статьи 346.29 НК РФ.
Кроме того, налоговый не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления в Арбитражный суд Пермского края и участия в судебном заседании, расценивает их как чрезмерные с точки зрения несоответствия критериям соразмерности сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, обоснованности.
На основании вышеизложенного, налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки в отношении представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2011 год.
По результатам проведения налоговой проверки составлены акты от 26.08.2011, от 30.09.2009 N 1914, 1915 соответственно.
11.10.2011 налоговым органом вынесены решения N 1600 и N 1602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанными решениями предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 41 983 руб. 00 коп., пени в сумме 1 361 руб. 89 коп., также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 7 428 руб. 60 коп.,
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за указанные налоговые периоды в связи с занижением размера площади торгового зала в магазинах по адресам: г. Соликамск, ул. Красный бульвар, 14, с 60 кв. м до 40 кв. м; г. Соликамск, ул. Набережная, 90, с 36 кв. м до 26 кв. м.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.12.2011 N 18-22/343 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 11.10.2011 N 1600 и N 1602, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при доначислении ЕНВД не доказано занижение налогоплательщиком величины физического показателя "площадь торгового зала".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления розничной торговли предприниматель использовал магазин по адресу: г. Соликамск ул. Красный бульвар, 14, находящийся с 06.09.2010 в его собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации права N 59-59-15/033/210-010, а также магазин по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 90, в арендуемом у управления имущественных отношений администрации г. Соликамска согласно договору на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 30.05.2007 N 2052.
Также судом первой инстанции установлено, что предпринимателем произведена перепланировка в помещениях указанных магазинов - установлены некапитальные конструкции (ограждение офиса и складские ограждения), для выполнения работ по перепланировке предпринимателем было привлечено ООО "Западуралтрейд" (л.д. 43, 46).
Из представленных по запросу предпринимателя ООО "Западуралтрейд" документов следует, что в указанных помещениях были установлены некапитальные конструкции, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Согласно письму ГУП "ЦТИ Пермского края" от 02.05.2012 установка в помещениях мобильных перегородок не требует внесения изменении в правоустанавливающие документы (л.д. 130).
Поскольку в указанных помещениях были установлены некапитальные конструкции, вопреки доводам налогового органа, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.
Также вопреки доводам налогового органа, п. 9 статьи 346.29 НК РФ не содержит указание на то, что налогоплательщик может применять физический показатель только с момента внесения изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил, что используемые предпринимателем помещения состоят из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара и размещения офиса.
В результате установки некапитальных конструкции площадь торговых залов составила: ул. Набережная, 90, - 26 кв. м; ул. Красный бульвар, 14, - 40 кв. м.
Доказательств использования предпринимателем складской и офисных площадей для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
К тому же судом первой инстанции правильно отмечено, что фактический размер торговых залов налоговым органом не установлен.
При указанных обстоятельствах используемые предпринимателем объекты торговли подлежат квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предпринимателем правомерно рассчитан, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Произведенный предпринимателем в 1 и 2 квартале 2011 года расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, пени, и привлек к ответственности в виде штрафа.
Доводы налогового органа о том, что определение физического показателя должно производиться только на основании инвентаризационных документов во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, то есть законодательством перечень подтверждающих документов не определен как закрытый.
Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Предпринимателем в доказательство понесенных расходов на составление заявления и оплаты услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 и от 19.04.2012; акты от 07.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 07.03.2012, кассовый чек на сумму 2 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 19.04.2012 на сумму 16 000 руб. 00 коп.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
В доказательство несоразмерности судебных издержек налоговый орган ссылается на прайс-листы иных лиц, оказывающих юридические услуги.
Между тем представленные налоговым органом прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие иных лиц оказывающих услуги по более низким ценам.
Кроме того, из представленных налоговым органом доказательств не усматривается чрезмерность присужденных к возмещению судебных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для снижения размера издержек не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу N А50-4646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)