Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-3695/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15926/03 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) к предпринимателю о взыскании 27579 руб. 23 коп. Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Техинвентаризации Федоровского района Республики Башкортостан".
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ишманова Э.Р. (доверенность от 11.01.2005); предпринимателя - Кадыров Р.Х. (доверенность от 19.10.2004 N 376); предприниматель Батыршин Р.Р. (паспорт серии 08 04 N 652354, выдан Федоровским РОВД 19.05.2003).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22269 руб. 60 коп., пеней в сумме 856 руб. 43 коп., налоговых санкций в размере 4453 руб. 20 коп. в общей сумме 27579 руб. 23 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2004 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином, коллегиальном составе судей.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 31.05.2003 проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый квартал 2003 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 22269 руб. 06 коп. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине "Лилия".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2003 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4453 руб. 92 коп., доначислены налог в размере 22269 руб. 06 коп. и соответствующие пени.
В связи с тем, что требование от 30.06.2003 об уплате вышеуказанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, что согласно п. 1 ст. 122 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем ошибочно произведен расчет налога с площади торгового зала площадью 40 кв. м, так как материалами дела подтверждено, что согласно техническому плану помещения с их номерами торговый зал разделен на несколько частей: площадь торгового зала размером 40 кв. м (фотоснимок, том 1, л. д. 37) и помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже площадью 103,1 кв. м (фотоснимок, том 1, л. д. 37) которое, по мнению предпринимателя, является помещением для хранения товара и не может быть расценено как торговый зал.
Поскольку, как видно из материалов дела, помещение, указанное в техническом паспорте как "помещение, предназначенное для хранения товара" - часть помещения площадью 103,1 кв. м - не относится к помещению, выполняющему какие-либо иные инвентаризационные функции (хранение, подготовка к продаже товаров), а используется для торговли, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15926/03 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N Ф09-3695/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-15926/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-3695/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15926/03 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) к предпринимателю о взыскании 27579 руб. 23 коп. Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Техинвентаризации Федоровского района Республики Башкортостан".
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ишманова Э.Р. (доверенность от 11.01.2005); предпринимателя - Кадыров Р.Х. (доверенность от 19.10.2004 N 376); предприниматель Батыршин Р.Р. (паспорт серии 08 04 N 652354, выдан Федоровским РОВД 19.05.2003).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22269 руб. 60 коп., пеней в сумме 856 руб. 43 коп., налоговых санкций в размере 4453 руб. 20 коп. в общей сумме 27579 руб. 23 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2004 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином, коллегиальном составе судей.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 31.05.2003 проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый квартал 2003 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 22269 руб. 06 коп. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине "Лилия".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2003 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4453 руб. 92 коп., доначислены налог в размере 22269 руб. 06 коп. и соответствующие пени.
В связи с тем, что требование от 30.06.2003 об уплате вышеуказанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, что согласно п. 1 ст. 122 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем ошибочно произведен расчет налога с площади торгового зала площадью 40 кв. м, так как материалами дела подтверждено, что согласно техническому плану помещения с их номерами торговый зал разделен на несколько частей: площадь торгового зала размером 40 кв. м (фотоснимок, том 1, л. д. 37) и помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже площадью 103,1 кв. м (фотоснимок, том 1, л. д. 37) которое, по мнению предпринимателя, является помещением для хранения товара и не может быть расценено как торговый зал.
Поскольку, как видно из материалов дела, помещение, указанное в техническом паспорте как "помещение, предназначенное для хранения товара" - часть помещения площадью 103,1 кв. м - не относится к помещению, выполняющему какие-либо иные инвентаризационные функции (хранение, подготовка к продаже товаров), а используется для торговли, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15926/03 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)