Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 года по делу N А66-305/2010 (судья Матвеев А.В.),
Лукьянова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - Общество) о взыскании 13 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неправомерным удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с причитающейся ей суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с ее выходом из состава участников Общества.
Решением суда от 3 марта 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Лукьяновой Е.Н. 1950 руб. задолженности, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что удержание НДФЛ со всей суммы причитающейся ей действительной стоимости доли без вычета номинальной стоимости доли незаконно.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года решение суда от 3 марта 2010 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяновой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 года решение суда от 03.03.2010 и постановление апелляционного суда от 27.05.2010 в части взыскания с Общества в пользу Лукьяновой Е.Н. 1950 руб. задолженности и 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, постановление апелляционного суда от 27.05.2010 в части оставления без изменения решения от 03.03.2010 об отказе Лукьяновой Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании 11 050 руб. задолженности отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором Общество сообщило, что по итогам 2004 года Лукьяновой Е.Н. начислены дивиденды в сумме 120 947 руб. 60 коп., из которых удержан НДФЛ в сумме 7257 руб. (6% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начисления и удержания), выплачено ей из кассы 28 690 руб., а остальные 85 000 руб. направлены на увеличение уставного капитала Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, так как возражений в отношении этого сторонами не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2002 администрацией города Кимры Тверской области. Участниками вышеназванной организации 26.03.2004 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 500 000 руб. за счет направления на эти цели чистой прибыли, полученной Обществом по итогам деятельности в 2003 году.
Доля участия в уставном капитале Общества оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 15 000 руб. Истец обладал 6,67% доли в уставном капитале Общества.
Лукьянова Е.Н. 11.09.2009 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи данного заявления номинальная стоимость доли истца в Обществе в соответствии с его учредительными документами составила 100 000 руб., то есть увеличилась на 85 000 руб.
Размер чистых активов Общества составляет 5 881 343 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца - 392 285 руб. 60 коп., она перечислена Лукьяновой Е.Н. по платежному поручению от 10.12.2009 N 465 в размере 341 288 руб. 60 коп. с учетом удержанного НДФЛ в сумме 50 997 руб. (НДФЛ 13%).
Истец, полагая, что расчет суммы налога должен быть произведен с суммы, превышающей номинальную стоимость ее доли (100 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция с учетом позиции кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неполным исследованием материалов дела.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в первую очередь доход - это экономическая выгода, которую можно оценить.
На основании статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки дохода, полученного от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, НК РФ не предусматривает.
В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
При выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, выплаты в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях у источника выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом, как следует из пункта 2 статьи 2 Закона об обществах, имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 18 Закона об обществах участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.
Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества, увеличивается лишь номинальная стоимость долей участников.
Законом об обществах предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14).
Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.
Анализ норм Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац седьмой пункта 1 статьи 8).
Вместе с тем, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы определения действительной стоимости доли и ее выплаты, также не содержат положений, предусматривающих исключение из таковой номинальной стоимости доли участника общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогообложению при выходе участника из Общества подлежит лишь стоимость доли, превышающая стоимость первоначального взноса. Данный вывод суда согласуется с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 24.04.2001 N 04-04-07/67, и позицией Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, изложенной в письме от 04.05.2007 N 28-10/043011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что из налогооблагаемой базы следовало исключить 15 000 руб. первоначального взноса Лукьяновой Е.Н. в уставный капитал Общества, поскольку в данном случае первоначальный взнос не является экономической выгодой.
Вместе с тем, Общество представило карточку счета (отражение в бухгалтерском учете) увеличения доли истца в 2004 году, из которой следует, что Лукьяновой Е.Н. начислено 120 947 руб. 60 коп. дивидендов, из этой суммы удержано 7257 руб. НДФЛ (6% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ в редакции, действующей на момент удержания), 28 690 руб. 60 коп. дивидендов выдано ей из кассы Общества, а 85 000 руб. направлено на увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Материалами дела подтверждается, что 85 000 руб. за счет прибыли Общества, полученной по итогам его деятельности в 2003 году, направлены на увеличение номинальной стоимости доли Лукьяновой Е.Н., что следует и из протокола общего собрания его участников от 26.03.2004.
Однако, как видно из представленных документов (бухгалтерского баланса Общества, уставов Общества с изменениями), сама доля истца в уставном капитале Общества (в процентах) не увеличилась.
Таким образом, экономической выгоды у Лукьяновой Е.Н. от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества не возникло, во всяком случае, не возникло той выгоды, которую можно было бы оценить.
Налоговый кодекс Российской Федерации порядок оценки дохода, полученного от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, не предусматривает.
В пункте 2 статьи 211 НК РФ говорится лишь, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организациями имущественных прав. Между тем в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что налогоплательщик и организация являются не просто участниками хозяйственного оборота, а находятся в особых отношениях - отношениях общества и его участника.
Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности, предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов. Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Однако не признаются дивидендами выплаты акционерам (участникам) в виде передачи акций этой же организации в собственность.
Таким образом, неопределенными являются как порядок исчисления дохода в виде увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале (порядок исчисления налоговой базы), так и ставка, по которой должно происходить налогообложение таких доходов.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (налоговая база, ставка - пункт 1 статьи 17 Кодекса). Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
С учетом того, что из положений Налогового кодекса РФ не удается обоснованно (без сомнений и противоречий) определить налоговую базу по доходу в виде увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, а также ставку, по которой должен облагаться такой доход, обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ следует признать неустановленной.
При изложенных обстоятельствах дела решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, исковые требования в части взыскания в пользу истца с Общества 11 050 руб. удовлетворить.
Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 года по делу N А66-305/2010 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" в пользу Лукьяновой Елены Николаевны 11 050 руб. задолженности, 2442 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-305/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А66-305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 года по делу N А66-305/2010 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Лукьянова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - Общество) о взыскании 13 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неправомерным удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с причитающейся ей суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с ее выходом из состава участников Общества.
Решением суда от 3 марта 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Лукьяновой Е.Н. 1950 руб. задолженности, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что удержание НДФЛ со всей суммы причитающейся ей действительной стоимости доли без вычета номинальной стоимости доли незаконно.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года решение суда от 3 марта 2010 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяновой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 года решение суда от 03.03.2010 и постановление апелляционного суда от 27.05.2010 в части взыскания с Общества в пользу Лукьяновой Е.Н. 1950 руб. задолженности и 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, постановление апелляционного суда от 27.05.2010 в части оставления без изменения решения от 03.03.2010 об отказе Лукьяновой Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании 11 050 руб. задолженности отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором Общество сообщило, что по итогам 2004 года Лукьяновой Е.Н. начислены дивиденды в сумме 120 947 руб. 60 коп., из которых удержан НДФЛ в сумме 7257 руб. (6% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начисления и удержания), выплачено ей из кассы 28 690 руб., а остальные 85 000 руб. направлены на увеличение уставного капитала Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, так как возражений в отношении этого сторонами не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2002 администрацией города Кимры Тверской области. Участниками вышеназванной организации 26.03.2004 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 500 000 руб. за счет направления на эти цели чистой прибыли, полученной Обществом по итогам деятельности в 2003 году.
Доля участия в уставном капитале Общества оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 15 000 руб. Истец обладал 6,67% доли в уставном капитале Общества.
Лукьянова Е.Н. 11.09.2009 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи данного заявления номинальная стоимость доли истца в Обществе в соответствии с его учредительными документами составила 100 000 руб., то есть увеличилась на 85 000 руб.
Размер чистых активов Общества составляет 5 881 343 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца - 392 285 руб. 60 коп., она перечислена Лукьяновой Е.Н. по платежному поручению от 10.12.2009 N 465 в размере 341 288 руб. 60 коп. с учетом удержанного НДФЛ в сумме 50 997 руб. (НДФЛ 13%).
Истец, полагая, что расчет суммы налога должен быть произведен с суммы, превышающей номинальную стоимость ее доли (100 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция с учетом позиции кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неполным исследованием материалов дела.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в первую очередь доход - это экономическая выгода, которую можно оценить.
На основании статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки дохода, полученного от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, НК РФ не предусматривает.
В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
При выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, выплаты в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях у источника выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом, как следует из пункта 2 статьи 2 Закона об обществах, имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 18 Закона об обществах участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.
Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества, увеличивается лишь номинальная стоимость долей участников.
Законом об обществах предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14).
Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.
Анализ норм Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац седьмой пункта 1 статьи 8).
Вместе с тем, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы определения действительной стоимости доли и ее выплаты, также не содержат положений, предусматривающих исключение из таковой номинальной стоимости доли участника общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогообложению при выходе участника из Общества подлежит лишь стоимость доли, превышающая стоимость первоначального взноса. Данный вывод суда согласуется с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 24.04.2001 N 04-04-07/67, и позицией Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, изложенной в письме от 04.05.2007 N 28-10/043011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что из налогооблагаемой базы следовало исключить 15 000 руб. первоначального взноса Лукьяновой Е.Н. в уставный капитал Общества, поскольку в данном случае первоначальный взнос не является экономической выгодой.
Вместе с тем, Общество представило карточку счета (отражение в бухгалтерском учете) увеличения доли истца в 2004 году, из которой следует, что Лукьяновой Е.Н. начислено 120 947 руб. 60 коп. дивидендов, из этой суммы удержано 7257 руб. НДФЛ (6% в соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ в редакции, действующей на момент удержания), 28 690 руб. 60 коп. дивидендов выдано ей из кассы Общества, а 85 000 руб. направлено на увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Материалами дела подтверждается, что 85 000 руб. за счет прибыли Общества, полученной по итогам его деятельности в 2003 году, направлены на увеличение номинальной стоимости доли Лукьяновой Е.Н., что следует и из протокола общего собрания его участников от 26.03.2004.
Однако, как видно из представленных документов (бухгалтерского баланса Общества, уставов Общества с изменениями), сама доля истца в уставном капитале Общества (в процентах) не увеличилась.
Таким образом, экономической выгоды у Лукьяновой Е.Н. от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества не возникло, во всяком случае, не возникло той выгоды, которую можно было бы оценить.
Налоговый кодекс Российской Федерации порядок оценки дохода, полученного от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, не предусматривает.
В пункте 2 статьи 211 НК РФ говорится лишь, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организациями имущественных прав. Между тем в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что налогоплательщик и организация являются не просто участниками хозяйственного оборота, а находятся в особых отношениях - отношениях общества и его участника.
Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности, предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов. Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Однако не признаются дивидендами выплаты акционерам (участникам) в виде передачи акций этой же организации в собственность.
Таким образом, неопределенными являются как порядок исчисления дохода в виде увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале (порядок исчисления налоговой базы), так и ставка, по которой должно происходить налогообложение таких доходов.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (налоговая база, ставка - пункт 1 статьи 17 Кодекса). Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
С учетом того, что из положений Налогового кодекса РФ не удается обоснованно (без сомнений и противоречий) определить налоговую базу по доходу в виде увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, а также ставку, по которой должен облагаться такой доход, обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ следует признать неустановленной.
При изложенных обстоятельствах дела решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, исковые требования в части взыскания в пользу истца с Общества 11 050 руб. удовлетворить.
Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 года по делу N А66-305/2010 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" в пользу Лукьяновой Елены Николаевны 11 050 руб. задолженности, 2442 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)