Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев
на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14470/07-9
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Елены Геннадьевны, город Пугачев Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев, о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Пахомова Елена Геннадьевна с заявлением к МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области о признании недействительным решения N 30 от 29.06.2007 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 21 991 рубля 90 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 794 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 90 770 рубля 69 копеек, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 71 805 рублей, единого социального налога - 38 154 рубля 55 копеек, налога на доходы физических лиц (как налогового агента) в сумме 3 970 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов - 26 794 рубля 05 копеек.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 30 от 29 июня 2007 года в части привлечения ИП Пахомовой Елены Геннадьевны к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 991 рубля 90 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 90 770 рубля 69 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 71 805 рублей, единый социальный налог - 38 154 рубля 55 копеек, и пени за несвоевременную уплату налогов - 26 147 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил его отменить.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ИП Пахомова Е.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в палатках и на рынках, а также прочую розничную торговлю в специализированных магазинах. Место осуществления деятельности: магазин "Лотос", расположенный по адресу: г. Пугачев, ул. М.Горького, дом 42/2, площадь торгового зала 38 кв. м. ИП Пахомова Е.Г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход с этого вида деятельности, однако, в проверяемом периоде осуществляла реализацию промышленных товаров также за безналичный расчет, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
Поскольку, по мнению налогового органа, операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с учетом положения пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, ИП Пахомова Е.Г. в проверяемый период являлась плательщиком налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, полученных от реализации товаров за безналичный расчет.
Удовлетворяя заявленные требования, в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, штрафов и пени в данной части.
В своей жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, считая, что операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, налогоплательщику обоснованно доначислены за 2004 - 2005 гг. налог на доходы физических лиц в сумме 71805 руб. и единый социальный налог в сумме 38 154,55 руб., пени 26 147,45 руб., правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 21 991,90 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 90770,69 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта, поскольку давая оценку доводам сторон, суд правомерно признал предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как обоснованно указано в ранее принятом судебном акте, основным критерием, позволяющим отличать розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом установлено, что заявитель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, им просто применялись различные формы расчетов за товары в розничной торговле.
Доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли инспекцией не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Доводы налогового органа о том, что ИП Пахомова Е.Е. самостоятельно декларировала и уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог с суммы доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, следовательно, она признала себя плательщиком указанных налогов, судом не принимается. Налоговый кодекс не предоставляет право выбора режима налогообложения за налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность информирования о порядке исчисления и уплаты налогов и сборах, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов лежит на налоговых органах.
Следовательно, как обоснованно указано в решении суда, налоговый орган на основании первичных документов должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретных налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2007 по делу N А57-14470/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14470/07-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А57-14470/07-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев
на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14470/07-9
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Елены Геннадьевны, город Пугачев Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев, о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Пахомова Елена Геннадьевна с заявлением к МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области о признании недействительным решения N 30 от 29.06.2007 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 21 991 рубля 90 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 794 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 90 770 рубля 69 копеек, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 71 805 рублей, единого социального налога - 38 154 рубля 55 копеек, налога на доходы физических лиц (как налогового агента) в сумме 3 970 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов - 26 794 рубля 05 копеек.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 30 от 29 июня 2007 года в части привлечения ИП Пахомовой Елены Геннадьевны к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 991 рубля 90 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 90 770 рубля 69 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 71 805 рублей, единый социальный налог - 38 154 рубля 55 копеек, и пени за несвоевременную уплату налогов - 26 147 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил его отменить.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ИП Пахомова Е.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в палатках и на рынках, а также прочую розничную торговлю в специализированных магазинах. Место осуществления деятельности: магазин "Лотос", расположенный по адресу: г. Пугачев, ул. М.Горького, дом 42/2, площадь торгового зала 38 кв. м. ИП Пахомова Е.Г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход с этого вида деятельности, однако, в проверяемом периоде осуществляла реализацию промышленных товаров также за безналичный расчет, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
Поскольку, по мнению налогового органа, операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с учетом положения пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, ИП Пахомова Е.Г. в проверяемый период являлась плательщиком налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, полученных от реализации товаров за безналичный расчет.
Удовлетворяя заявленные требования, в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, штрафов и пени в данной части.
В своей жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, считая, что операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, налогоплательщику обоснованно доначислены за 2004 - 2005 гг. налог на доходы физических лиц в сумме 71805 руб. и единый социальный налог в сумме 38 154,55 руб., пени 26 147,45 руб., правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 21 991,90 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 90770,69 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта, поскольку давая оценку доводам сторон, суд правомерно признал предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как обоснованно указано в ранее принятом судебном акте, основным критерием, позволяющим отличать розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом установлено, что заявитель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, им просто применялись различные формы расчетов за товары в розничной торговле.
Доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли инспекцией не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Доводы налогового органа о том, что ИП Пахомова Е.Е. самостоятельно декларировала и уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог с суммы доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, следовательно, она признала себя плательщиком указанных налогов, судом не принимается. Налоговый кодекс не предоставляет право выбора режима налогообложения за налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность информирования о порядке исчисления и уплаты налогов и сборах, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов лежит на налоговых органах.
Следовательно, как обоснованно указано в решении суда, налоговый орган на основании первичных документов должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретных налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2007 по делу N А57-14470/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)