Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 г. Дело N А33-2962/06-Ф02-4469/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края на решение от 15 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2962/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) штрафа в размере 10500 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 5250 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15 марта 2006 года заявление налоговой инспекции удовлетворено частично; с ООО "Орион" взыскано в доход бюджета 10600 рублей налоговых санкций, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 15 марта 2006 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и принять в этой части новый судебный акт.
В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, законность и обоснованность постановления также проверяется в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на допущенное судом неправильное толкование положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает правомерным начисление налоговой санкции в сумме 5250 рублей, так как размер налоговой санкции, взыскиваемой за совершение налогового правонарушения, подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При определении размера налоговой санкции налоговый орган исходил из суммы налога, определенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 79601 от 18.08.2006, N 79600 от 04.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01.09.2006 до 10 часов 00 минут 07.09.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, представленной обществом 19.10.2005, срок представления которой установлен до 22.08.2005.
В ходе проверки установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы.
23.11.2005 налоговым органом принято решение N 17 о привлечении ООО "Орион" к налоговой ответственности в виде штрафа: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 10500 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 - в размере 5250 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес в размере 52500 рублей и пени в сумме 2115 рублей 75 копеек.
Требованием об уплате налоговой санкции N 21079 от 24.11.2005 обществу предложено уплатить названные суммы налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 09.12.2005.
В установленный срок требование не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10500 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2005 года в сумме 52500 рублей.
Суд также признал, что налоговый орган доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года менее, чем на 180 дней. В связи с этим суд также счел правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд сделал вывод о неверном исчислении налоговым органом суммы штрафа, подлежащего взысканию, ссылаясь на то, что сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе представленной налоговой декларации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом, обществом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, налоговая декларация представлена 19.10.2005, при сроке представления - до 22.08.2005.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление налоговых санкций исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе декларации, представленной обществом в налоговый орган.
При проведении камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате за июль 2005 года - 52500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно, установив размер подлежащего уплате налога, исчислила сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало уплатить.
При таких условиях решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, по делу следует принять новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2962/06 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края требований о взыскании налоговой санкции в сумме 5150 рублей отменить. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", зарегистрированного 07.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края за N 1032401310908, ИНН 2453009220, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, д. 18, штраф в сумме 5150 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 327 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N А33-2962/06-Ф02-4469/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-2962/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 г. Дело N А33-2962/06-Ф02-4469/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края на решение от 15 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2962/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) штрафа в размере 10500 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 5250 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15 марта 2006 года заявление налоговой инспекции удовлетворено частично; с ООО "Орион" взыскано в доход бюджета 10600 рублей налоговых санкций, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 15 марта 2006 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и принять в этой части новый судебный акт.
В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, законность и обоснованность постановления также проверяется в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на допущенное судом неправильное толкование положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает правомерным начисление налоговой санкции в сумме 5250 рублей, так как размер налоговой санкции, взыскиваемой за совершение налогового правонарушения, подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При определении размера налоговой санкции налоговый орган исходил из суммы налога, определенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 79601 от 18.08.2006, N 79600 от 04.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01.09.2006 до 10 часов 00 минут 07.09.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, представленной обществом 19.10.2005, срок представления которой установлен до 22.08.2005.
В ходе проверки установлено нарушение срока представления налоговой декларации и занижение налогооблагаемой базы.
23.11.2005 налоговым органом принято решение N 17 о привлечении ООО "Орион" к налоговой ответственности в виде штрафа: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 10500 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 - в размере 5250 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес в размере 52500 рублей и пени в сумме 2115 рублей 75 копеек.
Требованием об уплате налоговой санкции N 21079 от 24.11.2005 обществу предложено уплатить названные суммы налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 09.12.2005.
В установленный срок требование не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10500 рублей за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2005 года в сумме 52500 рублей.
Суд также признал, что налоговый орган доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года менее, чем на 180 дней. В связи с этим суд также счел правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд сделал вывод о неверном исчислении налоговым органом суммы штрафа, подлежащего взысканию, ссылаясь на то, что сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе представленной налоговой декларации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом, обществом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, налоговая декларация представлена 19.10.2005, при сроке представления - до 22.08.2005.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление налоговых санкций исходя из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на основе декларации, представленной обществом в налоговый орган.
При проведении камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате за июль 2005 года - 52500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно, установив размер подлежащего уплате налога, исчислила сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало уплатить.
При таких условиях решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судом, неправильно применившим нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, по делу следует принять новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2962/06 в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края требований о взыскании налоговой санкции в сумме 5150 рублей отменить. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", зарегистрированного 07.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края за N 1032401310908, ИНН 2453009220, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, д. 18, штраф в сумме 5150 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 327 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)