Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 г. Дело N КА-А41/6245-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей З., К., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (не явился, извещен); от ответчика: ООО "МВМ-мастерская игр" (В. - дов. от 01.07.05, О. - дов. от 13.07.05), рассмотрев 13.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2005, принятое судьей С., постановление от 11.05.2005 N 10АП-982/05-АК, принятое судьями И., Ч., М., по делу N А41-К2-631/05 по заявлению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "МВМ-мастерская игр" налоговых санкций в размере 32400 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один объект налогообложения независимо от игровых мест, поэтому увеличение налоговым органом количества объектов налогообложения неправомерно.
Постановлением Десятого апелляционного суда от 11.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии решения об удовлетворении требования Инспекции, поскольку используемые ответчиком игровые автоматы модели "Stolbik" являются игровыми комплексами, состоящими из четырех игровых полей, каждое из которых представляет собой отдельный объект налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии требований ст. ст. 170, 271, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ответчика по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г., по результатам которой принято решение от 09.08.2004 N 123 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 32400 рублей. Доначислен налог 162000 руб., взысканы пени в сумме 1394 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что каждый из зарегистрированных ответчиком игровых автоматов "Stolbik" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые поля следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, являющиеся объектами налогообложения на игорный бизнес.
В связи с невыполнением требования о добровольной уплате санкции Инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого по делу судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Аналогичные требования к тексту постановления апелляционной инстанции содержатся в п. 2 ст. 271 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, возложена на налоговый орган.
Задачей суда при рассмотрении заявления о взыскании налоговой санкции является установление обстоятельств совершения налогового нарушения и обстоятельств его обнаружения, истребование доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, определение их достоверности в порядке ст. 71 АПК РФ, соответствие требований закону или иному нормативному акту законодательства о налогах и сборах.
В материалах дела доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, отсутствуют. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на игорный бизнес в отношении объектов налогообложения - игровых автоматов "Столбик" не основаны на материалах дела.
Отказывая Инспекции в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из данных, содержащихся в решении налогового органа о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности, о том, что ООО зарегистрировало в Налоговой инспекции по г. Егорьевску 18 игровых автоматов "Столбик", не истребовав доказательства наличия у налогоплательщика тех объектов налогообложения, о которых говорится в решении налогового органа, и технические характеристики игровых автоматов.
Между тем в заседании кассационной инстанции представители ответчика предъявили документальные свидетельства (описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификат, патент на промышленный образец, свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Налоговой инспекции по г. Егорьевску, приложение к этому свидетельству, технические условия) того, что в Налоговой инспекции по г. Егорьевску Обществом зарегистрированы в качестве объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес игровые автоматы "Счастливый случай", изготовителем которых является само Общество.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у налогового органа доказательства, подтверждающие требования о взыскании налоговой санкции, то есть доказательства использования Обществом игровых автоматов "Столбик", неправильное, по мнению Инспекции, налогообложение которых повлекло принятие решения о привлечении ООО к налоговой ответственности. Такими доказательствами являются заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговом органе, акты проверок, другие данные, имеющиеся у налогового органа.
По результатам проверки и оценки доказательств принять соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, п. п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.05.2005 N 10АП-982/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-631/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N КА-А41/6245-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2005 г. Дело N КА-А41/6245-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей З., К., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (не явился, извещен); от ответчика: ООО "МВМ-мастерская игр" (В. - дов. от 01.07.05, О. - дов. от 13.07.05), рассмотрев 13.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2005, принятое судьей С., постановление от 11.05.2005 N 10АП-982/05-АК, принятое судьями И., Ч., М., по делу N А41-К2-631/05 по заявлению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "МВМ-мастерская игр" налоговых санкций в размере 32400 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один объект налогообложения независимо от игровых мест, поэтому увеличение налоговым органом количества объектов налогообложения неправомерно.
Постановлением Десятого апелляционного суда от 11.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии решения об удовлетворении требования Инспекции, поскольку используемые ответчиком игровые автоматы модели "Stolbik" являются игровыми комплексами, состоящими из четырех игровых полей, каждое из которых представляет собой отдельный объект налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии требований ст. ст. 170, 271, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ответчика по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г., по результатам которой принято решение от 09.08.2004 N 123 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 32400 рублей. Доначислен налог 162000 руб., взысканы пени в сумме 1394 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что каждый из зарегистрированных ответчиком игровых автоматов "Stolbik" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые поля следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, являющиеся объектами налогообложения на игорный бизнес.
В связи с невыполнением требования о добровольной уплате санкции Инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого по делу судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Аналогичные требования к тексту постановления апелляционной инстанции содержатся в п. 2 ст. 271 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, возложена на налоговый орган.
Задачей суда при рассмотрении заявления о взыскании налоговой санкции является установление обстоятельств совершения налогового нарушения и обстоятельств его обнаружения, истребование доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, определение их достоверности в порядке ст. 71 АПК РФ, соответствие требований закону или иному нормативному акту законодательства о налогах и сборах.
В материалах дела доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, отсутствуют. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на игорный бизнес в отношении объектов налогообложения - игровых автоматов "Столбик" не основаны на материалах дела.
Отказывая Инспекции в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из данных, содержащихся в решении налогового органа о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к налоговой ответственности, о том, что ООО зарегистрировало в Налоговой инспекции по г. Егорьевску 18 игровых автоматов "Столбик", не истребовав доказательства наличия у налогоплательщика тех объектов налогообложения, о которых говорится в решении налогового органа, и технические характеристики игровых автоматов.
Между тем в заседании кассационной инстанции представители ответчика предъявили документальные свидетельства (описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификат, патент на промышленный образец, свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Налоговой инспекции по г. Егорьевску, приложение к этому свидетельству, технические условия) того, что в Налоговой инспекции по г. Егорьевску Обществом зарегистрированы в качестве объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес игровые автоматы "Счастливый случай", изготовителем которых является само Общество.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у налогового органа доказательства, подтверждающие требования о взыскании налоговой санкции, то есть доказательства использования Обществом игровых автоматов "Столбик", неправильное, по мнению Инспекции, налогообложение которых повлекло принятие решения о привлечении ООО к налоговой ответственности. Такими доказательствами являются заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговом органе, акты проверок, другие данные, имеющиеся у налогового органа.
По результатам проверки и оценки доказательств принять соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, п. п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.05.2005 N 10АП-982/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-631/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)