Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Роял Вуд" Вацет А.О. (доверенность от 05.10.2011) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Скорохова С.В. (доверенность N 11/2 от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роял Вуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.01.2010 N 1201 в части взыскания налога на имущество в сумме 6 735 033 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) (далее - налоговая инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП) Бажанова Е.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года с учетом определения от 8 августа 2011 года об устранении опечатки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принудительное взыскание возможно только в случае неисполненной обязанности по уплате налога или сбора, то есть при наличии недоимки, однако судом указанное обстоятельство исследовано не было.
Общество считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную справку налоговой инспекции N 78861 об отсутствии задолженности, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации либо иного нормативного правового акта не устанавливают заранее круг доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 N 02-10/200 и вынесено решение от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп, которым доначислены, в том числе налог на имущество за 2005 - 2007 годы в общей сумме 6 092 308 рублей, пени в сумме 1 979 017 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 710 769 рублей.
Налоговая инспекция в адрес общества выставила требование N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, которым предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.
В установленный срок требование обществом не исполнено, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение N 16320 от 21.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 11 385 235 рублей.
Налоговым органом вынесено решение N 1193 от 28.01.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества общества на общую сумму 12 650 774 рубля 67 копеек, в том числе 6 735 033 рубля - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (расшифровка задолженности к решению), а также вынесено соответствующее постановление N 1201 от 28.01.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу N А19-3069/10 заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 897 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 313 907 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 820 789 рублей.
С учетом состоявшихся судебных актов задолженность по исполнительному документу была скорректирована налоговой инспекцией путем направления соответствующей информации судебному приставу-исполнителю.
Общество 26.10.2010 в налоговую инспекцию по месту учета представило уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по налогу на имущество за период с 2008 года по первое полугодие 2010 года и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения недоимки.
Полагая, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в сумме 6 735 033 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налоговой инспекции от 28.01.2010 N 1201 в части взыскания налога на имущество в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций, в связи с неуплатой которого выдан исполнительный документ. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
При рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика суд выясняет, основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
На основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление налоговой инспекции от 28.01.2010 N 1201 вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом довод общества о том, что судами не исследовалось наличие у него переплаты в связи с представлением 26.10.2010 уточненных налоговых деклараций и расчетов, несостоятелен.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент принятия и направления оспариваемого постановления налоговой инспекции от 28.01.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя задолженность общества составляла, в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 6 735 033 рубля. Данная задолженность признана обоснованно доначисленной судебными актами по делу N А19-3069/10 и скорректирована налоговой инспекцией в соответствии с этими судебными актами.
Указанная сумма налога налогоплательщиком не была уплачена, что им не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или прекращения обязанности по уплате налога, установленных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие или отсутствие переплаты, возникшей в связи с представлением впоследствии уточненных налоговых деклараций за иные налоговые периоды не имеет правового значения для решения вопроса о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, судами установлено, что результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций не подтвердили наличие у общества переплаты по налогу на имущество, доказательства проведения налоговой инспекцией зачетов обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-3792/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N А19-3792/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Роял Вуд" Вацет А.О. (доверенность от 05.10.2011) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Скорохова С.В. (доверенность N 11/2 от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роял Вуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.01.2010 N 1201 в части взыскания налога на имущество в сумме 6 735 033 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) (далее - налоговая инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП) Бажанова Е.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года с учетом определения от 8 августа 2011 года об устранении опечатки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принудительное взыскание возможно только в случае неисполненной обязанности по уплате налога или сбора, то есть при наличии недоимки, однако судом указанное обстоятельство исследовано не было.
Общество считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную справку налоговой инспекции N 78861 об отсутствии задолженности, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации либо иного нормативного правового акта не устанавливают заранее круг доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 N 02-10/200 и вынесено решение от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп, которым доначислены, в том числе налог на имущество за 2005 - 2007 годы в общей сумме 6 092 308 рублей, пени в сумме 1 979 017 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 710 769 рублей.
Налоговая инспекция в адрес общества выставила требование N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, которым предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.
В установленный срок требование обществом не исполнено, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение N 16320 от 21.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 11 385 235 рублей.
Налоговым органом вынесено решение N 1193 от 28.01.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества общества на общую сумму 12 650 774 рубля 67 копеек, в том числе 6 735 033 рубля - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (расшифровка задолженности к решению), а также вынесено соответствующее постановление N 1201 от 28.01.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу N А19-3069/10 заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 897 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 313 907 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 820 789 рублей.
С учетом состоявшихся судебных актов задолженность по исполнительному документу была скорректирована налоговой инспекцией путем направления соответствующей информации судебному приставу-исполнителю.
Общество 26.10.2010 в налоговую инспекцию по месту учета представило уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по налогу на имущество за период с 2008 года по первое полугодие 2010 года и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения недоимки.
Полагая, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в сумме 6 735 033 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налоговой инспекции от 28.01.2010 N 1201 в части взыскания налога на имущество в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций, в связи с неуплатой которого выдан исполнительный документ. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
При рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика суд выясняет, основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
На основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление налоговой инспекции от 28.01.2010 N 1201 вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом довод общества о том, что судами не исследовалось наличие у него переплаты в связи с представлением 26.10.2010 уточненных налоговых деклараций и расчетов, несостоятелен.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент принятия и направления оспариваемого постановления налоговой инспекции от 28.01.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя задолженность общества составляла, в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 6 735 033 рубля. Данная задолженность признана обоснованно доначисленной судебными актами по делу N А19-3069/10 и скорректирована налоговой инспекцией в соответствии с этими судебными актами.
Указанная сумма налога налогоплательщиком не была уплачена, что им не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или прекращения обязанности по уплате налога, установленных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие или отсутствие переплаты, возникшей в связи с представлением впоследствии уточненных налоговых деклараций за иные налоговые периоды не имеет правового значения для решения вопроса о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, судами установлено, что результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций не подтвердили наличие у общества переплаты по налогу на имущество, доказательства проведения налоговой инспекцией зачетов обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)