Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N А35-11194/05-С21
от 7 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11194/05-С21,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Китаевский" (далее - Кооператив, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.12.2004 N 1436 в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб., Решения N 993 от 24.12.2004 "О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ" и Постановления от 24.12.2004 N 522 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации)" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2004 и принято Решение от 19.11.2004, в соответствии с которым в обязанность Кооператива вменена уплата, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 636667 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 312298,41 руб.
На основании решения по результатам проверки Инспекцией 01.12.2004 в адрес налогового агента направлено требование N 1436 об уплате налога и пени.
В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налогов в добровольном порядке налоговым органом 29.11.2004 было вынесено Решение N 993 "О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ", в которое включены вышеуказанные суммы НДФЛ и пени.
24.12.2004 налоговым органом принято Постановление N 522 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)", которое направлено для исполнения в подразделение судебных приставов.
24.12.2004 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвенскому району Курской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - Постановления МИФНС России N 7 по Курской области N 522 от 24.12.2004.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб., Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налог на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. начислен на заработную плату, выданную работникам в натуральной форме, в связи с чем у налогового агента отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика начисленную сумму НДФЛ.
Однако судом не учтено следующее.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6, ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма выплаченной работникам заработной платы за проверяемый период составляет 8406290 руб. 34 коп., в том числе в денежной форме - 3239534 руб. 92 коп. На общую сумму выплат Кооперативом начислен, но не удержан налог на доходы физических лиц в размере 802393 руб., то есть в меньшем размере, чем сумма выплат, произведенная Кооперативом в денежной форме.
Пункт 2 ст. 231 НК РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Указанная норма предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.
В тех случаях, когда налоговый агент не лишен такой возможности, обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и отсутствия возможности его удержать обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 НК РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
С точки зрения приведенных выше норм, оспариваемые ненормативные акты налогового органа при рассмотрении спора по существу не оценивались, возможность удержания налоговым агентом сумм НДФЛ, начисленных на заработную плату, выданную работникам в натуральной форме, судом не исследовалась.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удержания Кооперативом налога на доходы физических лиц является преждевременным.
Решение суда в части признания неправомерным взыскания с налогового агента пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб. кассационная коллегия также находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть также взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Таким образом, вывод суда о неправомерном взыскании с налогоплательщика сумм пени за неуплату налога на доходы физических лиц основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку оспариваемый судебный акт основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку обоснованности доначисления налога и сумм пени с учетом указанных норм и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11194/05-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А35-11194/05-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2006 г. Дело N А35-11194/05-С21
от 7 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11194/05-С21,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Китаевский" (далее - Кооператив, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.12.2004 N 1436 в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб., Решения N 993 от 24.12.2004 "О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ" и Постановления от 24.12.2004 N 522 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации)" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2004 и принято Решение от 19.11.2004, в соответствии с которым в обязанность Кооператива вменена уплата, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 636667 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 312298,41 руб.
На основании решения по результатам проверки Инспекцией 01.12.2004 в адрес налогового агента направлено требование N 1436 об уплате налога и пени.
В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налогов в добровольном порядке налоговым органом 29.11.2004 было вынесено Решение N 993 "О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ", в которое включены вышеуказанные суммы НДФЛ и пени.
24.12.2004 налоговым органом принято Постановление N 522 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)", которое направлено для исполнения в подразделение судебных приставов.
24.12.2004 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвенскому району Курской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - Постановления МИФНС России N 7 по Курской области N 522 от 24.12.2004.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб., Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налог на доходы физических лиц в сумме 424879 руб. начислен на заработную плату, выданную работникам в натуральной форме, в связи с чем у налогового агента отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика начисленную сумму НДФЛ.
Однако судом не учтено следующее.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6, ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма выплаченной работникам заработной платы за проверяемый период составляет 8406290 руб. 34 коп., в том числе в денежной форме - 3239534 руб. 92 коп. На общую сумму выплат Кооперативом начислен, но не удержан налог на доходы физических лиц в размере 802393 руб., то есть в меньшем размере, чем сумма выплат, произведенная Кооперативом в денежной форме.
Пункт 2 ст. 231 НК РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Указанная норма предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.
В тех случаях, когда налоговый агент не лишен такой возможности, обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и отсутствия возможности его удержать обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 НК РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
С точки зрения приведенных выше норм, оспариваемые ненормативные акты налогового органа при рассмотрении спора по существу не оценивались, возможность удержания налоговым агентом сумм НДФЛ, начисленных на заработную плату, выданную работникам в натуральной форме, судом не исследовалась.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удержания Кооперативом налога на доходы физических лиц является преждевременным.
Решение суда в части признания неправомерным взыскания с налогового агента пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 250679 руб. кассационная коллегия также находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть также взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Таким образом, вывод суда о неправомерном взыскании с налогоплательщика сумм пени за неуплату налога на доходы физических лиц основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку оспариваемый судебный акт основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку обоснованности доначисления налога и сумм пени с учетом указанных норм и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11194/05-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)