Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.10 г. по делу N А23-5119/09А-21-243,
установил:
индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 (далее - налоговый орган) по Калужской области от 08.07.09г. N 13/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2007 гг..
По результатам проверки составлен акт от 05.06.09 г. N 12/11 и принято решение от 08.07.09 г. N 13/11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7672,2 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 21.08.09 г. N 42-04-11/07054 решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в период с августа по ноябрь 2006 года осуществляла деятельность по продаже мебели в мебельном салоне "Идальго" по адресу г. Калуга ул. Суворова д. 31. Данная деятельность была классифицирована налоговым органом как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, подлежащая налогообложением единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку Предприниматель в указанный период деклараций по ЕНВД не представляла, налоговым органом было произведено доначисление ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 87,4 кв. метра, начислена соответствующая пеня и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций отвергли доводы Предпринимателя о том, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не был включен в программу выездной налоговой проверки, поэтому не мог быть доначислен. При этом суды согласились с обоснованностью доначисления ЕНВД и размером доначисления.
Однако, судами не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам". В решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя от 25.03.09 г. N 20/11 указан перечень проверяемых налогов и сборов, в число которых единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не включен. Доказательства того, что в указанное решение вносились какие-либо изменения относительно перечня проверяемых налогов, в деле отсутствуют.
Кроме того, в справке о проведенной налоговой проверке от 25.05.09 г, составленной в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ, в предмете проверки указание на то, что проверялась правильность исчисления и уплаты ЕНВД, также отсутствует.
Таким образом, подлежащие применению нормы права, регламентирующие предмет выездной налоговой проверки, не были применены судами, а примененная ими ст. 145 НК РФ не подлежит в данном случае применению, поскольку регламентирует освобождение от обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
Признавая правомерным начисление ЕНВД и соглашаясь с размером доначисления, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которыми площадь торгового зала, служащая физическим показателем при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как видно из оспариваемого решения, площадь торгового зала Предпринимателя была определена налоговым органом ни на основании правоустанавливающих документов (договор аренды), ни на основании инвентаризационных документов (которые вообще не исследовались налоговым органом), а на основании объяснений продавцов.
Таким образом, выводы судов в части обоснованности начисления ЕНВД, пени и применения налоговых санкций за его неуплату противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решение налогового органа от 08.07.09 г. N 13/11 оспорено предпринимателем в полном объеме. Помимо единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данным решением Предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции за неполную уплату данных налогов.
В принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы судов об обоснованности либо необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, указывается лишь на представление Предпринимателем 19.08.09 г. уточненных налоговых деклараций по НДС.
Разрешая спор в части НДФЛ и ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указали в принятых судебных актах ни одной нормы права, которыми они руководствовались, отклоняя доводы Предпринимателя.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить Предпринимателю уточнить свои требования либо обосновать свои доводы в части оспаривания начисления всех налогов, определить подлежащие применению нормы материального права, и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, ***
решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А23-5119/09А-21-243 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5119/09А-21-243
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А23-5119/09А-21-243
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.10 г. по делу N А23-5119/09А-21-243,
установил:
индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 (далее - налоговый орган) по Калужской области от 08.07.09г. N 13/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2007 гг..
По результатам проверки составлен акт от 05.06.09 г. N 12/11 и принято решение от 08.07.09 г. N 13/11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7672,2 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 21.08.09 г. N 42-04-11/07054 решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в период с августа по ноябрь 2006 года осуществляла деятельность по продаже мебели в мебельном салоне "Идальго" по адресу г. Калуга ул. Суворова д. 31. Данная деятельность была классифицирована налоговым органом как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, подлежащая налогообложением единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку Предприниматель в указанный период деклараций по ЕНВД не представляла, налоговым органом было произведено доначисление ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 87,4 кв. метра, начислена соответствующая пеня и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций отвергли доводы Предпринимателя о том, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не был включен в программу выездной налоговой проверки, поэтому не мог быть доначислен. При этом суды согласились с обоснованностью доначисления ЕНВД и размером доначисления.
Однако, судами не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам". В решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя от 25.03.09 г. N 20/11 указан перечень проверяемых налогов и сборов, в число которых единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не включен. Доказательства того, что в указанное решение вносились какие-либо изменения относительно перечня проверяемых налогов, в деле отсутствуют.
Кроме того, в справке о проведенной налоговой проверке от 25.05.09 г, составленной в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ, в предмете проверки указание на то, что проверялась правильность исчисления и уплаты ЕНВД, также отсутствует.
Таким образом, подлежащие применению нормы права, регламентирующие предмет выездной налоговой проверки, не были применены судами, а примененная ими ст. 145 НК РФ не подлежит в данном случае применению, поскольку регламентирует освобождение от обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
Признавая правомерным начисление ЕНВД и соглашаясь с размером доначисления, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которыми площадь торгового зала, служащая физическим показателем при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как видно из оспариваемого решения, площадь торгового зала Предпринимателя была определена налоговым органом ни на основании правоустанавливающих документов (договор аренды), ни на основании инвентаризационных документов (которые вообще не исследовались налоговым органом), а на основании объяснений продавцов.
Таким образом, выводы судов в части обоснованности начисления ЕНВД, пени и применения налоговых санкций за его неуплату противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решение налогового органа от 08.07.09 г. N 13/11 оспорено предпринимателем в полном объеме. Помимо единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данным решением Предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции за неполную уплату данных налогов.
В принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы судов об обоснованности либо необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, указывается лишь на представление Предпринимателем 19.08.09 г. уточненных налоговых деклараций по НДС.
Разрешая спор в части НДФЛ и ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указали в принятых судебных актах ни одной нормы права, которыми они руководствовались, отклоняя доводы Предпринимателя.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить Предпринимателю уточнить свои требования либо обосновать свои доводы в части оспаривания начисления всех налогов, определить подлежащие применению нормы материального права, и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А23-5119/09А-21-243 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)