Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 05.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008
по делу N А04-55/08-18/5
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения налогового органа
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2008 до 20.08.2008.
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По ходатайству заявителя - ОАО РАО "ЕЭС России" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания, общество).
Решением суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция предлагает отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда о нарушении налоговым органом норм законодательства в части уведомления общества о переносе срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.10.2007 является несостоятельным, поскольку инспекцией были соблюдены положения статьи 101 НК РФ в части заблаговременного уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в Налоговом кодексе РФ положения, которое бы обязывало инспекцию извещать налогоплательщика о дате вынесения решения по материалам проверки в случае переноса такого срока.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, указание в резолютивной части решения пункта 1 статьи 119 НК РФ произошло в результате опечатки, что не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения, поскольку в акте камеральной проверки и в мотивировочной части решения говорится о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 НК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сетевой компании и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, в марте 2004 года ОАО РАО "ЕЭС России" зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории поселков Талакан и Новобурейский Бурейского района Амурской области. Декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год направлена обществом в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества лишь 30.07.2007.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО РАО "ЕЭС России" налоговой декларации инспекцией составлен акт от 31.08.2007 N 13-22/769, на основании которого, с учетом возражений, вынесено решение от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении ОАО РАО "ЕЭС России" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 367 052,40 руб.
Названное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, поскольку ОАО РАО "ЕЭС России" считало, что неправомерно привлечено к налоговой ответственности, инспекцией нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении.
Выводы судебных инстанций о несоблюдении ОАО РАО "ЕЭС России" сроков представления налоговой декларации основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют действующему законодательству.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган, указав неправильную правовую квалификацию правонарушения, не соответствующую описательной и мотивировочной частям решения налогового органа и начисленной штрафной санкции, лишил юридической силы акт, направленный на привлечение налогоплательщика к ответственности.
Из решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности, и на него наложен штраф в размере 367 052,40 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что соответствует пункту 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, налоговый орган, правильно установив совершение ОАО РАО "ЕЭС России" налогового правонарушения, обоснованно привлек общество к налоговой ответственности. При этом, отсутствие в решении инспекции ссылки на соответствующую часть статьи 119 Налогового кодекса РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения и необоснованного привлечения общества к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о том, что отсутствие в решении налогового органа ссылки на соответствующую часть статьи 119 Налогового кодекса РФ является существенным нарушением и влечет за собой безусловное признание его недействительным, ошибочны.
Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, так как налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Так, при проведении 31.08.2007 налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной ОАО РАО "ЕЭС России" налоговой декларации на имущество организаций за 2004 год, составлен акт проверки N 13-22/769.
Письмом от 04.09.2007 N 13-07/26356 инспекция уведомила общество о дате и месте рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов на 25.09.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, 5.
Акт камеральной налоговой проверки с письмом от 04.09.2007 N 13-07/26356 были получены представителем общества согласно почтовому уведомлению.
Согласно протоколу об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.10.2007, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений перенесено на 18.10.2007. При этом налоговый орган не представил суду доказательства о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение по результатам проверки вынесено инспекцией 02.11.2007.
Исходя из вышесказанного, довод налогового органа о том, что им были соблюдены процессуальные требования, установленные статьей 101 НК РФ, в части заблаговременного уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае налоговый орган нарушил требования пункта 2 статьи 101 НК РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводится проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 указанной статьи является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А04-55/08-18/5 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 N Ф03-А04/08-2/2692 ПО ДЕЛУ N А04-55/08-18/5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2692
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 05.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008
по делу N А04-55/08-18/5
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения налогового органа
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2008 до 20.08.2008.
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По ходатайству заявителя - ОАО РАО "ЕЭС России" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания, общество).
Решением суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция предлагает отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда о нарушении налоговым органом норм законодательства в части уведомления общества о переносе срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.10.2007 является несостоятельным, поскольку инспекцией были соблюдены положения статьи 101 НК РФ в части заблаговременного уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в Налоговом кодексе РФ положения, которое бы обязывало инспекцию извещать налогоплательщика о дате вынесения решения по материалам проверки в случае переноса такого срока.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, указание в резолютивной части решения пункта 1 статьи 119 НК РФ произошло в результате опечатки, что не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения, поскольку в акте камеральной проверки и в мотивировочной части решения говорится о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 НК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сетевой компании и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, в марте 2004 года ОАО РАО "ЕЭС России" зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории поселков Талакан и Новобурейский Бурейского района Амурской области. Декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год направлена обществом в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества лишь 30.07.2007.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО РАО "ЕЭС России" налоговой декларации инспекцией составлен акт от 31.08.2007 N 13-22/769, на основании которого, с учетом возражений, вынесено решение от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении ОАО РАО "ЕЭС России" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 367 052,40 руб.
Названное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, поскольку ОАО РАО "ЕЭС России" считало, что неправомерно привлечено к налоговой ответственности, инспекцией нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении.
Выводы судебных инстанций о несоблюдении ОАО РАО "ЕЭС России" сроков представления налоговой декларации основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют действующему законодательству.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган, указав неправильную правовую квалификацию правонарушения, не соответствующую описательной и мотивировочной частям решения налогового органа и начисленной штрафной санкции, лишил юридической силы акт, направленный на привлечение налогоплательщика к ответственности.
Из решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности, и на него наложен штраф в размере 367 052,40 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что соответствует пункту 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, налоговый орган, правильно установив совершение ОАО РАО "ЕЭС России" налогового правонарушения, обоснованно привлек общество к налоговой ответственности. При этом, отсутствие в решении инспекции ссылки на соответствующую часть статьи 119 Налогового кодекса РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения и необоснованного привлечения общества к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций о том, что отсутствие в решении налогового органа ссылки на соответствующую часть статьи 119 Налогового кодекса РФ является существенным нарушением и влечет за собой безусловное признание его недействительным, ошибочны.
Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, так как налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Так, при проведении 31.08.2007 налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной ОАО РАО "ЕЭС России" налоговой декларации на имущество организаций за 2004 год, составлен акт проверки N 13-22/769.
Письмом от 04.09.2007 N 13-07/26356 инспекция уведомила общество о дате и месте рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов на 25.09.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: п. Новобурейский, ул. Советская, 5.
Акт камеральной налоговой проверки с письмом от 04.09.2007 N 13-07/26356 были получены представителем общества согласно почтовому уведомлению.
Согласно протоколу об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.10.2007, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений перенесено на 18.10.2007. При этом налоговый орган не представил суду доказательства о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение по результатам проверки вынесено инспекцией 02.11.2007.
Исходя из вышесказанного, довод налогового органа о том, что им были соблюдены процессуальные требования, установленные статьей 101 НК РФ, в части заблаговременного уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае налоговый орган нарушил требования пункта 2 статьи 101 НК РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводится проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 указанной статьи является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А04-55/08-18/5 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)