Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-479/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу N А50-9866/2006-А1 по заявлению ОАО "Г" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
ОАО "Г" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 14-26/2489/6388 ДСП от 15.05.2006 в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг., и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель и июнь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2006 и вынесено решение N 14-26/2489/6388 ДСП от 15.05.2006, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужили выводы акта проверки о необоснованном включении в состав расходов 30000 руб., уплаченных ОАО (холдинг) "С", но не подтвержденных в ходе проверки документально.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для признания расходов по договору о производственно-хозяйственной деятельности экономически обоснованными и документально подтвержденными необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы на оплату оказанных услуг, производственную необходимость заключения договора.
Из анализа приложения к договору N 1 о сотрудничестве в производственно-хозяйственной деятельности от 29.12.2000, заключенному между ОАО (холдинг) "С" и ОАО "Г", следует, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию дилерских услуг на сумму 12000 руб., по вопросам охраны труда, в кадровой работе, по организации учебы и повышению квалификации специалистов на сумму 12000 руб., услуги по железнодорожным перевозкам на 12000 руб., выполнение производственных работ (организация поставок, работа с ценными бумагами, поиск по заявкам предприятия материально-технических ресурсов и оборудования и т.д.) на сумму 6000 руб. В подтверждение несения расходов на общую сумму 30000 руб. общество представило акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.03.2003, который носит общий характер. Содержание акта не позволяет установить, конкретно какие услуги были оказаны заявителю, в каком объеме, с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Учитывая, что заявителем в материалы дела, кроме акта сдачи-приемки выполненных услуг, представлены планы железнодорожных перевозок, составленные ОАО (холдинг) "С" и подтверждающие факт исполнения услуги по железнодорожным перевозкам на сумму 12000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в указанной сумме. Так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуг на оставшуюся сумму, следовательно, выводы суда об обоснованности отнесения обществом в расходы 18000 руб. не соответствуют ст. 252 НК РФ. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в расходы 2720 руб. на подготовку и переподготовку кадров по акту о выполненной работе ОАО "Р" по обучению и аттестации сварщиков и диспетчеров ОАО "Г" в количестве 4 человек, в связи с отсутствием договора с исполнителем работ. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы - письмо, направленное налогоплательщиком в адрес начальника вагонного депо Пермь-Сортировочная, счет-фактуру на оплату за обучение, акт о выполненных работах, лицензию на осуществление образовательной деятельности, удостоверения, выданные работникам общества по результатам обучения, пришел к правильному выводу о том, что договор на обучение с ОАО "Р" был заключен в письменной форме путем обмена документами, надлежащим образом исполнен (ст. 433, 434, 438 ГК РФ). Следовательно, общество законно и обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 264 НК РФ включило в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров сумму 2720 руб., оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в состав расходов 34000 руб. по оценке основных средств на основании договора N 85 от 11.05.2004 с ЗАО "Ц". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные расходы экономически не оправданны и не принесли экономическую выгоду обществу, так как не способствовали увеличению прибыли в проверенных налоговых периодах. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода в процессе осуществления налогоплательщиком экономической деятельности. Оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства - договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ от 26.05.2004, отчет об оценке, положения устава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы были понесены с целью извлечения дохода - продажи объектов основных средств, являвшихся предметом оценки, что подтверждает направленность расходов в сумме 34000 руб. на получение доходов в будущем. В проверяемом налоговом периоде решение о продаже основных средств не было принято, поскольку выходило за рамки полномочий генерального директора, и относилось к компетенции совета директоров общества (подпункт 17 пункта 10.2 устава общества, том 2, л.д. 28).
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме за 2003-2005 гг. в сумме 25285 руб. послужили выводы акта проверки о неправильном применении обществом налоговой ставки 0% к размеру установленных и утвержденных ему приказами Министерства природных ресурсов РФ нормативов потерь полезных ископаемых: за 2003 г. - 3,7%; за 2004 г. - 2,14%; за 2005 г. - 1,28%. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу требований статей 339 и 342 НК РФ, общество вправе было применить ставку 0% не к размеру нормативов потерь, а к размеру фактических потерь полезных ископаемых в связи с тем, что они меньше нормативных. Указанные доводы является законными и обоснованными.
Из анализа статьи 339 НК РФ следует, если налогоплательщик применяет прямой метод, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого
В соответствии со статьей 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь.
Таким образом, если фактические потери превышают нормативные, то ставка 0% применяется к размеру нормативных потерь, если фактические потери меньше нормативных, то процентная ставка должна применяться к фактическим потерям, остальная часть подлежит налогообложению по ставке 5,5%. При определении фактических потерь полезных ископаемых налоговый орган законно и обоснованно руководствовался справками маркшейдера карьера. Так, из анализа пояснительной записки к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2005 год, составленных маркшейдером карьера М., следует, что "согласованный процент потерь на 2005 год составляет 1,28%, фактические потери за 2005 год составляют 1,06%. Уменьшение потерь полезного ископаемого достигнуто за счет уменьшения потерь на контакте со вскрывающими породами". Указанной пояснительной запиской опровергаются доводы общества о том, что налогоплательщиком не определялись фактические потери полезного ископаемого, в связи с чем ставка 0% применялась к нормативным потерям. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 3686470 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды, послужили выводы акта проверки о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка площадью 66105,02 кв. м, являющегося санитарно-защитной зоной.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций, так как спорный участок обществу во владение и пользование не передавался. Указанные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. В облагаемую налогом площадь, согласно статье 8 вышеуказанного Закона, включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. В силу п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденного Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14, для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны.
В соответствии с уставом ОАО "Г" осуществляет производство строительного гипса, производство высокопрочного гипса, производство гипсокартонных листов и изделий из них, производство пазогребневых плит и стеновых камней, производство изделий из полистирола, полиэтилена и по видовому составу и количеству загрязняющих атмосферу веществ относится к 3 категории опасности.
Производственная территория, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 1 предоставлена обществу по договору аренды до 06.03.2015. Факт осуществления производственной деятельности обществом не отрицается.
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Перми от 09.10.1996 N 1912 "О проведении к нормативным требованиям СЗЗ хозяйствующих объектов" и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны ОАО "Г" в Свердловском районе г. Перми, разработанным ГУ "Научно-производственный центр экологической безопасности" в 2003 году, общая площадь СЗЗ определена в размере 367886,5 кв. м. Согласно справке муниципального унитарного предприятия хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Е" в результате исключения из общей площади СЗЗ землепользователей, находящихся в СЗЗ, площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Г" составила 66105,018 кв. м. В результате проведенных мероприятий по определению СЗЗ был составлен проект постановления "Об установлении СЗЗ ОАО "Г" и предоставлении земельного участка под СЗЗ в Свердловском районе", согласно которому обществу была установлена величина санитарно-защитной зоны в размере 367886,5 кв. м и предоставлялся в аренду земельный участок под СЗЗ площадью 66105,02 кв. м. Акт выбора земельного участка под СЗЗ площадью 66105,02 кв. м был согласован главой администрации района, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, налоговым органом и Муниципальным управлением по экологии и природопользованию. В связи с отсутствием надлежащего согласования акта выбора земельного участка под СЗЗ с остальными службами, постановление администрации г. Перми об утверждении перечней и проектов границ санитарно-защитной зоны площадью 367886,50 кв. м в отношении ОАО "Г" было вынесено только 22.11.2005. Однако, как следует из правовой позиции Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7486/01 от 09.01.2002 и N 7644/03 от 14.10.2003, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, следовательно, законными и обоснованными являются доводы налогового органа о том, что ОАО "Г" обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в 2002-2005 гг. с площади санитарно-защитной зоны, и, соответственно, представлять налоговые декларации по земельному налогу.
Вместе с тем, при доначислении земельного налога с площади 66105,02 кв. м налоговым органом не был учтен факт предоставления земельного участка площадью 15180,57 кв. м другому юридическому лицу - ООО "Я" по договору аренды N 034-04 от 30.03.2004 сроком до 10.02.2007 и расположенному частично в санитарно-защитной зоне ОАО "Г", в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части земельного налога за 2004-2005 гг., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв. м, переданного в аренду иному землепользователю, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по п. 1 ст. 126 НК РФ обществом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.07.2006 следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Г" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 14-26/2489/6388 ДСП от 15.05.2006 в части налога на прибыль, исчисленного в связи с завышением расходов в размерах 12000 руб., 2720 руб., 34000 руб.; в части земельного налога за 2004-2005 гг., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв. м, переданного в аренду иному землепользователю - ООО "Я", а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2006 N 17АП-479/06АК ПО ДЕЛУ N А50-9866/2006-А1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-479/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу N А50-9866/2006-А1 по заявлению ОАО "Г" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Г" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 14-26/2489/6388 ДСП от 15.05.2006 в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг., и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за апрель и июнь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2006 и вынесено решение N 14-26/2489/6388 ДСП от 15.05.2006, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужили выводы акта проверки о необоснованном включении в состав расходов 30000 руб., уплаченных ОАО (холдинг) "С", но не подтвержденных в ходе проверки документально.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для признания расходов по договору о производственно-хозяйственной деятельности экономически обоснованными и документально подтвержденными необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы на оплату оказанных услуг, производственную необходимость заключения договора.
Из анализа приложения к договору N 1 о сотрудничестве в производственно-хозяйственной деятельности от 29.12.2000, заключенному между ОАО (холдинг) "С" и ОАО "Г", следует, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию дилерских услуг на сумму 12000 руб., по вопросам охраны труда, в кадровой работе, по организации учебы и повышению квалификации специалистов на сумму 12000 руб., услуги по железнодорожным перевозкам на 12000 руб., выполнение производственных работ (организация поставок, работа с ценными бумагами, поиск по заявкам предприятия материально-технических ресурсов и оборудования и т.д.) на сумму 6000 руб. В подтверждение несения расходов на общую сумму 30000 руб. общество представило акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.03.2003, который носит общий характер. Содержание акта не позволяет установить, конкретно какие услуги были оказаны заявителю, в каком объеме, с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Учитывая, что заявителем в материалы дела, кроме акта сдачи-приемки выполненных услуг, представлены планы железнодорожных перевозок, составленные ОАО (холдинг) "С" и подтверждающие факт исполнения услуги по железнодорожным перевозкам на сумму 12000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в указанной сумме. Так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуг на оставшуюся сумму, следовательно, выводы суда об обоснованности отнесения обществом в расходы 18000 руб. не соответствуют ст. 252 НК РФ. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в расходы 2720 руб. на подготовку и переподготовку кадров по акту о выполненной работе ОАО "Р" по обучению и аттестации сварщиков и диспетчеров ОАО "Г" в количестве 4 человек, в связи с отсутствием договора с исполнителем работ. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы - письмо, направленное налогоплательщиком в адрес начальника вагонного депо Пермь-Сортировочная, счет-фактуру на оплату за обучение, акт о выполненных работах, лицензию на осуществление образовательной деятельности, удостоверения, выданные работникам общества по результатам обучения, пришел к правильному выводу о том, что договор на обучение с ОАО "Р" был заключен в письменной форме путем обмена документами, надлежащим образом исполнен (ст. 433, 434, 438 ГК РФ). Следовательно, общество законно и обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 264 НК РФ включило в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров сумму 2720 руб., оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в состав расходов 34000 руб. по оценке основных средств на основании договора N 85 от 11.05.2004 с ЗАО "Ц". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные расходы экономически не оправданны и не принесли экономическую выгоду обществу, так как не способствовали увеличению прибыли в проверенных налоговых периодах. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода в процессе осуществления налогоплательщиком экономической деятельности. Оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства - договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ от 26.05.2004, отчет об оценке, положения устава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы были понесены с целью извлечения дохода - продажи объектов основных средств, являвшихся предметом оценки, что подтверждает направленность расходов в сумме 34000 руб. на получение доходов в будущем. В проверяемом налоговом периоде решение о продаже основных средств не было принято, поскольку выходило за рамки полномочий генерального директора, и относилось к компетенции совета директоров общества (подпункт 17 пункта 10.2 устава общества, том 2, л.д. 28).
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме за 2003-2005 гг. в сумме 25285 руб. послужили выводы акта проверки о неправильном применении обществом налоговой ставки 0% к размеру установленных и утвержденных ему приказами Министерства природных ресурсов РФ нормативов потерь полезных ископаемых: за 2003 г. - 3,7%; за 2004 г. - 2,14%; за 2005 г. - 1,28%. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу требований статей 339 и 342 НК РФ, общество вправе было применить ставку 0% не к размеру нормативов потерь, а к размеру фактических потерь полезных ископаемых в связи с тем, что они меньше нормативных. Указанные доводы является законными и обоснованными.
Из анализа статьи 339 НК РФ следует, если налогоплательщик применяет прямой метод, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого
В соответствии со статьей 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь.
Таким образом, если фактические потери превышают нормативные, то ставка 0% применяется к размеру нормативных потерь, если фактические потери меньше нормативных, то процентная ставка должна применяться к фактическим потерям, остальная часть подлежит налогообложению по ставке 5,5%. При определении фактических потерь полезных ископаемых налоговый орган законно и обоснованно руководствовался справками маркшейдера карьера. Так, из анализа пояснительной записки к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2005 год, составленных маркшейдером карьера М., следует, что "согласованный процент потерь на 2005 год составляет 1,28%, фактические потери за 2005 год составляют 1,06%. Уменьшение потерь полезного ископаемого достигнуто за счет уменьшения потерь на контакте со вскрывающими породами". Указанной пояснительной запиской опровергаются доводы общества о том, что налогоплательщиком не определялись фактические потери полезного ископаемого, в связи с чем ставка 0% применялась к нормативным потерям. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 3686470 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды, послужили выводы акта проверки о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка площадью 66105,02 кв. м, являющегося санитарно-защитной зоной.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций, так как спорный участок обществу во владение и пользование не передавался. Указанные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. В облагаемую налогом площадь, согласно статье 8 вышеуказанного Закона, включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. В силу п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденного Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14, для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны.
В соответствии с уставом ОАО "Г" осуществляет производство строительного гипса, производство высокопрочного гипса, производство гипсокартонных листов и изделий из них, производство пазогребневых плит и стеновых камней, производство изделий из полистирола, полиэтилена и по видовому составу и количеству загрязняющих атмосферу веществ относится к 3 категории опасности.
Производственная территория, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 1 предоставлена обществу по договору аренды до 06.03.2015. Факт осуществления производственной деятельности обществом не отрицается.
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Перми от 09.10.1996 N 1912 "О проведении к нормативным требованиям СЗЗ хозяйствующих объектов" и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны ОАО "Г" в Свердловском районе г. Перми, разработанным ГУ "Научно-производственный центр экологической безопасности" в 2003 году, общая площадь СЗЗ определена в размере 367886,5 кв. м. Согласно справке муниципального унитарного предприятия хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Е" в результате исключения из общей площади СЗЗ землепользователей, находящихся в СЗЗ, площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Г" составила 66105,018 кв. м. В результате проведенных мероприятий по определению СЗЗ был составлен проект постановления "Об установлении СЗЗ ОАО "Г" и предоставлении земельного участка под СЗЗ в Свердловском районе", согласно которому обществу была установлена величина санитарно-защитной зоны в размере 367886,5 кв. м и предоставлялся в аренду земельный участок под СЗЗ площадью 66105,02 кв. м. Акт выбора земельного участка под СЗЗ площадью 66105,02 кв. м был согласован главой администрации района, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, налоговым органом и Муниципальным управлением по экологии и природопользованию. В связи с отсутствием надлежащего согласования акта выбора земельного участка под СЗЗ с остальными службами, постановление администрации г. Перми об утверждении перечней и проектов границ санитарно-защитной зоны площадью 367886,50 кв. м в отношении ОАО "Г" было вынесено только 22.11.2005. Однако, как следует из правовой позиции Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7486/01 от 09.01.2002 и N 7644/03 от 14.10.2003, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, следовательно, законными и обоснованными являются доводы налогового органа о том, что ОАО "Г" обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в 2002-2005 гг. с площади санитарно-защитной зоны, и, соответственно, представлять налоговые декларации по земельному налогу.
Вместе с тем, при доначислении земельного налога с площади 66105,02 кв. м налоговым органом не был учтен факт предоставления земельного участка площадью 15180,57 кв. м другому юридическому лицу - ООО "Я" по договору аренды N 034-04 от 30.03.2004 сроком до 10.02.2007 и расположенному частично в санитарно-защитной зоне ОАО "Г", в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части земельного налога за 2004-2005 гг., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв. м, переданного в аренду иному землепользователю, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по п. 1 ст. 126 НК РФ обществом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.07.2006 следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Г" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 14-26/2489/6388 ДСП от 15.05.2006 в части налога на прибыль, исчисленного в связи с завышением расходов в размерах 12000 руб., 2720 руб., 34000 руб.; в части земельного налога за 2004-2005 гг., исчисленного с площади земельного участка 15180 кв. м, переданного в аренду иному землепользователю - ООО "Я", а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)