Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N А56-23074/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Дороги Севера" Кольцовой В.В. (доверенность от 30.08.02) и от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области Никульшиной С.А. (доверенность от 28.02.03 N 1422), рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.02 по делу N А56-23074/02 (судьи Градусов А.В., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),
Закрытое акционерное общество "Дороги Севера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.02 N 805 в части начисления 98000 рублей налога на прибыль за 2001 год, 4301 рубля 22 копеек пеней и 19600 рублей штрафа.
Решением от 06.09.02 суд отказал Обществу в иске, признав неправомерным применение им в 2001 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), в связи с наличием в этом налоговом периоде убытка.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.12.02 отменила решение суда и удовлетворила иск Общества, указав на то, что цель применяемой им льготы не препятствует накоплению прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам нескольких налоговых периодов, для единовременного финансирования капитальных вложений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, принятое, по ее мнению, с нарушением пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", так как считает "неправомерным применение льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в 2001 году за счет нераспределенной прибыли, полученной в 2000 году".
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 13.05.02 N 74 Инспекция провела камеральную проверку бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Общества за 2001 год, в ходе которой выявила неполную уплату налогов на прибыль и с владельцев транспортных средств. В частности, по налогу на прибыль налогоплательщику вменено в вину занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Вывод налогового органа основан на том, что у Общества отсутствует источник финансирования капитальных вложений, так как по данным его Отчета о прибылях и убытках за 2001 год (форма 2) "получен убыток". Фактически доводы Инспекции сводятся к тому, что для применения льготы на финансирование капитальных вложений за 2001 год Общество не вправе использовать прибыль, остающуюся в его распоряжении по данным бухгалтерской отчетности за 2000 год, наличие которой налоговый орган не оспаривает.
Решением от 06.06.02 N 805 Инспекция начислила Обществу по указанному эпизоду проверки 98000 рублей недоимки по налогу на прибыль и 4301 рубль 22 копейки пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания 19600 рублей штрафа.
Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части данное решение нарушает права Общества и не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В силу названной нормы налоговая льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства в том случае, если направленные ими на финансирование капитальных вложений затраты и расходы фактически произведены за счет прибыли, остающейся в их распоряжении. Таким образом, основным условием для применения этой льготы является наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения, на момент фактической оплаты расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, то есть на момент использования льготы.
В данном случае Инспекция не оспаривает наличие у Общества в 2001 году нераспределенной прибыли, оставшейся в его распоряжении с 2000 года, которая и является реальным источником капитальных вложений 2001 года, и факт оплаты им расходов на капитальные вложения за счет этой прибыли, а также соблюдение других, предусмотренных статьей 6 Закона "О налоге на прибыль", условий для применения льготы на финансирование капитальных вложений. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении в 2001 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" названной нормы, и начисления недоимки по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 06.06.02 N 805, принятое в оспариваемой части с нарушением прав Общества и норм налогового законодательства, правомерно указав в постановлении от 02.12.02 на то, что цель рассматриваемой льготы не препятствует накоплению прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам нескольких налоговых периодов, для единовременного финансирования капитальных вложений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.02 по делу N А56-23074/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N А56-23074/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 года Дело N А56-23074/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Дороги Севера" Кольцовой В.В. (доверенность от 30.08.02) и от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области Никульшиной С.А. (доверенность от 28.02.03 N 1422), рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.02 по делу N А56-23074/02 (судьи Градусов А.В., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дороги Севера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.02 N 805 в части начисления 98000 рублей налога на прибыль за 2001 год, 4301 рубля 22 копеек пеней и 19600 рублей штрафа.
Решением от 06.09.02 суд отказал Обществу в иске, признав неправомерным применение им в 2001 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), в связи с наличием в этом налоговом периоде убытка.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.12.02 отменила решение суда и удовлетворила иск Общества, указав на то, что цель применяемой им льготы не препятствует накоплению прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам нескольких налоговых периодов, для единовременного финансирования капитальных вложений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, принятое, по ее мнению, с нарушением пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", так как считает "неправомерным применение льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в 2001 году за счет нераспределенной прибыли, полученной в 2000 году".
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 13.05.02 N 74 Инспекция провела камеральную проверку бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Общества за 2001 год, в ходе которой выявила неполную уплату налогов на прибыль и с владельцев транспортных средств. В частности, по налогу на прибыль налогоплательщику вменено в вину занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Вывод налогового органа основан на том, что у Общества отсутствует источник финансирования капитальных вложений, так как по данным его Отчета о прибылях и убытках за 2001 год (форма 2) "получен убыток". Фактически доводы Инспекции сводятся к тому, что для применения льготы на финансирование капитальных вложений за 2001 год Общество не вправе использовать прибыль, остающуюся в его распоряжении по данным бухгалтерской отчетности за 2000 год, наличие которой налоговый орган не оспаривает.
Решением от 06.06.02 N 805 Инспекция начислила Обществу по указанному эпизоду проверки 98000 рублей недоимки по налогу на прибыль и 4301 рубль 22 копейки пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания 19600 рублей штрафа.
Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части данное решение нарушает права Общества и не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В силу названной нормы налоговая льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства в том случае, если направленные ими на финансирование капитальных вложений затраты и расходы фактически произведены за счет прибыли, остающейся в их распоряжении. Таким образом, основным условием для применения этой льготы является наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения, на момент фактической оплаты расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, то есть на момент использования льготы.
В данном случае Инспекция не оспаривает наличие у Общества в 2001 году нераспределенной прибыли, оставшейся в его распоряжении с 2000 года, которая и является реальным источником капитальных вложений 2001 года, и факт оплаты им расходов на капитальные вложения за счет этой прибыли, а также соблюдение других, предусмотренных статьей 6 Закона "О налоге на прибыль", условий для применения льготы на финансирование капитальных вложений. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении в 2001 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" названной нормы, и начисления недоимки по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 06.06.02 N 805, принятое в оспариваемой части с нарушением прав Общества и норм налогового законодательства, правомерно указав в постановлении от 02.12.02 на то, что цель рассматриваемой льготы не препятствует накоплению прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам нескольких налоговых периодов, для единовременного финансирования капитальных вложений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.02 по делу N А56-23074/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)