Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 г. Дело N А50-7304/2005-А6
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области - на решение от 25.05.2005 по делу N А50-7304/2004-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области к ответчику - ИП Л. - о взыскании 9893 руб. 00 коп. и
ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Л. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2004 года по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 9893 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик - ИП Л. - против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, представленной предпринимателем 20.10.2004, налоговым органом принято решение от 30.12.2004 N 735 о привлечении ИП Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9893 руб. 00 коп.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 24.01.2005 N 6, штраф налогоплательщиком уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные в течение третьего квартала 2004 года суммы выручки от реализации товаров в кредит без учета налога не превышают одного миллиона рублей, следовательно, в силу п. 2 ст. 163 НК РФ для ответчика налоговым периодом по НДС является квартал, соответственно у ИП Л. отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за июль 2004 года.
Данный вывод является правильным.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Л. в 3 квартале 2004 года осуществлял как розничную торговлю товарами бытовой техники, так и реализацию указанных товаров в кредит с оплатой по безналичному расчету.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ИП Л. по виду деятельности "розничная торговля" применял систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
По виду деятельности "продажа товаров в кредит" с учетом п. 7 ст. 346.26 НК РФ им подлежал применению общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату НДС с обязательным ведением раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, предприниматель в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ обязан был исчислять и уплачивать НДС только с доходов, полученных от вида деятельности "продажа товаров в кредит".
В целях налогообложения ЕНВД и НДС по указанным операциям предпринимателем велся раздельный учет продаж.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных ответчиком в материалы дела деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2004 года и по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года установлено и налоговым органом в соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 НК РФ не опровергнуто, что ежемесячные суммы выручки от реализации товаров в кредит не превышали в 3 квартале 2004 года 1 млн. руб., и что в декларации по НДС за июль 2004 года все доходы от реализации товара как за наличный, так и за безналичный расчет, во исполнение письма МНС РФ N 22-1-15/895 от 13.05.2004 и письменных разъяснений ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области (л.д. 74) были суммированы налогоплательщиком и обложены НДС.
С учетом изложенного налогоплательщик имел право представлять декларации по НДС поквартально, т.е. не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
При таких обстоятельствах оснований для представления декларации по НДС за июль 2004 года у предпринимателя не имелось, а сумма штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за июль 2004 года, исчисленная с учетом указанных в декларации сумм выручки, полученной по операциям, не подлежащим налогообложению НДС - "розничная торговля" - рассчитана налоговым органом неправомерно.
Само по себе ошибочное помесячное представление налогоплательщиком деклараций по НДС в связи с включением в налогооблагаемый оборот доходов от деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, не может влечь для него каких-либо отрицательных последствий, т.к. в данном случае закон предоставляет ему право представлять декларации по НДС поквартально.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит ни одного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу указанных выше причин обязанности у налогоплательщика помесячно представлять налоговые декларации по НДС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 25.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-7304/2005-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 июля 2005 г. Дело N А50-7304/2005-А6
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области - на решение от 25.05.2005 по делу N А50-7304/2004-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области к ответчику - ИП Л. - о взыскании 9893 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Л. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2004 года по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 9893 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик - ИП Л. - против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, представленной предпринимателем 20.10.2004, налоговым органом принято решение от 30.12.2004 N 735 о привлечении ИП Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9893 руб. 00 коп.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 24.01.2005 N 6, штраф налогоплательщиком уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные в течение третьего квартала 2004 года суммы выручки от реализации товаров в кредит без учета налога не превышают одного миллиона рублей, следовательно, в силу п. 2 ст. 163 НК РФ для ответчика налоговым периодом по НДС является квартал, соответственно у ИП Л. отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за июль 2004 года.
Данный вывод является правильным.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Л. в 3 квартале 2004 года осуществлял как розничную торговлю товарами бытовой техники, так и реализацию указанных товаров в кредит с оплатой по безналичному расчету.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ИП Л. по виду деятельности "розничная торговля" применял систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
По виду деятельности "продажа товаров в кредит" с учетом п. 7 ст. 346.26 НК РФ им подлежал применению общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату НДС с обязательным ведением раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, предприниматель в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ обязан был исчислять и уплачивать НДС только с доходов, полученных от вида деятельности "продажа товаров в кредит".
В целях налогообложения ЕНВД и НДС по указанным операциям предпринимателем велся раздельный учет продаж.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных ответчиком в материалы дела деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2004 года и по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года установлено и налоговым органом в соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 НК РФ не опровергнуто, что ежемесячные суммы выручки от реализации товаров в кредит не превышали в 3 квартале 2004 года 1 млн. руб., и что в декларации по НДС за июль 2004 года все доходы от реализации товара как за наличный, так и за безналичный расчет, во исполнение письма МНС РФ N 22-1-15/895 от 13.05.2004 и письменных разъяснений ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области (л.д. 74) были суммированы налогоплательщиком и обложены НДС.
С учетом изложенного налогоплательщик имел право представлять декларации по НДС поквартально, т.е. не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
При таких обстоятельствах оснований для представления декларации по НДС за июль 2004 года у предпринимателя не имелось, а сумма штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за июль 2004 года, исчисленная с учетом указанных в декларации сумм выручки, полученной по операциям, не подлежащим налогообложению НДС - "розничная торговля" - рассчитана налоговым органом неправомерно.
Само по себе ошибочное помесячное представление налогоплательщиком деклараций по НДС в связи с включением в налогооблагаемый оборот доходов от деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, не может влечь для него каких-либо отрицательных последствий, т.к. в данном случае закон предоставляет ему право представлять декларации по НДС поквартально.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит ни одного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу указанных выше причин обязанности у налогоплательщика помесячно представлять налоговые декларации по НДС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 25.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)