Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф04-9039/2004(7162-А03-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны недоимки по налогу с продаж в сумме 88336 руб., пеней в сумме 43382,40 руб., налоговых санкций в размере 146126,50 руб., всего 277844,90 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны 277844,90 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при принятии решения исходил из того, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П не являлся плательщиком налога с продаж, и не исследовал вопрос о том, что фактически этот налог косвенный и в процессе реализации он включался в стоимость товара и взимался не с предпринимателя и не за счет его прибыли, а с покупателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки деятельности предпринимателя Е.В.Чернышовой по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 30.09.2003 N АП-694-13 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу с продаж за II полугодие 2000, 2001 годов в виде штрафа в размере 146126,50 руб., о доначислении налога с продаж в сумме 88336 руб. и пеней в сумме 43382,40 руб.
За проверяемый период предприниматель Е.В.Чернышова осуществляла розничную торгово-закупочную деятельность учебной и научной продукции.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2000, 2001 годах предприниматель Е.В.Чернышова, являясь субъектом малого предпринимательства, вместо установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплачивала стоимость патента на занятие вышеуказанной деятельностью.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из требований пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж" от 28.11.2001 N 93-NС, устанавливающих для ответчика обязанность к своевременной уплате налога с продаж в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаченной стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Арбитражный суд указывает, что указанная норма не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Однако арбитражный суд установил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предприниматель Е.В.Чернышова на момент проверки не являлась плательщиком налога с продаж.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2004 по делу N А03-2331/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф04-9039/2004(7162-А03-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны недоимки по налогу с продаж в сумме 88336 руб., пеней в сумме 43382,40 руб., налоговых санкций в размере 146126,50 руб., всего 277844,90 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны 277844,90 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при принятии решения исходил из того, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П не являлся плательщиком налога с продаж, и не исследовал вопрос о том, что фактически этот налог косвенный и в процессе реализации он включался в стоимость товара и взимался не с предпринимателя и не за счет его прибыли, а с покупателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки деятельности предпринимателя Е.В.Чернышовой по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 30.09.2003 N АП-694-13 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу с продаж за II полугодие 2000, 2001 годов в виде штрафа в размере 146126,50 руб., о доначислении налога с продаж в сумме 88336 руб. и пеней в сумме 43382,40 руб.
За проверяемый период предприниматель Е.В.Чернышова осуществляла розничную торгово-закупочную деятельность учебной и научной продукции.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2000, 2001 годах предприниматель Е.В.Чернышова, являясь субъектом малого предпринимательства, вместо установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплачивала стоимость патента на занятие вышеуказанной деятельностью.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из требований пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж" от 28.11.2001 N 93-NС, устанавливающих для ответчика обязанность к своевременной уплате налога с продаж в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаченной стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Арбитражный суд указывает, что указанная норма не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Однако арбитражный суд установил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предприниматель Е.В.Чернышова на момент проверки не являлась плательщиком налога с продаж.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2004 по делу N А03-2331/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N Ф04-9039/2004(7162-А03-27)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф04-9039/2004(7162-А03-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны недоимки по налогу с продаж в сумме 88336 руб., пеней в сумме 43382,40 руб., налоговых санкций в размере 146126,50 руб., всего 277844,90 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны 277844,90 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при принятии решения исходил из того, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П не являлся плательщиком налога с продаж, и не исследовал вопрос о том, что фактически этот налог косвенный и в процессе реализации он включался в стоимость товара и взимался не с предпринимателя и не за счет его прибыли, а с покупателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки деятельности предпринимателя Е.В.Чернышовой по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 30.09.2003 N АП-694-13 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу с продаж за II полугодие 2000, 2001 годов в виде штрафа в размере 146126,50 руб., о доначислении налога с продаж в сумме 88336 руб. и пеней в сумме 43382,40 руб.
За проверяемый период предприниматель Е.В.Чернышова осуществляла розничную торгово-закупочную деятельность учебной и научной продукции.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2000, 2001 годах предприниматель Е.В.Чернышова, являясь субъектом малого предпринимательства, вместо установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплачивала стоимость патента на занятие вышеуказанной деятельностью.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из требований пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж" от 28.11.2001 N 93-NС, устанавливающих для ответчика обязанность к своевременной уплате налога с продаж в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаченной стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Арбитражный суд указывает, что указанная норма не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Однако арбитражный суд установил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предприниматель Е.В.Чернышова на момент проверки не являлась плательщиком налога с продаж.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2004 по делу N А03-2331/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф04-9039/2004(7162-А03-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны недоимки по налогу с продаж в сумме 88336 руб., пеней в сумме 43382,40 руб., налоговых санкций в размере 146126,50 руб., всего 277844,90 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Викторовны 277844,90 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при принятии решения исходил из того, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П не являлся плательщиком налога с продаж, и не исследовал вопрос о том, что фактически этот налог косвенный и в процессе реализации он включался в стоимость товара и взимался не с предпринимателя и не за счет его прибыли, а с покупателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки деятельности предпринимателя Е.В.Чернышовой по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 30.09.2003 N АП-694-13 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу с продаж за II полугодие 2000, 2001 годов в виде штрафа в размере 146126,50 руб., о доначислении налога с продаж в сумме 88336 руб. и пеней в сумме 43382,40 руб.
За проверяемый период предприниматель Е.В.Чернышова осуществляла розничную торгово-закупочную деятельность учебной и научной продукции.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2000, 2001 годах предприниматель Е.В.Чернышова, являясь субъектом малого предпринимательства, вместо установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплачивала стоимость патента на занятие вышеуказанной деятельностью.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из требований пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж" от 28.11.2001 N 93-NС, устанавливающих для ответчика обязанность к своевременной уплате налога с продаж в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплаченной стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Арбитражный суд указывает, что указанная норма не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Однако арбитражный суд установил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предприниматель Е.В.Чернышова на момент проверки не являлась плательщиком налога с продаж.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2004 по делу N А03-2331/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)