Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-16560/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Владимировича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица налогового органа и признании недействительным решения от 19.09.2007 N 7204,
установил:
индивидуальный предприниматель Петренко С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника Полянской О.Н., выраженными в принятии решения от 19.09.2007 N 7204 и признании недействительным этого же решения о взыскании пени по ЕНВД в сумме 10 757,49 рублей за счет его имущества.
Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено - решение ответчика признано недействительным.
Заявление Предпринимателя в части признания незаконным действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области Полянской О.Н. оставлено без рассмотрения и производство в этой части прекращено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 10.08.2007 N 115502 со ссылкой на положения статей 31, 46 НК РФ произведено взыскание пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 470,57 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога и пеней от 16.06.2007 N 7591.
Во исполнение оспариваемого решения от 10.08.2007 принято решение N 82143 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и к расчетному счету налогоплательщика 10.08.2007 было выставлено инкассовое поручение N 241554 на сумму 5 470,57 руб.
11.08.2007 Предпринимателю было выставлено требование N 41000 об уплате в срок до 09.09.2007 пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 286 руб. 92 коп.
19.09.2007 в связи с неисполнением в установленной срок требования от 09.09.2007 N 41000 принятого решение N 120123 о взыскании пени в сумме 5 286 руб. 92 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Во исполнение данного решения от 19.09.2007 налоговым органом принято решение N 85234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и к расчетному счету налогоплательщика 19.09.2007 выставлено инкассовое поручение N 245931 на сумму 5 286 руб. 92 коп.
19.09.2007 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках налоговым органом принято решение N 7204 о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10 757,49 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, и полагая, что вышеуказанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды пришли к выводу о том, что действия налогового органа по взысканию в принудительном порядке пени за несвоевременную уплату налога не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, наличие у Предпринимателя обязанности по уплате оспариваемых сумм пеней установлено материалами дела.
Коллегия выводы апелляционного суда об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно материалам проверки пеня начислена по состоянию на 16.06.2007 и 11.08.2007 на недоимку по сроку уплаты на 02.12.2004, на 25.01.2005, на 25.04.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением требований и порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ. Взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или иного агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В статье 47, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05.
Кроме того, суды также обоснованно указали о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 47 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Выводы судов о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям статьи 69 НК РФ коллегия также находит обоснованными, поскольку из содержания требований об уплате налога от 16.06.2007 N 7591 и от 11.08.2007 N 41000 невозможно определить сумму недоимки по каждому из указанных выше налогов, налоговые периоды, по результатам которых они должны были быть уплачены, сроки уплаты данных налогов в бюджет, сроки, на которые налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате каждого из налогов, указанных в требовании, и исходя из которых исчислены суммы пеней.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-16560/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16560/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А12-16560/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-16560/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Владимировича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица налогового органа и признании недействительным решения от 19.09.2007 N 7204,
установил:
индивидуальный предприниматель Петренко С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника Полянской О.Н., выраженными в принятии решения от 19.09.2007 N 7204 и признании недействительным этого же решения о взыскании пени по ЕНВД в сумме 10 757,49 рублей за счет его имущества.
Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено - решение ответчика признано недействительным.
Заявление Предпринимателя в части признания незаконным действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области Полянской О.Н. оставлено без рассмотрения и производство в этой части прекращено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 10.08.2007 N 115502 со ссылкой на положения статей 31, 46 НК РФ произведено взыскание пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 470,57 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога и пеней от 16.06.2007 N 7591.
Во исполнение оспариваемого решения от 10.08.2007 принято решение N 82143 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и к расчетному счету налогоплательщика 10.08.2007 было выставлено инкассовое поручение N 241554 на сумму 5 470,57 руб.
11.08.2007 Предпринимателю было выставлено требование N 41000 об уплате в срок до 09.09.2007 пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 286 руб. 92 коп.
19.09.2007 в связи с неисполнением в установленной срок требования от 09.09.2007 N 41000 принятого решение N 120123 о взыскании пени в сумме 5 286 руб. 92 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Во исполнение данного решения от 19.09.2007 налоговым органом принято решение N 85234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и к расчетному счету налогоплательщика 19.09.2007 выставлено инкассовое поручение N 245931 на сумму 5 286 руб. 92 коп.
19.09.2007 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках налоговым органом принято решение N 7204 о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10 757,49 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, и полагая, что вышеуказанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды пришли к выводу о том, что действия налогового органа по взысканию в принудительном порядке пени за несвоевременную уплату налога не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, наличие у Предпринимателя обязанности по уплате оспариваемых сумм пеней установлено материалами дела.
Коллегия выводы апелляционного суда об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно материалам проверки пеня начислена по состоянию на 16.06.2007 и 11.08.2007 на недоимку по сроку уплаты на 02.12.2004, на 25.01.2005, на 25.04.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением требований и порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ. Взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или иного агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В статье 47, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05.
Кроме того, суды также обоснованно указали о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 47 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Выводы судов о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям статьи 69 НК РФ коллегия также находит обоснованными, поскольку из содержания требований об уплате налога от 16.06.2007 N 7591 и от 11.08.2007 N 41000 невозможно определить сумму недоимки по каждому из указанных выше налогов, налоговые периоды, по результатам которых они должны были быть уплачены, сроки уплаты данных налогов в бюджет, сроки, на которые налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате каждого из налогов, указанных в требовании, и исходя из которых исчислены суммы пеней.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-16560/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)