Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2003 г. Дело N А58-1343/01-Ф02-23/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" Лубенец Е.М. (доверенность от 01.09.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1343/01 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., Башкирова О.В., Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Мирошниченко Л.И., Жарникова Л.М.), принятые по первоначальному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" штрафа в сумме 94260 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и встречному иску государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) от 20.02.2001 N 1266,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" (предприятие) штрафа в сумме 94260 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие предъявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2001 N 1266 в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей, дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 33000 рублей, штрафа в сумме 86460 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 8 июня 2001 года с изменениями, внесенными определением об исправлении опечаток от 20 сентября 2001 года, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7800 рублей, в остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: решение от 20.02.2001 N 1266 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 423300 рублей, дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 33000 рублей и штрафа в сумме 86460 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 января 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
До вынесения решения при новом судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие уточнило предмет встречного иска и просило признать недействительным полностью решение налоговой инспекции от 20.02.2001 N 1266.
Решением от 10 апреля 2002 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10 апреля 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений или запретов в праве законодателя определять особый для каждого налога порядок его исчисления в результате комбинации трех элементов налогообложения (налоговой базы, ставки налога, налоговых льгот), особенности исчисления налога на прибыль, учитывающие все обязательные элементы налогообложения, определены в статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Более детального порядка исчисления суммы конкретного налога и авансового платежа по нему применительно к налоговому или отчетному периоду Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает. Дополнительный платеж по налогу на прибыль представляет собой установленную законом и подлежащую уплате составную часть налога на прибыль.
Налоговая инспекция считает, что неуплата предприятием налога на прибыль за 3 квартал 2000 года, наличие задолженности по налогам в лицевом счете предприятия на момент истечения срока для исполнения названной обязанности является основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей на заседание не направила и просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года и иных документов, представленных предприятием, выявила факты неуплаты в бюджет налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2001 N 158, вынесено решение от 20.02.2001 N 1266 о взыскании с предприятия налога на прибыль в сумме 471300 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 33000 рублей, штрафа в сумме 94260 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вручено требование N 1267 об уплате в добровольном порядке названных сумм в срок до 02.03.2001.
Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 29.01.2001 N 158, камеральная проверка предприятия проведена налоговой инспекцией за 9 месяцев 2000 года (с 01.01.2000 по 01.10.2000), в результате которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 471300 рублей и дополнительного платежа в сумме 33000 рублей за 3 квартал 2000 года (том 1, л.д. 21, 29).
Однако в имеющемся в материалах дела решении от 22.08.2001 N 9191, вынесенном налоговой инспекцией по акту выездной налоговой проверки предприятия от 26.07.2001 N 984, проведенной за период с 1.10.1998 по 1.01.2001, зафиксировано излишнее исчисление налога на прибыль в сумме 88000 рублей за 2000 год и отсутствуют сведения о неуплате налога на прибыль за 3 квартал 2000 года в результате занижения налогооблагаемой базы (том 2, л.д. 117 - 119).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Вместе с тем, решение арбитражного суда о взыскании с предприятия государственной пошлины в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы является ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что решение принято судом в пользу предприятия, отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.
Следовательно, судебные акты в части взыскания с предприятия государственной пошлины подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1343/01 изменить.
Судебные акты в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" государственной пошлины в сумме 500 рублей отменить, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2003 N А58-1343/01-Ф02-23/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 г. Дело N А58-1343/01-Ф02-23/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" Лубенец Е.М. (доверенность от 01.09.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1343/01 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., Башкирова О.В., Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Мирошниченко Л.И., Жарникова Л.М.), принятые по первоначальному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" штрафа в сумме 94260 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и встречному иску государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) от 20.02.2001 N 1266,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" (предприятие) штрафа в сумме 94260 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие предъявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2001 N 1266 в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей, дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 33000 рублей, штрафа в сумме 86460 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 8 июня 2001 года с изменениями, внесенными определением об исправлении опечаток от 20 сентября 2001 года, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7800 рублей, в остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: решение от 20.02.2001 N 1266 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 423300 рублей, дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 33000 рублей и штрафа в сумме 86460 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 января 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
До вынесения решения при новом судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие уточнило предмет встречного иска и просило признать недействительным полностью решение налоговой инспекции от 20.02.2001 N 1266.
Решением от 10 апреля 2002 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10 апреля 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений или запретов в праве законодателя определять особый для каждого налога порядок его исчисления в результате комбинации трех элементов налогообложения (налоговой базы, ставки налога, налоговых льгот), особенности исчисления налога на прибыль, учитывающие все обязательные элементы налогообложения, определены в статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Более детального порядка исчисления суммы конкретного налога и авансового платежа по нему применительно к налоговому или отчетному периоду Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает. Дополнительный платеж по налогу на прибыль представляет собой установленную законом и подлежащую уплате составную часть налога на прибыль.
Налоговая инспекция считает, что неуплата предприятием налога на прибыль за 3 квартал 2000 года, наличие задолженности по налогам в лицевом счете предприятия на момент истечения срока для исполнения названной обязанности является основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей на заседание не направила и просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года и иных документов, представленных предприятием, выявила факты неуплаты в бюджет налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2001 N 158, вынесено решение от 20.02.2001 N 1266 о взыскании с предприятия налога на прибыль в сумме 471300 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 33000 рублей, штрафа в сумме 94260 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вручено требование N 1267 об уплате в добровольном порядке названных сумм в срок до 02.03.2001.
Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 29.01.2001 N 158, камеральная проверка предприятия проведена налоговой инспекцией за 9 месяцев 2000 года (с 01.01.2000 по 01.10.2000), в результате которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 471300 рублей и дополнительного платежа в сумме 33000 рублей за 3 квартал 2000 года (том 1, л.д. 21, 29).
Однако в имеющемся в материалах дела решении от 22.08.2001 N 9191, вынесенном налоговой инспекцией по акту выездной налоговой проверки предприятия от 26.07.2001 N 984, проведенной за период с 1.10.1998 по 1.01.2001, зафиксировано излишнее исчисление налога на прибыль в сумме 88000 рублей за 2000 год и отсутствуют сведения о неуплате налога на прибыль за 3 квартал 2000 года в результате занижения налогооблагаемой базы (том 2, л.д. 117 - 119).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Вместе с тем, решение арбитражного суда о взыскании с предприятия государственной пошлины в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы является ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что решение принято судом в пользу предприятия, отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.
Следовательно, судебные акты в части взыскания с предприятия государственной пошлины подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1343/01 изменить.
Судебные акты в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" государственной пошлины в сумме 500 рублей отменить, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)