Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Новак Ю.С. по дов. от 17.05.2010 г.
от ответчика - Купцова М.Г. по дов. N 03-10/0325@
рассмотрев 09 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ступино Московской области
на решение от 26 апреля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
по иску (заявлению) ООО "Ступинское Автотранспортное предприятие N 2"
о признании незаконным решения от 29 сентября 2009 N 190 в части
к ИФНС России по г. Ступино Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское Автотранспортное предприятие N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 190 в части доначисления земельного налога в размере 300 262 руб., пени по земельному налогу в размере 100 304 руб. 07 коп. и штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 60 052 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган считает, что поскольку заявитель фактически является землепользователем земельного участка, занятого объектами недвижимости (зданиями и сооружениями), то он и является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на жалобу к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 03.09.2009 N 150 и вынесено решение от 29.09.2009 N 190 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 052 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога, кроме того, обществу доначислен земельный налог в сумме 300 562 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 100 304 руб. 07 коп.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что вне зависимости от отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок общество, как собственник недвижимости, находящегося на этом участке, является землепользователем, и соответственно плательщиком земельного налога.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.
Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что основанием для взимания земельного налога с предприятия является наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка у заявителя отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для начисления земельного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что основанием для взимания земельного налога с предприятия является наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
Как установлено судом, и данный факт не оспаривается налоговым органом, у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Суд исследовав документы, представленные в материалы дела установил, что заявитель приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи N 01/02 от 25.06.2004. Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок (кадастровый N 50:33:10:0352), на котором располагаются продаваемые объекты недвижимого имущества, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права покупателя на указанный земельный участок и условия землепользования определяются и оформляются покупателем в порядке, предусмотренным действующим земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009, правообладателем земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:10:0352 является ФГУП "АТП N 1".
Кроме того, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района письмом от 31.07.2009 N И7-21/2162 отказал заявителю. В выкупе земельного участка по той причине, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, правообладателем спорного участка является ФГУП "АТП N 1", в связи с чем, Администрация Ступинского района не вправе распоряжаться вышеуказанным участком.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения в собственность объектов недвижимости заявитель не стал собственником земельного участка площадью 30 000 кв. м, а следовательно, не является плательщиком земельного налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что у заявителя отсутствуют документы (акт, свидетельство), выданные заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлены документы, которые в установленном порядке порождали бы какие-либо права заявителя на названный земельный участок.
Следовательно, общество не имело возможности исчислить земельный налог ввиду отсутствия объекта налогообложения данным налогом.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом по делу судебного акта.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-3988/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2010 N КА-А40/8761-10 ПО ДЕЛУ N А41-3988/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8761-10
Дело N А41-3988/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Новак Ю.С. по дов. от 17.05.2010 г.
от ответчика - Купцова М.Г. по дов. N 03-10/0325@
рассмотрев 09 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ступино Московской области
на решение от 26 апреля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
по иску (заявлению) ООО "Ступинское Автотранспортное предприятие N 2"
о признании незаконным решения от 29 сентября 2009 N 190 в части
к ИФНС России по г. Ступино Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское Автотранспортное предприятие N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 190 в части доначисления земельного налога в размере 300 262 руб., пени по земельному налогу в размере 100 304 руб. 07 коп. и штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 60 052 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган считает, что поскольку заявитель фактически является землепользователем земельного участка, занятого объектами недвижимости (зданиями и сооружениями), то он и является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на жалобу к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 03.09.2009 N 150 и вынесено решение от 29.09.2009 N 190 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 052 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога, кроме того, обществу доначислен земельный налог в сумме 300 562 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 100 304 руб. 07 коп.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что вне зависимости от отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок общество, как собственник недвижимости, находящегося на этом участке, является землепользователем, и соответственно плательщиком земельного налога.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.
Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что основанием для взимания земельного налога с предприятия является наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка у заявителя отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для начисления земельного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о том, что основанием для взимания земельного налога с предприятия является наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
Как установлено судом, и данный факт не оспаривается налоговым органом, у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Суд исследовав документы, представленные в материалы дела установил, что заявитель приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи N 01/02 от 25.06.2004. Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок (кадастровый N 50:33:10:0352), на котором располагаются продаваемые объекты недвижимого имущества, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права покупателя на указанный земельный участок и условия землепользования определяются и оформляются покупателем в порядке, предусмотренным действующим земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009, правообладателем земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:10:0352 является ФГУП "АТП N 1".
Кроме того, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района письмом от 31.07.2009 N И7-21/2162 отказал заявителю. В выкупе земельного участка по той причине, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, правообладателем спорного участка является ФГУП "АТП N 1", в связи с чем, Администрация Ступинского района не вправе распоряжаться вышеуказанным участком.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения в собственность объектов недвижимости заявитель не стал собственником земельного участка площадью 30 000 кв. м, а следовательно, не является плательщиком земельного налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что у заявителя отсутствуют документы (акт, свидетельство), выданные заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлены документы, которые в установленном порядке порождали бы какие-либо права заявителя на названный земельный участок.
Следовательно, общество не имело возможности исчислить земельный налог ввиду отсутствия объекта налогообложения данным налогом.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом по делу судебного акта.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-3988/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)