Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 года Дело N А21-4106/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-4106/03-С1 (судья Мялкина А.В.),
Индивидуальный предприниматель Рясный Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области, далее - налоговая инспекция) возвратить 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Решением от 07.10.2003 суд удовлетворил заявление предпринимателя на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налог с продаж, включенный в цену товара, уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит. Возврат такого налога из бюджета возможен только при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Предприниматель же не представил налоговому органу доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем налога с продаж за счет его собственных денежных средств, а не за счет конечного потребителя.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, Рясный А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем с 04.03.99 (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.99 N 14254), на основании патента серии АС N 39 957013 в 2000 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. За период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель уплатил 190179 руб. 06 коп. налога с продаж, а 25.02.2003 обратился в налоговую инспекцию с заявлением (претензией) о возврате из бюджета указанной суммы как излишне уплаченной в связи с тем, что он не является плательщиком данного налога.
Письмом от 31.03.2003 N 03-13/1469 налоговая инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, полагая, что введение с 01.01.2002 на территории Калининградской области Закона от 29.11.2001 N 90 "О налоге с продаж" не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку сумма данного налога включается в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю.
Рясный А.Д., не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения".
Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Рясного А.Д., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель в 2002 году фактически не взимал налог с продаж с покупателей, а произвел уплату 190170 руб. 06 коп. этого налога за счет собственных средств: из представленных в заседание товарных чеков следует, что один и тот же вид товара продавался без выделения налога с продаж, по одной и той же цене в течение 2000 - 2002 годов, а в некоторых случаях в 2002 году этот товар продавался по цене меньшей, чем в 2001 году.
Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности уплаты предпринимателем налога с продаж за счет собственных денежных средств опровергается материалами дела.
Доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области по делу от 07.10.2003 N А21-4106/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2004 N А21-4106/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2004 года Дело N А21-4106/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-4106/03-С1 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рясный Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области, далее - налоговая инспекция) возвратить 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Решением от 07.10.2003 суд удовлетворил заявление предпринимателя на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налог с продаж, включенный в цену товара, уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит. Возврат такого налога из бюджета возможен только при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Предприниматель же не представил налоговому органу доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем налога с продаж за счет его собственных денежных средств, а не за счет конечного потребителя.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, Рясный А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем с 04.03.99 (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.99 N 14254), на основании патента серии АС N 39 957013 в 2000 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. За период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель уплатил 190179 руб. 06 коп. налога с продаж, а 25.02.2003 обратился в налоговую инспекцию с заявлением (претензией) о возврате из бюджета указанной суммы как излишне уплаченной в связи с тем, что он не является плательщиком данного налога.
Письмом от 31.03.2003 N 03-13/1469 налоговая инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, полагая, что введение с 01.01.2002 на территории Калининградской области Закона от 29.11.2001 N 90 "О налоге с продаж" не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку сумма данного налога включается в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю.
Рясный А.Д., не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения".
Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Рясного А.Д., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель в 2002 году фактически не взимал налог с продаж с покупателей, а произвел уплату 190170 руб. 06 коп. этого налога за счет собственных средств: из представленных в заседание товарных чеков следует, что один и тот же вид товара продавался без выделения налога с продаж, по одной и той же цене в течение 2000 - 2002 годов, а в некоторых случаях в 2002 году этот товар продавался по цене меньшей, чем в 2001 году.
Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности уплаты предпринимателем налога с продаж за счет собственных денежных средств опровергается материалами дела.
Доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области по делу от 07.10.2003 N А21-4106/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)