Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: К.А.В., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
- представителей инспекции: М. - по доверенности от 11.01.2005 г.;
- предприятия: С. - по доверенности от 28.10.2005 г., Щ. - по доверенности от 12.04.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2006 года по делу N А29-2939/05А, принятое судьей К.А.А., по заявлению Государственного унитарного предприятия "С." к городской Инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Государственное унитарное предприятие "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы России от 29.03.2005 г. N 13-37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 226638 рублей 45 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 749 рублей 94 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 9605 рублей 97 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 93111 рублей 54 копеек,
- - по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 123171 рублей;
- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10054 рублей 03 копеек по налогу на добавленную стоимость;
- а также в части уплаты налогов в размере 1433047 рублей 08 копеек, в том числе:
- налога на прибыль в сумме 41516 рублей 79 копеек,
- налога на добавленную стоимость в сумме 111430 рублей 59 копеек,
- налога на имущество в сумме 465557 рублей 70 копеек,
- налога на доходы физических лиц в сумме 309231 рублей,
- - единого социального налога в сумме 505311 рублей;
- в части уплаты пени в размере 393660 рублей 16 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 2416 рублей 55 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 рублей 88 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 98704 рублей 92 копеек,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 10832655 рублей,
- по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 101654 рублей 25 копеек,
- по единому социальному налогу в сумме 82473 рублей 01 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении ремонта восстановительного центра, акциза на алкогольную продукцию, единого социального налога в отношении реализации алкогольной продукции, налога на имущество в отношении оборудования по линии розлива и для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, городская Инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права. По его мнению, расходы по ремонту восстановительного центра необоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией; суд неправомерно уменьшил налоговые санкции и пени по акцизу на алкогольную продукцию в части заявленных налогоплательщиком вычетов по уточненным декларациям; расчет выплат для целей исчисления единого социального налога должен производиться пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности; стоимость оборудования по линии розлива, а также оборудования для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости налога на имущество.
ГУП "С." в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители налогового органа и предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городская Инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП "С." законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г. и установила неполную уплату налогов, невыполнение обязанности по удержанию налогов.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 28.02.2005 г. N 13-37, на основании которого исполняющий обязанности руководителя городской Инспекции ФНС России принял решение от 29.03.2005 г. N 13-37 о привлечении ГУП "С." к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 407220 рублей 16 копеек,
по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71900 рублей 23 копеек.
Указанным решением предприятию предложено уплатить не полностью уплаченные: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акциз на алкогольную продукцию, налог на рекламу, налог на имущество, единый социальный налог, налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 4446279 рублей 56 копеек, а также 928525 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, кроме того, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 309231 рублей, перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 50270 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа ГУП "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 146, 171, 202, 237, пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". При этом суд исходил из того, что предприятием осуществлены затраты на ремонт основных средств, участвующих в производственной деятельности, поэтому их следует отнести к расходам, связанным с производством и реализацией, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счету-фактуре за выполнение работ по ремонту, подлежат включению в состав налоговых вычетов; с учетом сумм, подлежащих вычету, предприятием фактически допущена неуплата акциза на алкогольную продукцию в меньшем размере в сумме 1462856 рублей; предприятие обеспечило раздельный учет расходов в виде выплат работникам фирменной торговли; стоимость оборудования по линии розлива подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.04.2002 г., предприятие обоснованно не включило в состав объектов, облагаемых налогом на имущество линию для производства холода, поскольку на момент проверяемого периода срок строительства (монтажа оборудования) не истек.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету-фактуре N 69 от 10.10.2002 г. на сумму 134373 рубля 16 копеек ГУП "С." осуществило оплату ЗАО "Э." за выполненные строительно-отделочные работы по ремонту (созданию) помещения, которое используется ГУП "С." под отдел маркетинга предприятия изначально. Следовательно, указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией.
Довод налогового органа о том, что названное помещение предприятием планировалось использовать под восстановительный центр, не может служить основанием для признания спорных расходов непроизводственными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об использовании помещения для производственных целей.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об обоснованности отнесения предприятием спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП "С." согласно счету-фактуре N 69 от 10.10.2002 г. оплатило ЗАО "Э." 134373 рубля 16 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22395 рублей 53 копеек за выполненные строительно-отделочные работы по ремонту (созданию) помещения, используемого ГУП "С." в производственных целях под отдел маркетинга предприятия.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием соблюдены условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, представлена счет-фактура соответствующая установленным требованиям, документы, подтверждающие ее оплату, указанные расходы произведены на цели, связанные с производством и реализацией.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость в размере 22395 рублей 53 копеек подлежит включению в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предприятие излишне заявило к вычету акциз по спирту на сумму 1713203 рублей, однако имеет право заявить к вычету акциз по технологическим потерям, понесенным на технологическом участке в 2002 и 2003 году.
25.03.2005 г., то есть до вынесения решения налогового органа от 29.03.2005 г., указанная в ходе проверки сумма акциза по технологическим потерям заявлена предприятием к вычету.
С учетом сумм, подлежащих вычету, предприятием фактически допущена неуплата акциза в сумме 1462856 рублей.
На основании положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, оснований для исчисления и взыскания с налогоплательщика налоговых санкций и пени за неуплату акциза с суммы, не являющейся задолженностью, не имеется. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части взыскания штрафа по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 123171 рублей и пени в сумме 101654 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по единому социальному налогу признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении розничной торговли по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприятием через сеть магазинов розничной торговли осуществлялась как реализация покупной продукции, так и реализация продукции собственного производства. Налогообложение, связанное с реализацией покупных товаров осуществлялось по специальному режиму налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а налогообложение деятельности, связанной с реализацией собственной продукции в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием обеспечен раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, в отношении которой предприятие находится в общем режиме налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие обеспечило раздельный учет расходов в виде выплат работникам. Материалами дела подтверждается, что в магазинах предприятия выделялись работники, которые обслуживали отделы по реализации собственной и покупной алкогольной продукции. Остальные работники магазина занимались реализацией покупной продукции, выплаты в отношении данных лиц не включались в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Учет начислений выплат работникам, которые обеспечивали обслуживание отделов, занимающихся реализацией собственной и покупной алкогольной продукции, отражался на отдельном аналитическом счете счета 44.
Доказательств того, что в объект налогообложения по единому социальному налогу предприятием включались выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также нельзя признать, что данные доказательства нашли свое отражение и в решении налогового органа, поскольку в нем указано, что факт нарушения установлен на основании данных бухгалтерского учета, сводных ведомостей, расчетов по авансовым платежам и декларации, индивидуальных карточек учета, расчетов удельного веса выручки по отделу в общем объеме выручки, однако, не приведено ни одной суммы не включенных в объект налогообложения выплат с указанием конкретных физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уплаты единого социального налога за 2003 год в сумме 505311 рублей и соответствующей ему пени.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, по контракту от 25.05.2001 г. N 1 FCO14 и по контракту от 06.02.2003 г. N 003/2003 предприятие приобретало импортное оборудование по линии розлива и для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, монтажа и пусконаладочных работ соответственно. Оборудование поступало партиями.
Последняя партия оборудования по линии розлива (контракт от 25.02.2001 г.) поступила по ГТД N ТД139662636 20.12.2001 г. Согласно условиям данного контракта нормативный срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 123 дня. Спорное оборудование было введено в эксплуатацию 12.03.2002 года.
Последняя партия оборудования для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, монтажа и пусконаладочных работ (контракт от 06.02.2003 г.) поступила по ГТД 17.11.2003 г. Согласно условиям контракта монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в 3-х месячный срок, монтаж в полном объеме можно осуществлять при наличии всех частей линии. В связи с поступлением последней партии оборудования 17.11.2003 г. нормативный срок для осуществления монтажа оканчивается 18.02.2004 г.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по счетам бухгалтерского учета. Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Следовательно, включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимости оборудования по линии розлива (контракт от 25.05.2001 г.) по состоянию на 01.01.2002 и стоимости оборудования для производства холода (контракт от 06.02.2003 г.) в 2003 году неправомерно в связи с не истечением срока строительства (монтажа), который для оборудования по линии розлива был окончен 12.03.2002 г., и по оборудованию для производства холода в 2003 году не истек вообще.
Доводы налогового органа об отсутствии надлежащего отражения стоимости спорного оборудования по счетам бухгалтерского учета и отсутствии актов были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основе чего сделан правильный вывод о том, что нарушение со стороны предприятия правил ведения бухгалтерского учета само по себе не влечет доначисление суммы налога на имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа об уплате налога на имущество со стоимости указанных основных средств и соответствующих ему пеней, а также налоговых санкций.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не соответствующие действующему налоговому законодательству. Оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2006 года по делу N А29-2939/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2939/05А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2006 г. по делу N А29-2939/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: К.А.В., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
- представителей инспекции: М. - по доверенности от 11.01.2005 г.;
- предприятия: С. - по доверенности от 28.10.2005 г., Щ. - по доверенности от 12.04.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2006 года по делу N А29-2939/05А, принятое судьей К.А.А., по заявлению Государственного унитарного предприятия "С." к городской Инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Государственное унитарное предприятие "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы России от 29.03.2005 г. N 13-37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 226638 рублей 45 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 749 рублей 94 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 9605 рублей 97 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 93111 рублей 54 копеек,
- - по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 123171 рублей;
- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10054 рублей 03 копеек по налогу на добавленную стоимость;
- а также в части уплаты налогов в размере 1433047 рублей 08 копеек, в том числе:
- налога на прибыль в сумме 41516 рублей 79 копеек,
- налога на добавленную стоимость в сумме 111430 рублей 59 копеек,
- налога на имущество в сумме 465557 рублей 70 копеек,
- налога на доходы физических лиц в сумме 309231 рублей,
- - единого социального налога в сумме 505311 рублей;
- в части уплаты пени в размере 393660 рублей 16 копеек, в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 2416 рублей 55 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 рублей 88 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 98704 рублей 92 копеек,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 10832655 рублей,
- по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 101654 рублей 25 копеек,
- по единому социальному налогу в сумме 82473 рублей 01 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении ремонта восстановительного центра, акциза на алкогольную продукцию, единого социального налога в отношении реализации алкогольной продукции, налога на имущество в отношении оборудования по линии розлива и для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, городская Инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права. По его мнению, расходы по ремонту восстановительного центра необоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией; суд неправомерно уменьшил налоговые санкции и пени по акцизу на алкогольную продукцию в части заявленных налогоплательщиком вычетов по уточненным декларациям; расчет выплат для целей исчисления единого социального налога должен производиться пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности; стоимость оборудования по линии розлива, а также оборудования для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости налога на имущество.
ГУП "С." в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители налогового органа и предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городская Инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП "С." законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г. и установила неполную уплату налогов, невыполнение обязанности по удержанию налогов.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 28.02.2005 г. N 13-37, на основании которого исполняющий обязанности руководителя городской Инспекции ФНС России принял решение от 29.03.2005 г. N 13-37 о привлечении ГУП "С." к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 407220 рублей 16 копеек,
по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71900 рублей 23 копеек.
Указанным решением предприятию предложено уплатить не полностью уплаченные: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акциз на алкогольную продукцию, налог на рекламу, налог на имущество, единый социальный налог, налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 4446279 рублей 56 копеек, а также 928525 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, кроме того, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 309231 рублей, перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 50270 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа ГУП "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 146, 171, 202, 237, пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". При этом суд исходил из того, что предприятием осуществлены затраты на ремонт основных средств, участвующих в производственной деятельности, поэтому их следует отнести к расходам, связанным с производством и реализацией, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счету-фактуре за выполнение работ по ремонту, подлежат включению в состав налоговых вычетов; с учетом сумм, подлежащих вычету, предприятием фактически допущена неуплата акциза на алкогольную продукцию в меньшем размере в сумме 1462856 рублей; предприятие обеспечило раздельный учет расходов в виде выплат работникам фирменной торговли; стоимость оборудования по линии розлива подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.04.2002 г., предприятие обоснованно не включило в состав объектов, облагаемых налогом на имущество линию для производства холода, поскольку на момент проверяемого периода срок строительства (монтажа оборудования) не истек.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету-фактуре N 69 от 10.10.2002 г. на сумму 134373 рубля 16 копеек ГУП "С." осуществило оплату ЗАО "Э." за выполненные строительно-отделочные работы по ремонту (созданию) помещения, которое используется ГУП "С." под отдел маркетинга предприятия изначально. Следовательно, указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией.
Довод налогового органа о том, что названное помещение предприятием планировалось использовать под восстановительный центр, не может служить основанием для признания спорных расходов непроизводственными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об использовании помещения для производственных целей.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об обоснованности отнесения предприятием спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП "С." согласно счету-фактуре N 69 от 10.10.2002 г. оплатило ЗАО "Э." 134373 рубля 16 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22395 рублей 53 копеек за выполненные строительно-отделочные работы по ремонту (созданию) помещения, используемого ГУП "С." в производственных целях под отдел маркетинга предприятия.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием соблюдены условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, представлена счет-фактура соответствующая установленным требованиям, документы, подтверждающие ее оплату, указанные расходы произведены на цели, связанные с производством и реализацией.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость в размере 22395 рублей 53 копеек подлежит включению в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предприятие излишне заявило к вычету акциз по спирту на сумму 1713203 рублей, однако имеет право заявить к вычету акциз по технологическим потерям, понесенным на технологическом участке в 2002 и 2003 году.
25.03.2005 г., то есть до вынесения решения налогового органа от 29.03.2005 г., указанная в ходе проверки сумма акциза по технологическим потерям заявлена предприятием к вычету.
С учетом сумм, подлежащих вычету, предприятием фактически допущена неуплата акциза в сумме 1462856 рублей.
На основании положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, оснований для исчисления и взыскания с налогоплательщика налоговых санкций и пени за неуплату акциза с суммы, не являющейся задолженностью, не имеется. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части взыскания штрафа по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 123171 рублей и пени в сумме 101654 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по единому социальному налогу признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении розничной торговли по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприятием через сеть магазинов розничной торговли осуществлялась как реализация покупной продукции, так и реализация продукции собственного производства. Налогообложение, связанное с реализацией покупных товаров осуществлялось по специальному режиму налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а налогообложение деятельности, связанной с реализацией собственной продукции в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием обеспечен раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, в отношении которой предприятие находится в общем режиме налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие обеспечило раздельный учет расходов в виде выплат работникам. Материалами дела подтверждается, что в магазинах предприятия выделялись работники, которые обслуживали отделы по реализации собственной и покупной алкогольной продукции. Остальные работники магазина занимались реализацией покупной продукции, выплаты в отношении данных лиц не включались в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Учет начислений выплат работникам, которые обеспечивали обслуживание отделов, занимающихся реализацией собственной и покупной алкогольной продукции, отражался на отдельном аналитическом счете счета 44.
Доказательств того, что в объект налогообложения по единому социальному налогу предприятием включались выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также нельзя признать, что данные доказательства нашли свое отражение и в решении налогового органа, поскольку в нем указано, что факт нарушения установлен на основании данных бухгалтерского учета, сводных ведомостей, расчетов по авансовым платежам и декларации, индивидуальных карточек учета, расчетов удельного веса выручки по отделу в общем объеме выручки, однако, не приведено ни одной суммы не включенных в объект налогообложения выплат с указанием конкретных физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уплаты единого социального налога за 2003 год в сумме 505311 рублей и соответствующей ему пени.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, по контракту от 25.05.2001 г. N 1 FCO14 и по контракту от 06.02.2003 г. N 003/2003 предприятие приобретало импортное оборудование по линии розлива и для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, монтажа и пусконаладочных работ соответственно. Оборудование поступало партиями.
Последняя партия оборудования по линии розлива (контракт от 25.02.2001 г.) поступила по ГТД N ТД139662636 20.12.2001 г. Согласно условиям данного контракта нормативный срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 123 дня. Спорное оборудование было введено в эксплуатацию 12.03.2002 года.
Последняя партия оборудования для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки, монтажа и пусконаладочных работ (контракт от 06.02.2003 г.) поступила по ГТД 17.11.2003 г. Согласно условиям контракта монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в 3-х месячный срок, монтаж в полном объеме можно осуществлять при наличии всех частей линии. В связи с поступлением последней партии оборудования 17.11.2003 г. нормативный срок для осуществления монтажа оканчивается 18.02.2004 г.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по счетам бухгалтерского учета. Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Следовательно, включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимости оборудования по линии розлива (контракт от 25.05.2001 г.) по состоянию на 01.01.2002 и стоимости оборудования для производства холода (контракт от 06.02.2003 г.) в 2003 году неправомерно в связи с не истечением срока строительства (монтажа), который для оборудования по линии розлива был окончен 12.03.2002 г., и по оборудованию для производства холода в 2003 году не истек вообще.
Доводы налогового органа об отсутствии надлежащего отражения стоимости спорного оборудования по счетам бухгалтерского учета и отсутствии актов были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основе чего сделан правильный вывод о том, что нарушение со стороны предприятия правил ведения бухгалтерского учета само по себе не влечет доначисление суммы налога на имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа об уплате налога на имущество со стоимости указанных основных средств и соответствующих ему пеней, а также налоговых санкций.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не соответствующие действующему налоговому законодательству. Оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2006 года по делу N А29-2939/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)