Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 г. Дело N А68-983/ГП-16-05
от 7 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 по делу N А68-983/ГП-16-05,
Синегубовская В.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к АООТ "Черметимпекс", Ефимовой В.Д. о взыскании с названного общества дивидендов за 1995 год и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Черметимпекс", ЗАО "ИК "Инвестимпекс" (правопреемник АОЗТ "ИК "Инвестимпекс"), АОЗТ "Эльвира", ООО "СРК "Регион".
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2005 настоящее дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2005 дело было принято к производству суда.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и в конечном итоге просил суд:
- - признать недействительными подписной лист-поручение на продажу акций и договор N 8/1 о сделке с ценными бумагами от 01.12.95, заключенный между АОЗТ "ИК "Инвестимпекс" и АОЗТ "Эльвира";
- - обязать ОАО "Черметимпекс" оформить договор купли-продажи на 2 обыкновенные акции государственного регистрационного номера выпуска 66-1-337, зарегистрировав эти акции в реестре акционеров, и 10 привилегированных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490;
- - обязать АОЗТ "Эльвира" возвратить истцу ценные бумаги в количестве 10 привилегированных акций государственного регистрационного выпуска 66-1-490 и 2 обыкновенных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-337;
- - взыскать с ОАО "Черметимпекс" в пользу истца дивиденды за 1995 год по 10 привилегированным акциям в общей сумме 500 рублей;
- - взыскать с ОАО "Черметимпекс" компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что Синегубовская В.Н., являясь работником ОАО "Черметимпекс", купила у общества в декабре 1994 года 10 привилегированных и 2 простые акции. На покупку привилегированных акций с обществом был заключен договор, и их стоимость оплачена в кассу общества, а 2 приобретенные у общества обыкновенные именные акции оплачены путем удержания их стоимости из заработной платы, формуляр договора на их приобретение не подписывался. На общем собрании акционеров, состоявшемся в мае 1995 года, было принято решение о выплате дивидендов. В июне 1995 года дивиденды были выплачены акционерам, но истцу дивиденды не выплатили. Обращение истца к обществу о выплате дивидендов осталось без ответа. Также истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в марте 1995 года ее вынудили подписать подписной лист под угрозой невыплаты дивидендов за 1994 год. Находясь в тяжелом материальном положении (разведена, выплаты заработной платы задерживались, на иждивении находилась дочь 1978 года рождения), Синегубовская В.Н. подписала подписной лист, а 05.06.97 получила выписку N 69 из реестра акционеров о том, что она не является акционером АООТ "Черметимпекс". Деньги за акции она не получила.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 в удовлетворении требований к ЗАО "ИК "Инвестимпекс", АОЗТ "Эльвира", Ефимовой В.Д. истцу отказано; требование истца о взыскании с ОАО "Черметимпекс" морального вреда оставлено без рассмотрения; требования истца к ОАО "Черметимпекс" и ООО "СРК "Регион" удовлетворены частично: судом принято решение о восстановлении Синегубовской В.Н. в реестре акционеров ОАО "Черметимпекс" как акционера, владеющего 10 привилегированными акциями государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490 и 2 обыкновенными именными акциями государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490. Суд обязал также ООО "СРК "Регион" внести в реестр акционеров ОАО "Черметимпекс" запись о наличии на лицевом счете Синегубовской В.Н. 10 привилегированных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490 и 2 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490; в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2006 Решение суда от 26.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Черметимпекс" просит Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ОАО "Черметимпекс" указало на то, что Синегубовская В.Н. никогда не являлась акционером данного акционерного общества.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.94 между Синегубовской В.Н. и ОАО "Черметимпекс" был заключен договор N 21-253 на первичное размещение ценных бумаг. Предметом договора являлись 10 штук привилегированных акций общества стоимостью 10000 рублей за одну ценную бумагу.
Сделка была зарегистрирована 30.12.94 в инвестиционной компании "Инвестимпекс" под номером 397.
Стоимость привилегированных акций оплачена Синегубовской В.Н. в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 966 от 28.12.94 на сумму 100000 руб.
В судебном заседании 25.06.97 предметом исследования судом являлся подписной лист-поручение на продажу ценных бумаг, копия которого представлена Пролетарскому районному суду и приобщена к материалам дела. В данном подписном листе указаны паспортные данные Синегубовской В.Н., ее место работы и место жительства, однако не указано, какого вида и категории акции и в каком количестве продаются, отсутствует дата подписания, не зафиксировано, какому лицу поручена продажа акций.
Между АОЗТ "Инвестимпекс", имевшим лицензию на право осуществления деятельности в качестве финансового брокера, и АОЗТ "Эльвира" 01.12.95 был заключен договор N 8/1 купли-продажи ценных бумаг. Предметом данного договора являлись 10 привилегированных и 2 обыкновенные именные акции АООТ "Черметимпекс", принадлежавшие Синегубовской В.Н., со ссылкой на поручение последней.
Ответчик - ОАО "Черметимпекс" - в судебных заседаниях пояснял, что истцом действительно были приобретены 10 привилегированных и 2 обыкновенные акции, однако в марте 1995 года она добровольно подписала лист-поручение, во исполнение которого ее акции были реализованы. Ввиду изложенных обстоятельств истец не имеет права на получение дивидендов. Эти пояснения представителя ОАО "Черметимпекс" Михайлина СИ., действовавшего по доверенности, были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08.04.97. В судебных заседаниях 25.06.97, 11.06.98 и 11.10.99 ОАО "Черметимпекс" в лице представителя Комарова С.Н. вновь подтвердило, что истец ранее являлся акционером общества, владеющим 10 привилегированными и 2 обыкновенными именными акциями, на которые впоследствии оформил подписной лист-поручение на продажу. Аналогичную позицию ответчик в лице представителя Зубарева В.В., полномочия которого также подтверждены доверенностью, заявлял в судебном заседании 20.12.2004. Однако в судебном заседании 25.01.2006 представитель ответчика ОАО "Черметимпекс" позицию по делу изменил и стал утверждать, что истец Синегубовская В.Н. никогда не являлась акционером общества, так как договор на покупку 2 обыкновенных именных акций с ней не заключался, а на покупку 10 привилегированных именных акций не оформлялось передаточное распоряжение.
В обоснование этой позиции ОАО "Черметимпекс" сослалось на список акционеров по состоянию на 01.01.96, в котором истец не значился акционером, и справки ЗАО ИК "Инвестимпекс", осуществлявшего функции регистратора общества в период с 1995 по 1999 год, о том, что Синегубовская В.Н. в реестр акционеров ОАО "Черметимпекс" не вносилась.
Истребованные судом первой инстанции у ответчика документы по начислению и выплате заработной платы Синегубовской В.Н. за 1994 - 1995 годы, а также документы по выплате дивидендов в качестве доказательств оплаты или неоплаты Синегубовской В.Н. двух обыкновенных именных акций ОАО "Черметимпекс" не представило.
По правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части - в части восстановления Синегубовской В.Н. в реестре акционеров ОАО "Черметимпекс" как акционера, владеющего 10 привилегированными акциями и 2 обыкновенными именными акциями, а также в части обязанности ООО "СРК "Регион" внести в реестр акционеров ОАО "Черметимпекс" запись о наличии на лицевом счете Синегубовской В.Н. 10 привилегированных акций и 2 обыкновенных именных акций.
Принимая судебные акты по данному делу, которыми исковые требования удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец является акционером ОАО "Черметимпекс", владеющим 2 обыкновенными именными и 10 привилегированными акциями общества.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
В частности, в качестве доказательств в подтверждение указанного вывода судебными инстанциями приняты: договор N 21-253 от 28.12.94 с отметкой регистратора о регистрации сделки в инвестиционной компании; квитанция к приходному ордеру N 966 от 28.12.94; подписной лист-поручение, подписанный Синегубовской В.Н.; договор N 8/1 от 01.12.95 о сделке с ценными бумагами; пояснения представителей ответчика, подтверждающих приобретение истцом у АООТ "Черметимпекс" десяти привилегированных акций и двух обыкновенных именных акций.
При этом само по себе отсутствие у истца выписки из реестра акционеров не свидетельствует об отсутствии у Синегубовской В.Н. статуса акционера общества.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку указанных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Является правильным также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписной лист-поручение на продажу акций и основанный на нем договор N 8/1 о сделке с ценными бумагами от 01.12.95, заключенный между АОЗТ "ИК "Инвестимпекс" и АОЗТ "Эльвира", не могут считаться заключенными.
В данном случае судебные инстанции правильно руководствовались п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что указания доверителя не являются конкретными.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 по делу N А68-983/ГП-16-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А68-983/ГП-16-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 г. Дело N А68-983/ГП-16-05
от 7 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 по делу N А68-983/ГП-16-05,
УСТАНОВИЛ:
Синегубовская В.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к АООТ "Черметимпекс", Ефимовой В.Д. о взыскании с названного общества дивидендов за 1995 год и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Черметимпекс", ЗАО "ИК "Инвестимпекс" (правопреемник АОЗТ "ИК "Инвестимпекс"), АОЗТ "Эльвира", ООО "СРК "Регион".
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2005 настоящее дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2005 дело было принято к производству суда.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и в конечном итоге просил суд:
- - признать недействительными подписной лист-поручение на продажу акций и договор N 8/1 о сделке с ценными бумагами от 01.12.95, заключенный между АОЗТ "ИК "Инвестимпекс" и АОЗТ "Эльвира";
- - обязать ОАО "Черметимпекс" оформить договор купли-продажи на 2 обыкновенные акции государственного регистрационного номера выпуска 66-1-337, зарегистрировав эти акции в реестре акционеров, и 10 привилегированных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490;
- - обязать АОЗТ "Эльвира" возвратить истцу ценные бумаги в количестве 10 привилегированных акций государственного регистрационного выпуска 66-1-490 и 2 обыкновенных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-337;
- - взыскать с ОАО "Черметимпекс" в пользу истца дивиденды за 1995 год по 10 привилегированным акциям в общей сумме 500 рублей;
- - взыскать с ОАО "Черметимпекс" компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что Синегубовская В.Н., являясь работником ОАО "Черметимпекс", купила у общества в декабре 1994 года 10 привилегированных и 2 простые акции. На покупку привилегированных акций с обществом был заключен договор, и их стоимость оплачена в кассу общества, а 2 приобретенные у общества обыкновенные именные акции оплачены путем удержания их стоимости из заработной платы, формуляр договора на их приобретение не подписывался. На общем собрании акционеров, состоявшемся в мае 1995 года, было принято решение о выплате дивидендов. В июне 1995 года дивиденды были выплачены акционерам, но истцу дивиденды не выплатили. Обращение истца к обществу о выплате дивидендов осталось без ответа. Также истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в марте 1995 года ее вынудили подписать подписной лист под угрозой невыплаты дивидендов за 1994 год. Находясь в тяжелом материальном положении (разведена, выплаты заработной платы задерживались, на иждивении находилась дочь 1978 года рождения), Синегубовская В.Н. подписала подписной лист, а 05.06.97 получила выписку N 69 из реестра акционеров о том, что она не является акционером АООТ "Черметимпекс". Деньги за акции она не получила.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 в удовлетворении требований к ЗАО "ИК "Инвестимпекс", АОЗТ "Эльвира", Ефимовой В.Д. истцу отказано; требование истца о взыскании с ОАО "Черметимпекс" морального вреда оставлено без рассмотрения; требования истца к ОАО "Черметимпекс" и ООО "СРК "Регион" удовлетворены частично: судом принято решение о восстановлении Синегубовской В.Н. в реестре акционеров ОАО "Черметимпекс" как акционера, владеющего 10 привилегированными акциями государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490 и 2 обыкновенными именными акциями государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490. Суд обязал также ООО "СРК "Регион" внести в реестр акционеров ОАО "Черметимпекс" запись о наличии на лицевом счете Синегубовской В.Н. 10 привилегированных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490 и 2 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера выпуска 66-1-490; в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2006 Решение суда от 26.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Черметимпекс" просит Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ОАО "Черметимпекс" указало на то, что Синегубовская В.Н. никогда не являлась акционером данного акционерного общества.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.94 между Синегубовской В.Н. и ОАО "Черметимпекс" был заключен договор N 21-253 на первичное размещение ценных бумаг. Предметом договора являлись 10 штук привилегированных акций общества стоимостью 10000 рублей за одну ценную бумагу.
Сделка была зарегистрирована 30.12.94 в инвестиционной компании "Инвестимпекс" под номером 397.
Стоимость привилегированных акций оплачена Синегубовской В.Н. в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 966 от 28.12.94 на сумму 100000 руб.
В судебном заседании 25.06.97 предметом исследования судом являлся подписной лист-поручение на продажу ценных бумаг, копия которого представлена Пролетарскому районному суду и приобщена к материалам дела. В данном подписном листе указаны паспортные данные Синегубовской В.Н., ее место работы и место жительства, однако не указано, какого вида и категории акции и в каком количестве продаются, отсутствует дата подписания, не зафиксировано, какому лицу поручена продажа акций.
Между АОЗТ "Инвестимпекс", имевшим лицензию на право осуществления деятельности в качестве финансового брокера, и АОЗТ "Эльвира" 01.12.95 был заключен договор N 8/1 купли-продажи ценных бумаг. Предметом данного договора являлись 10 привилегированных и 2 обыкновенные именные акции АООТ "Черметимпекс", принадлежавшие Синегубовской В.Н., со ссылкой на поручение последней.
Ответчик - ОАО "Черметимпекс" - в судебных заседаниях пояснял, что истцом действительно были приобретены 10 привилегированных и 2 обыкновенные акции, однако в марте 1995 года она добровольно подписала лист-поручение, во исполнение которого ее акции были реализованы. Ввиду изложенных обстоятельств истец не имеет права на получение дивидендов. Эти пояснения представителя ОАО "Черметимпекс" Михайлина СИ., действовавшего по доверенности, были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08.04.97. В судебных заседаниях 25.06.97, 11.06.98 и 11.10.99 ОАО "Черметимпекс" в лице представителя Комарова С.Н. вновь подтвердило, что истец ранее являлся акционером общества, владеющим 10 привилегированными и 2 обыкновенными именными акциями, на которые впоследствии оформил подписной лист-поручение на продажу. Аналогичную позицию ответчик в лице представителя Зубарева В.В., полномочия которого также подтверждены доверенностью, заявлял в судебном заседании 20.12.2004. Однако в судебном заседании 25.01.2006 представитель ответчика ОАО "Черметимпекс" позицию по делу изменил и стал утверждать, что истец Синегубовская В.Н. никогда не являлась акционером общества, так как договор на покупку 2 обыкновенных именных акций с ней не заключался, а на покупку 10 привилегированных именных акций не оформлялось передаточное распоряжение.
В обоснование этой позиции ОАО "Черметимпекс" сослалось на список акционеров по состоянию на 01.01.96, в котором истец не значился акционером, и справки ЗАО ИК "Инвестимпекс", осуществлявшего функции регистратора общества в период с 1995 по 1999 год, о том, что Синегубовская В.Н. в реестр акционеров ОАО "Черметимпекс" не вносилась.
Истребованные судом первой инстанции у ответчика документы по начислению и выплате заработной платы Синегубовской В.Н. за 1994 - 1995 годы, а также документы по выплате дивидендов в качестве доказательств оплаты или неоплаты Синегубовской В.Н. двух обыкновенных именных акций ОАО "Черметимпекс" не представило.
По правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части - в части восстановления Синегубовской В.Н. в реестре акционеров ОАО "Черметимпекс" как акционера, владеющего 10 привилегированными акциями и 2 обыкновенными именными акциями, а также в части обязанности ООО "СРК "Регион" внести в реестр акционеров ОАО "Черметимпекс" запись о наличии на лицевом счете Синегубовской В.Н. 10 привилегированных акций и 2 обыкновенных именных акций.
Принимая судебные акты по данному делу, которыми исковые требования удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец является акционером ОАО "Черметимпекс", владеющим 2 обыкновенными именными и 10 привилегированными акциями общества.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
В частности, в качестве доказательств в подтверждение указанного вывода судебными инстанциями приняты: договор N 21-253 от 28.12.94 с отметкой регистратора о регистрации сделки в инвестиционной компании; квитанция к приходному ордеру N 966 от 28.12.94; подписной лист-поручение, подписанный Синегубовской В.Н.; договор N 8/1 от 01.12.95 о сделке с ценными бумагами; пояснения представителей ответчика, подтверждающих приобретение истцом у АООТ "Черметимпекс" десяти привилегированных акций и двух обыкновенных именных акций.
При этом само по себе отсутствие у истца выписки из реестра акционеров не свидетельствует об отсутствии у Синегубовской В.Н. статуса акционера общества.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку указанных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Является правильным также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписной лист-поручение на продажу акций и основанный на нем договор N 8/1 о сделке с ценными бумагами от 01.12.95, заключенный между АОЗТ "ИК "Инвестимпекс" и АОЗТ "Эльвира", не могут считаться заключенными.
В данном случае судебные инстанции правильно руководствовались п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что указания доверителя не являются конкретными.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006 по делу N А68-983/ГП-16-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)