Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2191/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6410/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Бухарина Н.В. (доверенность от 02.04.2007 N 869), Иванов Владимир Витальевич (паспорт); инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки в общей сумме 2291642 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы 721930 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 234480 руб. 82 коп. пеней, 112137 руб. 69 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 18419 руб. 18 коп. пеней, 728895 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 126538 руб. 73 коп. пеней, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 30907 руб. 29 коп., всего - 1973308 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 07.09.2005 N 98 и принято решение от 06.10.2005 N 107, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2003 г. и завышении суммы расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в связи с несоответствием данных сведений о движении денежных средств по расчетному счету, книги кассира-операциониста по оптовой торговле с данными налоговых деклараций по НДС, отсутствием ряда счетов-фактур и раздельного учета.
Неисполнение предпринимателем требований инспекции о добровольной уплате недоимки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суды удовлетворили заявление в указанной части, сославшись на доказанность совершения предпринимателем выявленных инспекцией налоговых правонарушений, а также отсутствие раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД и под общую систему налогообложения, раздельный учет не вел. Данный вывод судов переоценке не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы документально не подтверждены, поскольку представленные им доказательства не отвечают принципу относимости.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6410/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Витальевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 N Ф09-2191/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6410/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2191/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6410/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Бухарина Н.В. (доверенность от 02.04.2007 N 869), Иванов Владимир Витальевич (паспорт); инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки в общей сумме 2291642 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы 721930 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 234480 руб. 82 коп. пеней, 112137 руб. 69 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 18419 руб. 18 коп. пеней, 728895 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 126538 руб. 73 коп. пеней, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 30907 руб. 29 коп., всего - 1973308 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 07.09.2005 N 98 и принято решение от 06.10.2005 N 107, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2003 г. и завышении суммы расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в связи с несоответствием данных сведений о движении денежных средств по расчетному счету, книги кассира-операциониста по оптовой торговле с данными налоговых деклараций по НДС, отсутствием ряда счетов-фактур и раздельного учета.
Неисполнение предпринимателем требований инспекции о добровольной уплате недоимки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суды удовлетворили заявление в указанной части, сославшись на доказанность совершения предпринимателем выявленных инспекцией налоговых правонарушений, а также отсутствие раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД и под общую систему налогообложения, раздельный учет не вел. Данный вывод судов переоценке не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы документально не подтверждены, поскольку представленные им доказательства не отвечают принципу относимости.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6410/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)