Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 г. Дело N А10-14175/05-Ф02-191/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на определение от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-14175/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г.),
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ОАО "Бурятзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) N 77 от 22.12.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 26428844 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8426454 руб. 32 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4444365 руб. 84 коп., налога на доходы физических лиц в размере 684606 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 115256 руб. 32 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136921 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в размере 23253 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4536 руб. 48 коп., единого социального налога в размере 10834081 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1620180 руб. 71 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2071426 руб.
Одновременно с заявлением истец подал ходатайство об обеспечении иска.
Определением арбитражного суда от 27 декабря 2005 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание по оспариваемому решению, в том числе в части налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года решение суда от 15 мая 2006 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 22.12.2005 о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4536 руб. 48 коп. В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По заявлению налогового органа обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда от 25 августа 2006 года.
Постановлением суда кассационной инстанции от 2 октября 2006 года решение от 15 мая 2006 года и постановление от 3 июля 2006 года отменены в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 22.12.2005 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за первый - четвертый кварталы 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 23253 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, в остальной части постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ОАО "Бурятзолото" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по принудительному взысканию с общества сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 26428844 руб. и пени в размере 8426454 руб. 32 коп.
Определением суда от 18 октября 2006 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговой инспекции запрещено принимать меры по исполнению решения N 77 от 22.12.2005 в части взыскания с ОАО "Бурятзолото" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26428844 руб. и пени в размере 8426454 руб. 32 коп. до принятия судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель жалобы утверждает, что принятие подобных обеспечительных мер судами влечет значительные потери для бюджетов всех уровней, т.е. нарушается баланс публичных - государственных интересов, поскольку нет своевременного пополнения соответствующих бюджетов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. При этом налогоплательщиком не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание суда на то, что обеспечительная мера была принята судом первой инстанции при получении заявления общества без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем налоговая инспекция не знала о принятии обеспечительной меры и, следовательно, не могла заявить ходатайства о предоставлении обществом встречного обеспечения.
Заявитель считает, что представленные документы не содержат обоснования возможности причинения ущерба, его значительного размера, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 92602 от 25.01.2007, N 92603 от 23.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что постановлением кассационной инстанции от 2 октября 2006 года решение от 15 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-14175/05 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.12.2005 N 77 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по налоговым периодам: 1 - 4 кварталы 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 23253 руб. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа общество указало на то, что налоговый орган, приступая к бесспорному взысканию сумм денежных средств с расчетного счета заявителя, может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям, нарушит стабильную работоспособность предприятия - в виде убытков в производстве, несвоевременной уплаты в бюджет текущих налогов, на основании этого будут начислены пени и штрафы, несвоевременной уплаты заработной платы работникам ОАО "Бурятзолото" за сентябрь 2006 года и арендной платы за земельные участки. В подтверждение этого обществом были представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.10.2006, выписка из лицевого счета клиента Международного Московского банка от 13.10.2006, выписка из лицевого счета Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ от 16.10.2006, справка ОАО "Бурятзолото" по платежам в октябре 2006 года, свод начислений и удержаний за сентябрь 2006 года, справка о численности работников за сентябрь 2006 года, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года, бухгалтерский баланс на 01.07.2006, отчет о прибылях и убытках.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что исполнение данного решения налогового органа может причинить обществу значительный ущерб. Кроме того, суд сделал вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ОАО "Бурятзолото", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Определение суда от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года приняты судом с учетом данных требований норм процессуального права.
Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.
Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.
Судебные акты, постановленные судом первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-14175/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N А10-14175/05-Ф02-191/07 ПО ДЕЛУ N А10-14175/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2007 г. Дело N А10-14175/05-Ф02-191/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на определение от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-14175/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ОАО "Бурятзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) N 77 от 22.12.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 26428844 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8426454 руб. 32 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4444365 руб. 84 коп., налога на доходы физических лиц в размере 684606 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 115256 руб. 32 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136921 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в размере 23253 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4536 руб. 48 коп., единого социального налога в размере 10834081 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1620180 руб. 71 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2071426 руб.
Одновременно с заявлением истец подал ходатайство об обеспечении иска.
Определением арбитражного суда от 27 декабря 2005 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание по оспариваемому решению, в том числе в части налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года решение суда от 15 мая 2006 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 22.12.2005 о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4536 руб. 48 коп. В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По заявлению налогового органа обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда от 25 августа 2006 года.
Постановлением суда кассационной инстанции от 2 октября 2006 года решение от 15 мая 2006 года и постановление от 3 июля 2006 года отменены в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 22.12.2005 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за первый - четвертый кварталы 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 23253 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, в остальной части постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ОАО "Бурятзолото" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по принудительному взысканию с общества сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 26428844 руб. и пени в размере 8426454 руб. 32 коп.
Определением суда от 18 октября 2006 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговой инспекции запрещено принимать меры по исполнению решения N 77 от 22.12.2005 в части взыскания с ОАО "Бурятзолото" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26428844 руб. и пени в размере 8426454 руб. 32 коп. до принятия судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Заявитель жалобы утверждает, что принятие подобных обеспечительных мер судами влечет значительные потери для бюджетов всех уровней, т.е. нарушается баланс публичных - государственных интересов, поскольку нет своевременного пополнения соответствующих бюджетов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. При этом налогоплательщиком не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание суда на то, что обеспечительная мера была принята судом первой инстанции при получении заявления общества без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем налоговая инспекция не знала о принятии обеспечительной меры и, следовательно, не могла заявить ходатайства о предоставлении обществом встречного обеспечения.
Заявитель считает, что представленные документы не содержат обоснования возможности причинения ущерба, его значительного размера, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 92602 от 25.01.2007, N 92603 от 23.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что постановлением кассационной инстанции от 2 октября 2006 года решение от 15 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-14175/05 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.12.2005 N 77 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по налоговым периодам: 1 - 4 кварталы 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 23253 руб. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа общество указало на то, что налоговый орган, приступая к бесспорному взысканию сумм денежных средств с расчетного счета заявителя, может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям, нарушит стабильную работоспособность предприятия - в виде убытков в производстве, несвоевременной уплаты в бюджет текущих налогов, на основании этого будут начислены пени и штрафы, несвоевременной уплаты заработной платы работникам ОАО "Бурятзолото" за сентябрь 2006 года и арендной платы за земельные участки. В подтверждение этого обществом были представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.10.2006, выписка из лицевого счета клиента Международного Московского банка от 13.10.2006, выписка из лицевого счета Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ от 16.10.2006, справка ОАО "Бурятзолото" по платежам в октябре 2006 года, свод начислений и удержаний за сентябрь 2006 года, справка о численности работников за сентябрь 2006 года, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года, бухгалтерский баланс на 01.07.2006, отчет о прибылях и убытках.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что исполнение данного решения налогового органа может причинить обществу значительный ущерб. Кроме того, суд сделал вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ОАО "Бурятзолото", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Определение суда от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года приняты судом с учетом данных требований норм процессуального права.
Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.
Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.
Судебные акты, постановленные судом первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-14175/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)