Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4475-516/А67-2002
Закрытое акционерное общество "Арчинское" (далее - ЗАО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 1326 от 28.06.2002 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2002 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что ЗАО "Арчинское" в срок до 30.04.2002 полностью уплатило налог на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года, срок уплаты налога на добычу полезных ископаемых за II квартал истекал 30.07.2002, т.е. на момент вынесения решения от 28.06.2002 и требования от 31.05.2002 не истек срок по уплате налога. Кроме того, поскольку суммы налога на добычу полезных ископаемых уплачены в срок и недоимка отсутствует, начисление пеней в сумме 65441,88 руб. противоречит законодательству о налогах и сборах.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске. Инспекция МНС указывает, что в соответствии со статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Арчинское" обязано уплачивать авансовые платежи в связи с тем, что ЗАО "Арчинское" не производило уплату авансовых платежей в сроки, установленные в законе, следовательно, ему правомерно была начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей.
Отзыв от ЗАО "Арчинское" на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Арчинское" представило 30.04.2002 в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию за I квартал 2002 года. Согласно данной декларации за I квартал 2002 г. ЗАО "Арчинское" начислило налог на добычу полезных ископаемых в размере 4902634 руб. по сроку уплаты 30.04.2002.
Платежным поручением N 675 от 27.03.2002 на сумму 2967244,92 руб. и платежным поручением N 1206 от 29.04.2002 на сумму 1557313 руб. налог на добычу полезных ископаемых перечислен в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция МНС произвела зачет переплаты в размере 528817,08 руб. по иным налогам в счет налога на добычу полезных ископаемых.
31.05.2002 Инспекция вынесла требование N 1028 о том, что согласно лицевому счету за ЗАО "Арчинское" числятся задолженность по налогам, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1604211 руб., и пени в сумме 65441,98 руб. со сроком исполнения до 06.06.2002.
28.06.2002 Инспекцией МНС вынесено решение N 1326 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Арчинское", находящиеся на расчетных счетах, в размере пеней в сумме 65441,88 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неисполнением требования N 1028 от 30.05.2002.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый период.
Поскольку из статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по видам добытых полезных ископаемых, а налоговым периодом для налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, начисление Инспекцией МНС пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2002 по делу N А67-7043/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2002 N Ф04/4475-516/А67-2002
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4475-516/А67-2002
Закрытое акционерное общество "Арчинское" (далее - ЗАО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 1326 от 28.06.2002 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2002 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что ЗАО "Арчинское" в срок до 30.04.2002 полностью уплатило налог на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года, срок уплаты налога на добычу полезных ископаемых за II квартал истекал 30.07.2002, т.е. на момент вынесения решения от 28.06.2002 и требования от 31.05.2002 не истек срок по уплате налога. Кроме того, поскольку суммы налога на добычу полезных ископаемых уплачены в срок и недоимка отсутствует, начисление пеней в сумме 65441,88 руб. противоречит законодательству о налогах и сборах.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске. Инспекция МНС указывает, что в соответствии со статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Арчинское" обязано уплачивать авансовые платежи в связи с тем, что ЗАО "Арчинское" не производило уплату авансовых платежей в сроки, установленные в законе, следовательно, ему правомерно была начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей.
Отзыв от ЗАО "Арчинское" на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Арчинское" представило 30.04.2002 в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию за I квартал 2002 года. Согласно данной декларации за I квартал 2002 г. ЗАО "Арчинское" начислило налог на добычу полезных ископаемых в размере 4902634 руб. по сроку уплаты 30.04.2002.
Платежным поручением N 675 от 27.03.2002 на сумму 2967244,92 руб. и платежным поручением N 1206 от 29.04.2002 на сумму 1557313 руб. налог на добычу полезных ископаемых перечислен в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция МНС произвела зачет переплаты в размере 528817,08 руб. по иным налогам в счет налога на добычу полезных ископаемых.
31.05.2002 Инспекция вынесла требование N 1028 о том, что согласно лицевому счету за ЗАО "Арчинское" числятся задолженность по налогам, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1604211 руб., и пени в сумме 65441,98 руб. со сроком исполнения до 06.06.2002.
28.06.2002 Инспекцией МНС вынесено решение N 1326 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Арчинское", находящиеся на расчетных счетах, в размере пеней в сумме 65441,88 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неисполнением требования N 1028 от 30.05.2002.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый период.
Поскольку из статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по видам добытых полезных ископаемых, а налоговым периодом для налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, начисление Инспекцией МНС пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2002 по делу N А67-7043/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)