Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N А56-42326/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-42326/2006 (судья Е.С.Денего) по заявлению ООО "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - В.В.Кольцова (дов. от 24.11.2006); от ответчика - О.С.Дмитриева (дов. N 05-06/00692 от 17.01.2007), О.А.Ванюшина (дов. N 05-06/01735 от 02.04.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21 августа 2006 г. N 59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 30 января 2007 г. требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество, предусмотренная статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку денежные средства вложены в строительство объекта, который не используется для целей собственного производства. Кроме того, инспекция указывает, что поскольку спорный объект используется исключительно для сдачи в аренду, в бухгалтерском учете должны быть отражены доходные вложения в материальные ценности (на счете 03), которые не подлежат льготному налогообложению.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 28.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 21.08.2006 N 59. Означенным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил ему 1181983 руб. налога на имущество и 9432 руб. 22 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия такого решения послужило следующее.
Обществом осуществлены вложения в строительство торгового комплекса "МасШтаб", который введен в эксплуатацию 30.11.2005. Площади торгового комплекса сдаются в аренду для розничной торговли. В расчете налога за 1 полугодие 2006 года общество применило пониженную ставку налога - 1,1%, установленную статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". В решении инспекцией указано, что для подтверждения льготы общество представило неполный пакет документов, в частности, не представлены платежные поручения, подтверждающие объем вложений, а также расчет сумм капитальных вложений. Ссылаясь на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.2005 N 01-02/19581-1, инспекция утверждает, что вложения в основные средства, предназначенные для сдачи в аренду, не могут быть квалифицированы как вложения для целей собственного производства товаров (работ, услуг), а следовательно, обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств. Налоговая база определена пунктом 1 статьи 375 НК РФ как стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговой льготы, поскольку:
- - платежные поручения представлялись и имелись у налогового органа, что подтверждается письмом от 31.03.2006;
- - основным видом деятельности общества согласно Уставу является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает вывод суда о представлении обществом платежных поручений.
Ссылка инспекции на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.2005 N 01-02/19581-1 правомерно отклонена судом. Означенное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах, является ответом на частный запрос.
Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о порядке отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений не указан в решении от 21.08.2006 N 59, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки.
Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, пунктом 5 которого определено, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность. Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", и обоснованно признал решение налогового органа от 21.08.2006 N 59 недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-42326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-42326/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 апреля 2007 года Дело N А56-42326/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-42326/2006 (судья Е.С.Денего) по заявлению ООО "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - В.В.Кольцова (дов. от 24.11.2006); от ответчика - О.С.Дмитриева (дов. N 05-06/00692 от 17.01.2007), О.А.Ванюшина (дов. N 05-06/01735 от 02.04.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21 августа 2006 г. N 59 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 30 января 2007 г. требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество, предусмотренная статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку денежные средства вложены в строительство объекта, который не используется для целей собственного производства. Кроме того, инспекция указывает, что поскольку спорный объект используется исключительно для сдачи в аренду, в бухгалтерском учете должны быть отражены доходные вложения в материальные ценности (на счете 03), которые не подлежат льготному налогообложению.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 28.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 21.08.2006 N 59. Означенным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил ему 1181983 руб. налога на имущество и 9432 руб. 22 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия такого решения послужило следующее.
Обществом осуществлены вложения в строительство торгового комплекса "МасШтаб", который введен в эксплуатацию 30.11.2005. Площади торгового комплекса сдаются в аренду для розничной торговли. В расчете налога за 1 полугодие 2006 года общество применило пониженную ставку налога - 1,1%, установленную статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". В решении инспекцией указано, что для подтверждения льготы общество представило неполный пакет документов, в частности, не представлены платежные поручения, подтверждающие объем вложений, а также расчет сумм капитальных вложений. Ссылаясь на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.2005 N 01-02/19581-1, инспекция утверждает, что вложения в основные средства, предназначенные для сдачи в аренду, не могут быть квалифицированы как вложения для целей собственного производства товаров (работ, услуг), а следовательно, обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств. Налоговая база определена пунктом 1 статьи 375 НК РФ как стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговой льготы, поскольку:
- - платежные поручения представлялись и имелись у налогового органа, что подтверждается письмом от 31.03.2006;
- - основным видом деятельности общества согласно Уставу является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает вывод суда о представлении обществом платежных поручений.
Ссылка инспекции на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.2005 N 01-02/19581-1 правомерно отклонена судом. Означенное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах, является ответом на частный запрос.
Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о порядке отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений не указан в решении от 21.08.2006 N 59, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки.
Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, пунктом 5 которого определено, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность. Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", и обоснованно признал решение налогового органа от 21.08.2006 N 59 недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-42326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)