Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2007 г. Дело N КА-А41/13008-06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев 09.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 24.07.2006 N А41-К2-24027/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Каллисто" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области от 15.08.2005 N 11-05731, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11128 руб., организации предложено перечислить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 55640 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12467 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа вернуть налог на добавленную стоимость в размере 55640 руб., пени в размере 12467 руб., штраф в размере 11128 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании на основании решения налогового органа от 15.08.2005 N 11-05731 с налогоплательщика штрафных санкций в размере 11128 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило налог на добавленную стоимость по основному средству, принятому к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджет) валютного законодательства за период с 01.07.2003 по 01.04.2005, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 01.04.2005, по результатам проведения которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 130 от 20.06.2006.
14.07.2005 Общество направило в налоговый орган протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки, который остался без рассмотрения Инспекцией, так как был направлен с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 11-05731 от 18.07.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11128 руб., а также доначислен НДС в сумме 55640 руб. и пеня в размере 12467 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество должно было восстановить суммы НДС и перечислить ее в бюджет в связи с приобретением Обществом в августе 2003 года спортивно-тренажерного оборудования стоимостью 333840 руб.
В требовании N 200 об уплате налоговой санкции от 20.07.2005 налоговый орган предложил организации в добровольном порядке в срок до 30.07.2005 уплатить налоговую санкцию в размере 11128 руб.
В требовании N 7312 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 30.07.2005 уплатить недоимку по НДС в размере 55640 руб., пени в размере 13382 руб.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке в срок до 30.07.2005 не произвела уплату недоимки по НДС, пени, налоговый орган принял решение N 195 от 15.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Инкассовым поручением N 1356 от 23.12.2005 Инспекцией с организации была списана сумма в размере 7143 руб. 03 коп. по требованию N 7312. Платежным поручением N 5 от 26.01.2006 Общество произвело оплату налоговой санкции в размере 11128 руб.
Считая незаконным решение налогового органа от 15.08.2005 N 11-05731, заявитель обратился в арбитражный суд.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговое законодательство, в том числе ст. 346.25, предусматривающая особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не обязывает налогоплательщика восстановить возмещенные суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения с общего режима. При этом факт начисления амортизационных отчислений на имущество не имеет значения.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество должно было восстановить суммы НДС и перечислить ее в бюджет в связи с приобретением Обществом в августе 2003 года спортивно-тренажерного оборудования стоимостью 333840 руб., является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24027/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007, 12.01.2007 N КА-А41/13008-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24027/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 января 2007 г. Дело N КА-А41/13008-06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев 09.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 24.07.2006 N А41-К2-24027/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Каллисто" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области от 15.08.2005 N 11-05731, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11128 руб., организации предложено перечислить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 55640 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12467 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа вернуть налог на добавленную стоимость в размере 55640 руб., пени в размере 12467 руб., штраф в размере 11128 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании на основании решения налогового органа от 15.08.2005 N 11-05731 с налогоплательщика штрафных санкций в размере 11128 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило налог на добавленную стоимость по основному средству, принятому к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджет) валютного законодательства за период с 01.07.2003 по 01.04.2005, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 01.04.2005, по результатам проведения которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 130 от 20.06.2006.
14.07.2005 Общество направило в налоговый орган протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки, который остался без рассмотрения Инспекцией, так как был направлен с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 11-05731 от 18.07.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11128 руб., а также доначислен НДС в сумме 55640 руб. и пеня в размере 12467 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество должно было восстановить суммы НДС и перечислить ее в бюджет в связи с приобретением Обществом в августе 2003 года спортивно-тренажерного оборудования стоимостью 333840 руб.
В требовании N 200 об уплате налоговой санкции от 20.07.2005 налоговый орган предложил организации в добровольном порядке в срок до 30.07.2005 уплатить налоговую санкцию в размере 11128 руб.
В требовании N 7312 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 30.07.2005 уплатить недоимку по НДС в размере 55640 руб., пени в размере 13382 руб.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке в срок до 30.07.2005 не произвела уплату недоимки по НДС, пени, налоговый орган принял решение N 195 от 15.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Инкассовым поручением N 1356 от 23.12.2005 Инспекцией с организации была списана сумма в размере 7143 руб. 03 коп. по требованию N 7312. Платежным поручением N 5 от 26.01.2006 Общество произвело оплату налоговой санкции в размере 11128 руб.
Считая незаконным решение налогового органа от 15.08.2005 N 11-05731, заявитель обратился в арбитражный суд.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговое законодательство, в том числе ст. 346.25, предусматривающая особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не обязывает налогоплательщика восстановить возмещенные суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения с общего режима. При этом факт начисления амортизационных отчислений на имущество не имеет значения.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество должно было восстановить суммы НДС и перечислить ее в бюджет в связи с приобретением Обществом в августе 2003 года спортивно-тренажерного оборудования стоимостью 333840 руб., является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24027/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)